[Jean-Christophe]

je ne sais plus qui ici a dit que la PdC était plus courte à 200 qu'à 70, mais c'est faux (une idée fausse bien répandue en photo).

Interessant, on réécrit les lois de l'optique ... 

Ne pensez-vous pas que vous partez dans des considérations bien techniques pour choisir une optique ? Tout ca pour une simple question de budget puisque sans cette dimension notre ami avait fait son choix.
C'est ainsi que 50 pages plus tard on en sera encore à disserter sur l'optique et la physique (en écrivant des sottises comme ci-dessus) sans avoir choisi. Il faut savoir faire un choix et assumer ce choix, se satisfaire de ce que l'on a. Et faire des photos, non ? 

[corderaide]

et bien celui qui a dit ca a raison; suffit de voir le tableau des profondeurs de  champs ;
exemple
100 mm a 5 m = pdc 42 cm sur fx
200 mm a 5 m = pdc de 4 cm  fx     et donc pdc veut dire tout ce qui est net ,on se fiche de savoir si au dela c'est un peu flou ou tres flou
l'idée fause c'est toi qui la répands car un beau  ou moche bokée n'a rien a voir avec profondeur de champ ou tout doit etre net sur cette pdc

[Désolé d'avance pour le hors-sujet.]
Le cadrage n'est pas le même. Je parlais bien entendu à cadrage équivalent.
A cadrage équivalent — i.e même rapport de grandissement de ton sujet projeté sur ton capteur — la profondeur de champ est la même, c'est la tronche de l'arrière-plan qui modifie la perception de détachement du sujet.
Pour ceux qui veulent une justification un peu plus palpable : http://dofsimulator.net/en/ et appuyez sur lock frame qui bloque le cadrage. Vous verrez que la profondeur de champ est la même quelle que soit la longueur focale, pourvu que le cadrage soit identique.
Et enfin, Wikipedia fait le calcul, j'ai vérifié c'est OK : https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Donc non non, la profondeur de champ n'a rien d'intrinsèque à la focale utilisée, c'est une fonction de l'ouverture, de la taille du capteur et du cadrage de la photo (qui correspond à distance de MAP/distance focale ; mais ce rapport est à peu près constant par exemple avec deux cadrages serrés).

C'est d'ailleurs ces effets de perspective qui rendent le bokeh de la photo animalière si agréables.

[Jean-Christophe]

On s'enfonce.
Toutes choses égales par ailleurs c'est ... différent (autrement formulé tout ça n'a plus aucun sens).

Revenons-en au sujet qui est de conseiller notre ami sur le choix d'un télé et non de disserter sur les lois optiques que chacun interprète à sa façon sans jamais avoir fait d'optique (accessoirement).

Tu veux un 70-200 au top ? Nikon 70-200 f/2.8 VR2
Le même en un peu moins cher et stabilisé : 70-200 f/2.8 VR1 ancien modèle.
Un Nikon performant mais moins onéreux ? 70-200 f/4

Un conseil sur ces 3 : le VR2 si tu peux sinon le f/2.8 VR1 d'occasion.
Un autre conseil Nikon ? évite le 80-200 AF-S ancien et SAV pas garanti.

Un modèle performant dans une autre marque ? Le Tamron 70-200 f/2.8 stabilisé.

ça laisse des perspectives non ?

[jp_g]

Bonjour,

Je suis confus à la lecture des derniers posts ici, car nous ne faisions que répondre à une question de l'auteur de ce fil :

effectivement je n'avais pas pensé au f4. 
Et pour le bokeh vous pensez que ce sera proche du 2.8?

Je sais pas du coup, le prix est quand même plus beaucoup plus cher que le tamron, et moins lumineux du coup?

et les nikon 80-200 f2.8 vous ne les conseillez pas alors du coup?

Voilà pourquoi nous sommes partit sur la PDC, sur les focales, les diaph, les distances, ... qui sont à l'origine des Bokeh.
Ensuite, si je suis dans l'erreur dans mon affirmation ... d'autres sont là pour rectifier. Je suis à l'écoute. J'apprend !
Si d'autres affirment des choses par erreur ou par croyance, nous l'expliquons, nous discutons.

Voilà, je dis cela pour tenter d'apaiser quelques "passions" que je viens de lire ici.

[didierropers]

Jean-Christophe a bien résumé la situation.
J'ajouterais que :
- tout dépend des chiens que tu dois photographier et des conditions. Mais pour avoir fait ça il y a quelques temps, je dirais que l'ouverture à f/2.8 est bien appréciable sur des sujets comme l'agility pour obtenir des vitesses suffisantes sans trop monter en sensibilité.
- les 80-200 sont très bons mais l'AF n'est pas à la hauteur pour ce genre de sujet (je parle d'agility ou de courses très rapides). Plus haut, la comparaison a été faite avec du CSO mais elle n'est pas vraiment pertinente. Pour le CSO, le 80-200 est efficace mais le CSO, c'est une course d'escargot comparé à des chiens en concours ou en course rapide.
- le Nikon VRI est parfait sur les boitiers DX car la seule chose qu'on peut lui reprocher est une certaine mollesse sur les bords de l'image. Bords qui sont hors-cadre en DX.
- le Tamron est un très bon concurrent mais moins costaud. Ca a ou non son importance en fonction de l'utilisation.

[nickos_fr]

Et pourquoi pas le sigma 50-150mm f2,8 le premier sans stab et très léger et pas cher 300 euros environ en occaz  la seconde version stabilisé plus lourde mais aussi très bien

http://www.photozone.de/Reviews/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/836-sigmaex5015028dcos

et pour avoir le bokeh d'un fx à f2,8 et profiter de la moindre lumiere

la rolls actuel en dx

http://www.focus-numerique.com/test-3222/zoom-sigma-50-100-mm-f18-dc-hsm-art-test-8.html

[alexd]

Ma petite contribution pour avoir essayé le Nikkor 70-200 F4 et le Tamron 70-200 F2.8

Le Tamron est excellent, certes il fait un peu moins bien que le Nikkor 2.8 VRII, mais le prix n'est absolument pas le même. A savoir qu'on peut le dégoter pour 7-800 Euros d'occasion. A mon humble avis, c'est une valeur sûre. Tous les tests vont dans ce sens.

Le Nikon 70-200 F4 est une belle bête. J'adore sa légèreté comparée au Tamron. Cependant, d'une il ouvre moins, de deux pas de collier livré avec mais ce n'est pas vraiment rédhibitoire.

C'est un choix dur, mais ce sont deux valeur sures.

A toi de voir, a budget kif-kif, soit tu privilégies la luminosité au poids (Tamron), soit tu privilégies la légèreté tout en conservant quelque chose de correct en luminosité (Nikon).

Je répète le Tamron est super et se trouve facilement d'occasion. Après, si tu ne veux que du Nikon dans ton parc, le F4 est une belle bête et vaut le coup. Il est globalement encensé par la presse.

Ah si seulement Tamron pouvait renouveler leur 70-200 avec le nouveau design tout en conservant le même prix...

Autre solution le Nikon 300 AFS (non VR) F4. Je l'ai eu, j'ai A D O R É. Par contre focale fixe. Mais il est tellement... 
En plus, les dernières photos que j'ai shooté avec étaient celles du chien d'un pote. Que du bonheur.... :rallyes:

Le 80-200 2.8, jamais eu en main, mais bon à quelques euros près tu as le Tamy avec stab et plus récent (AF..)... (Surtout évite le modèle à pompe).

[Cynik]

Notre ami ayant visiblement déserté le forum, je me permet de relancer un peu le hors-sujet pour défendre le point de vue de corderaide qui dit vrai, car je trouve gonflé de la part de certains, et particulièrement de la part de l'admin, de répondre avec autant de condescendance à un membre qui ne fait que rétablir une vérité.

Il est évident qu'on ne fait pas la même photo avec un 50mm, un 100mm et un 200mm. Mais à rapport de grossissement égal, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture, et en aucun cas de la longueur focale.

Si je fais un portrait avec un 50mm à f/2 et 2m de distance de mise au point, j'aurais une profondeur de champs de 19cm environ.

Pour faire une photo équivalente avec un 100mm (pour que mon sujet occupe la même place sur le capteur) il faudra bien évidemment que je double ma distance au sujet, donc que je me place à 4m. Sinon, ce n'est plus du tout le même cadrage, et la comparaison n'a plus aucun sens. Et là, à f/2, j'aurais une profondeur de champs de... 19cm environ.

Avec un 200mm, il faudra que je me place à 8m pour avoir le même rapport de grossissement. Et là, à f/2, j'aurais une profondeur de champs de... 19cm toujours.

Je sais que la mauvaise foi de Jean-Christophe n'est plus à démontrer sur ce forum, (et je ne parle même pas de celle de passionamateur) mais prétendre qu'il réécrit les lois de l'optique, alors qu'il dit vrai et tente simplement de les expliquer, c'est quand même sacrément gonflé.

Bref, fin du HS.

[Le Denick]

Bravo Cynic, je n'aurai pas dis mieux.   
C' est l'ABC de la photo, des modos ou des admin... qui ignorent cette loi optique !!!!!!!!
A croire qu'il est plus facile de venter les produits "Adobe" que de connaître la photo.....

Denis

[corderaide]

C'est surtout une idée bien répandue, tenace et ardemment défendue par certains photographes influents. Surtout ce dernier point...
Notamment parce que le parallèle entre "longue focale = plus de facilité à détacher le sujet du fond" et "longue focale = plus faible profondeur de champ" est facile à faire (même si faux) et la nuance subtile. (J'ai mis du temps à comprendre d'où venait l'explication du premier point, et cette histoire de compression des perspectives, d'ailleurs.)

[Jean-Christophe]

Je sais que la mauvaise fois de Jean-Christophe n'est plus à démontrer sur ce forum, (et je ne parle même pas de celle de passionamateur) mais prétendre qu'il réécrit les lois de l'optique, alors qu'il dit vrai et tente simplement de les expliquer, c'est quand même sacrément gonflé.

Il y a des tonnes de forums et tu traînes encore sur celui-ci avec un admin pareil ?

[Jean-Christophe]

A croire qu'il est plus facile de venter les produits "Adobe" que de connaître la photo.....

Tu m'expliques ?

[Cynik]

Il y a des tonnes de forums et tu traînes encore sur celui-ci avec un admin pareil ?

Ce forum me plait.

Tu n'es pas autoritaire, tu ne pratiques pas la censure, (ou alors il faut vraiment pousser le bouchon très, très loin). Tu es présent sur le forum sans être "envahissant", tu publies régulièrement des articles et informations intéressant(e)s. Tu contribues à maintenir ce forum agréable.

D'une manière générale, tu es un très bon admin.

Mais on a tous des défauts, moi le premier. Le tien, c'est ta mauvaise foi.

Il y a pire. Mais dans ce cas précis, ça m'a fait réagir. Rien de personnel dans tout cela.

D'ailleurs, étant donné le hors-sujet, je ne me serais pas donné la peine d'intervenir si panda34 était revenu dans les parages, mais comme notre ami semble avoir déserté depuis presque un mois, je me suis autorisé cette petite digression avant que le sujet ne disparaisse dans les méandres du forum.

Sans rancune.

[Jean-Christophe]

Je t'invite à me citer en MP des faits précis car sans ça cette intervention n'a que peu d'intérêt. Et je ne vois aucun fait précis dans les échanges précédents si ce n'est des accusations gratuites de la part de certains, et pour lesquels je tairai mon avis personnel.

[CharlesG]

Bonjour,

La profondeur de champ dépend à la prise-de-vue de deux facteurs principaux: le rapport de grandissement et l'ouverture du diaphragme, les variations dépendent donc de la modification de ces paramètres. Mais en soi ça n'a guère de sens, en effet la profondeur de champ ne peut s'apprécier que sur l'épreuve finale, elle dépend donc du cercle de confusion, c'est-à-dire de la taille de l'épreuve finale et de la distance à laquelle on la regarde, et donc de ce que l'on peut distinguer de plus fin sur cette épreuve à la distance à laquelle on l'observe.

Bonne après-midi à tous.