[bernana]

bonjour à tous,
quelqu'un pourrait me donner son avis sur cet objectif en comparaison avec celui de nikon 28-300. merci

[Pr. Blurp]

Comparé au Nikon 28-300 (FX) ou 18-300 (DX)?

[bernana]

par rapport au 18-300 DX .merci

[littlbear]

Il y a deux Nikon 18-300. L'un est plus léger, moins lumineux, un peu moins bon et surtout moins cher.

Il n'y a pas de Tamron 18-300, mais un 16-300. Donc il est un peu plus grand angle que les Nikon.

Pour moi, ce sont tous des zoom à forte amplitude avec quelques compromis sur la qualité. Il n'est pas possible de faire un objectif qui soit bon à 18mm, à 50mm et à 300mm. Le Nikon 18-300 f/3.5-5.6 s'en sort pas trop mal, et le prix va avec. Ca ne vaut pas un couple 18-105 (ou 16-85) + 70-300 VR. Le poids et le prix de l'ensemble et aussi supérieur au 18-300.

Je ne peux pas t'en dire plus, puisque je n'ai pas encore vu de tests du Tamron 16-300.

[littlbear]

Je viens de voir que DxO a testé les 3 sur un D7000 : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-16-300mm-F35-63-Di-II-VC-PZD-MACRO-Model-B016-Nikon-versus-Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-versus-Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR___1330_0_1346_0_970_0

Le Tamron se défend plutôt bien par rapport aux 2 Nikon. Le Nikon f/3.5-5.6 est un peu moins bon sur les bords en dessous de 100mm. Par contre il devient meilleur au delà.

Donc, ça dépend surtout si tu fais beaucoup de photos en dessous de 100mm (la plupart des photos de tous les jours) ou si tu fais surtout des photos à 300mm (des photos de détail, des photos d'animaux un peu loin...).

[bernana]

merci pour tes réponses