Bonjour
J'ai le 20mm AF (pas AF-D) et le 20-35mm, sujet de ce post, et je confirme ce que vous en dites tous.
Le 20-35 a été construit au siècle précédent, à une époque où l'on devait encore redouter l'holocauste atomique : il est d'une solidité qui n'a rien a voir avec ce qui se fait de nos jours. Si on trouve un 20-35 en mauvais état mécanique, méfiance : c'est qu'il a dû être VRAIMENT très très maltraité.
Mauvais côté de cette construction mécanique robuste : le poids, s'il faut le porter longtemps ! C'est pour cette raison que j'ai gardé le vieux 20mm 2.8 qui, en comparaison, pèse une plume (200g env).
D'un point de vue optique, je n'ai pas encore testé sérieusement les deux obj en numérique (je veux dire, sur un numérique ayant une forte densité de pixels). En argentique, le 20-35mm faisait des images qui laissaient sur les fesses tous les amateurs de diapos (sur Velvia 50). Je n'ai pas souvenir que le 20mm ait attiré autant de louanges (mais ce ne sont que de vieux souvenirs).
A noter : en photo de monument, le 20-35, même à 20mm, n'a (presque) pas de distorsion (c'est moins important aujourd'hui, en numérique ça se corrige très bien). Dans les BDs des éditeurs de soft qui corrigent les distorsions (DXO, etc.) le 20-35 n'est jamais présent... C'est peut-être parce qu'il est trop vieux, mais aussi parce qu'il n'y a rien à corriger. Je n'ai pas souvenir non plus qu'il ait un vignetage notoire (qui de toute façon se corrige aussi en post traitement).
Le 20-35mm a été longtemps la seule optique que j'ai utilisé sur DX (ça fait un 30-52mm, c'est un "35mm élargi", pas de quoi se réjouir). Il était très correct, mais je l'utilisais la plupart du tps en mode "A" en essayant de me trouver à son diaph optimal... c'est pour ça que je l'ai tjrs trouvé très bon (et puis en DX, s'il y avait un pb sur les bords... je n'en ai rien su).
Sur FX... je n'ai rien trouvé à redire non plus, mais je crois n'avoir jamais utilisé la PO.
Quant au 20mm... les images d'Azety à PO me laissent pantois. Le mien semble moins bon, c'est la raison pour laquelle j'utilisais de préférence le 20-35mm. Mais mon 20mm est un AF, pas un AF-D... peut-être y a-t-il eu une amélioration ultérieure, je vais tester.