[Compte supprimé]

Bonjour à tous !

Ce post pour vous faire part, et vous soumettre un cas un peu particulier de compression...

Equipé d'un D90, je shoot habituellement en RAW ou RAW + Jpeg fine (Small).

Occassionnellement, j'utilise mon appareil a la place du Coolpix 7900 du boulot pour réaliser des photos de chantiers.

Afin d'obtenir le meilleur rapport qualité/poids car le serveur ne supporterait pas très longtemps des photos de 12Mo, je shoot donc en Jpeg Basic (Small), ce qui me donne des photos de 2144*1424 pixels (soit env 3.1Mpix). Ces photos pèse environ 400ko...
Cependant, et en connaissant leur utilisation  (à savoir une insertion dans un word, destiné à une impression A4, (soit des photos faisant toujours moins de 7cm de large) j'ai donc souhaité réduire encore la taille de mes clichés, en passant par un script sous Photoshop CS3 (version portable, mais on s'en fout).

Voici donc le script que j'utilise afin de les redimensionner :

Ce script me permet donc un traitement par lot afin de recalibrer un dossier complet le plus rapidement possible.

C'est la que ça se corse... 

Le problème, est le suivant :

Fichier en sortie de l'appareil : .jpg / 439Ko / 2144*1424

Fichier en sortie du script Ps : .jpg / 1045Ko / 1506*1000


L'effet escompté n'est donc pas du tout au rendez-vous, et c'est là que je ne comprend pas comment en partang d'un Jpg, Photoshop arrive a augmenter la taille d'un fichier...

Autant au départ d'un raw, que la compression soit différente en utilisant deux logiciels je veux bien, autant qu'un simple redimensionnement de ce type puisse augmenter le poids du fichier... là, je sèche... 

En attendant vos avis et remarques ...

Cdt,

j_k

[Sini]

tu utilises des compressions différentes, dans le boîtier c'est au maxi, puis dans ton CS c'est sur normal (80% ou quelque chose dans les parages)

de plus recomprimer à fond n'est pas une bonne chose non plus, si tu veux du bon résultat, faudrait un bon jpeg ou raw et ensuite redimensionner avec une bonne compression, la taille et le taux de compression jouent un rôle dans le poid du fichier

[Compte supprimé]

Je ne cherche pas un résultat optimale, restons cohérent, c'est pour une impression sur du A4 blanc 75gr, avec un photocopieur Konica-Minolta C552, je cherche juste un meilleur rendu que le coolpix qui n'est pas top top...

Ce que je ne comprend pas c'est qu'en partant d'un fichier x de 400 Ko, si Ps utilise un taux à 80% (d'ou le tiens tu ? car dans mon scrpt, je ne fait que "enregistrer" après une diminution de la taille) ç devrait donner un poids de l'ordre de 80% du poids initiale ... non ?

[tigerwoods]

ç devrait donner un poids de l'ordre de 80% du poids initiale ... non ?

non, Sini à raison. le paramètre clé est le facteur de compression utilisé par photoshop lors de la compression de l'image.

[Weepbitterly]

non, Sini à raison. le paramètre clé est le facteur de compression utilisé par photoshop lors de la compression de l'image.

Comme chacun sait, le jpeg est un fichier compressé : il est d'abord décompressé à l'ouverture puis re-compressé à l'enregistrement suivant.

C'est bien le facteur de compression (trop faible par rapport à l'original) qui fait augmenter le poids du fichier.

[Philphil]

A priori, Photoshop n'est pas un logiciel dont le but est de réduire la qualité des fichiers. Donc, le résultat de l'application de ton script est prévisible.
Si tu veux réduire la taille de fichier, il te faut ajouter à ton script une étape "Enregistrer sous", qui normalement devrait te permettre de paramétrer la valeur de compression du fichier avec le curseur "Qualité". Le poids en Ko de l'image doit apparaître dans la boîte de dialogue. Mais, quelquefois, il n'apparaît pas. Tu peux aussi utiliser la commande "Enregistrer pour le web".

[Weepbitterly]

Entre :  Enregistrer sous > Jpeg > Qualité (de 0 à 12).

et :      Enregistrer pour le web > format /qualité (de 0 à 100),

c'est aussi long : il faut dans les deux cas faire le choix du format, le choix du niveau de compression et le choix de la méthode d'optimisation.

L'interface est différente, avec plus d'options rassemblées en un seul tableau quand on choisit "pour le web", mais le cheminement et le résultat sont identiques. Donc l'un ou l'autre au choix.

Curieusement, comme tu le signales, le poids prévisionnel en Ko apparaît, ou non, en bas de la fenêtre : je n'ai pas encore compris pourquoi il apparaît ou pourquoi il est grisé. Mais l'indication est approximative, et il faut aller ensuite vérifier dans les propriétés du document pour regarder le poids exact. Ce n'est pas le seul soft à donner des indications de poids fantaisistes. J'ai le même problème avec Capture One par exemple. Ce n'est pas vital non plus

[Heywood Floyd]

Ce que je ne comprend pas c'est qu'en partant d'un fichier x de 400 Ko, si Ps utilise un taux à 80% (d'ou le tiens tu ? car dans mon scrpt, je ne fait que "enregistrer" après une diminution de la taille) ç devrait donner un poids de l'ordre de 80% du poids initiale ... non ?

Pas si le fichier x de départ est déjà compressé.
Si le fichier x est compressé à 40%, alors il me semble qu'une nouvelle compression à 80% donnera un poids 2 fois supérieur avec un rendu au moins aussi moche.

[penpen]

Je ne suis pas sûr que le pourcentage ait une signification aussi directe, il me semble que c'est plutôt un indicateur plus ou moins arbitraire.

Sinon, ce qui est sûr effectivement, c'est que c'est l'image décompressée (grossièrement [3*8bits*nombre de pixels] octets) qui est recompressée à chaque fois. Les compressions précédentes n'y changent rien.

Le seul effet des compressions précédentes est d'avoir dégradé irrémédiablement la qualité de l'image. Donc, en effet, l'image sera au mieux aussi moche, et sans doute plus grosse.

[Compte supprimé]

il est d'abord décompressé à l'ouverture puis re-compressé à l'enregistrement suivant.

C'est sans doute cette subtilité que je n'avais pas saisit... il partait d'un jpeg basic, et il le recompressait à 80%.... mais en réalité non,  vu qu'il y a un passage par une décompression....

Dans ma tête, les seules actions effectués était le redimensionnement puis l'enregistrement, mais vu qu'il décompresse/recompresse, tout s'explique...

Je vais essayer de modifier mon script... le truc, c'est que j'utilisais "enregistrer" afin qu'il écrase l'ancien fichier... alors qu'avec enregistrer sous, il vas me créer une copie il me semble....

Merci à tous pour vos avis 

[tigerwoods]

version portable = version directement utilisable depuis un support amovible, genre clé USB. supprime le besoin d'installation préalable sur disque dur.

[Vieux Loup]

uTILISE vIEX nx? CA SERAIT FACILE

[Sini]

bin ça ne s'achète pas à vrai dire tel quel, selon les licences, certaines applications peuvent être utilisées en mode portable, il faut recompiler l'installation pour ce faire, certains éditeurs offrent une version toute prête mais c'est vrai que cette astuce est exploitée des fois de manière abusive. Mais bon, c'était déjà le cas des disquettes dans le temps

Souvent les versions portables sont plus lentes, moins compatibles avec d'autres applications et pas intégrée au système

Ceci dit les versions "portables" offertes sur le net, faut être vigilant car on ne sait pas ce qu'elles contiennent, ça peut servir à injecter un script ou autre truc non désirable, l'idéal étant de faire sa propre compilation et donc sa propre licence

Voilà les pour et les contres selon moi

[Compte supprimé]

Excuse moi Bob ... je voulais te répondre, et puis ça m'est sorti de la tête...


Alors en ce qui concerne le fameux "CS3 portable", et bien il s'agit d'une version "pré-installé" qui se déplace tel un dossier, et qui de surcroit est super légère...

Dans mon cas, la CS3 fait 47 Mo, et la CS4, seulement 152 Mo ! Bon, il  est évident que c'est plus confortable de bosser sur la version CS5 non-portable, a son domicile, mais sur une clé usb, c'est vraiment très pratique... sans compter que ça te permet d'utiliser ton logiciel dans des endroits ou l'installation de programme est bloqué : cyber-café, médiathèque, établissements scolaire, PC d'un proche (ou moins proche), etc.

Les seuls inconvénient à mon gout :

- pas de travaux sur gros fichiers... (au dela de 30-50Mo, il arrive que l'application plante),

- une gestion des fichiers joints plus complexes (pas de dossiers pour installer ses brushs, gradients, fonts et autre patterns, ... obligation d'utiliser le gestionnaire du logiciel, beaucoup moins pratique)

Pour compiler l'appli portable, tu utilise des logiciels du type ThinApp, VMware, etc... et ça fonctionne pour a peu près tout (jeux, logiciels, etc...) >> j'utilise aussi une version portable de Microsoft Project, pour le boulot...

J'espère que j'ai comblé ta soif de connaissance, même si sini et tigerwoods avait volé à ton secours


@sini : +1 pour le fait de ne pas prendre tout et n'importe ou... mais quand on sait ou se servir

[tigerwoods]

Jamais vu ça chez Adobe, ça s'achète où ?
Et à quel prix pour Photoshop CS3, 4 ou 5 ?

chez ADOBE  ?   
à quel prix  ?   

Comme tu l'imagines, ca pose quelques problèmes de ..... licences. On trouve çà habituellement sur des sites [censuré Z] où l'on obtient pour le même prix, donc gratuitement, des petits virus tout à fait fonctionnels...