Ça ouvre pareil en DX et en FX c'est juste le bokeh qui change. Je ne comprends pas ta remarque en fait. Le fait est qu'en DX tu n'auras jamais un bokeh correspondant à du f1.4 en FX. Grâce à Sigma on est proche du f2.8 mais le DX à ouverture égale sera toujours moins beau. Après je suis d'accord c'est pas forcément ce qu'on recherche. Si on recherche la range c'est sur le DX est préférable.
Effectivement, je parlais de la profondeur de champ.
Une grande profondeur de champ peut être un avantage, mais je pense surtout que la faculté d'avoir le choix (faible ou grande profondeur de champ) est largement préférable. Beaucoup de photographes sont prêts à se ruiner pour gagner un peu en ouverture (voir par exemple les différences de prix énormes entre un 85mm 1.8 et 1.4 ou un 35mm ou un 24mm, etc.) et lorsque l'on fait du portrait ou de la macro, je pense que c'est assez essentiel.
Donc, pour reprendre mon exemple du Fuji 56mm, à pleine ouverture, la profondeur de champ sera approximativement la même que celle d'un 85mm ouvrant à 1.8 en plein format (24x36). De même, les zooms apparaissent offrirent peu d'option en terme de profondeur de champ. La profondeur de champ du 18-55 correspond à celle d'une focale FX de 27-82,5mm ouvrant à 4.2-6 (en fonction de la focale) et celle du pourtant très massif 16-55mm correspond à celle d'une focale FX ouvrant à 4.2... Beaucoup moins impressionnants tout d'un coup... D'un point de vue marketing, les objectifs format DX donnent l'impression d'avoir un monstre entre les mains, mais le rendu n'a juste rien à voir avec une focale FX (et encore, Nikon ne propose pas d'objectif récent ouvrant à 1.2 comme Canon).
Ensuite reste le problème de la taille des focales bénéficiant d'une bonne ouverture, notamment par rapport au boitier. Quand on regarde le 50-140mm, il n'est franchement pas loin des 70-200mm en format FX (
https://hmeye.wordpress.com/2015/01/03/fuji-xf-50-140-f2-8-wr-vs-nikkor-70-200mm-f2-8-vr-ii-size-comparison/)... Je ne l'ai pas testé, mais ça ne doit pas être top avec un petit boitier comme le X-T1. Et en plus, il offre une profondeur de champ correspond à peine à f/4 en FX...
Enfin, la mise au point est pour moi un énorme frein. Je ne fais que très peu de photos nécessitant une mise au point rapide sur sujet en mouvement, mais j'ai testé de prendre ma fille sur un manège le week-end dernier et ai vite renoncé... Pas une seule photo avec une mise au point correcte... Je n'ai d'habitude aucune difficulté avec mon D810 quelque soit le cailloux utilisé. J'avoue ne pas savoir comment font ceux qui prennent des photos de sport avec ce type de boitier (sauf à réduire l'ouverture, mais dans ce cas, la mise au point précise n'entre plus vraiment en ligne de compte).
En conclusion, je trouve que les focales Fuji sont très chères, notamment si on les compare à leurs "vrais" équivalents FX.
Je trouve tout de même un intérêt à ces boitiers que je trouve très esthétiques et agréables à utiliser, mais ils n'offrent vraiment pas les mêmes services pour moi.
Cheers,
GB