Bonjour,
"ne vaut-il pas mieux si on possède des optiques qu'on jugera "moyennes" regarder plus haut ?"
Qu'est-ce qu'une bonne optique ? Qu'est-ce qu'une optique moyenne ?
C'est vrai que je n'ai pas détaillé le fond de ma pensée, qui en plus comporte certainement une part subjective. En fait je pars des optiques anciennes que je possède, des cailloux de type Nikkor AI-S conçus pour des reflex argentiques que j'utilisais à l'époque pour des tirages papier, le plus souvent en N&B, que je tirais donc seul ou avec mon frangin qd j'étais au lycée. Tirage taille maxi A4. A cette époque je pouvais déjà classer les optiques que j'utilisais en "bonnes" et "moins bonnes" en termes de résolution (centre/bords), de piqué, de distorsion.. Je n'ai gardé que celles qui me correspondaient et que "techniquement" j'ai jugées comme "bonnes".
Le temps a passé... maintenant question tirages papier si je dépasse rarement le format A4, par contre d'une part j'ai abandonné mon agrandisseur et l'argentique pour le numérique avec l'apport des ordinateurs et logiciels en post-production ainsi qu'une visualisation sur écran de PC qui qqe part amplifie des "défauts" (versus l'écran d'un smartphone, ou un tirage photo certes A4 mais qu'on regarde souvent de plus loin), bref, là où certaines optiques que je qualifiais de "bonnes", techniquement (tirage papier A4 regardé à + d'1 mètre), certaines peuvent être qualifiées maintenant de "moyennes" (visualisation sur un écran 2 ou 4K regardé de près) si je les compare à certains cailloux que j'ai acquis plus récemment.
Enfin, comme je l'ai évoqué précédemment, un objectif peut avoir intérêt à être "pratique", "confortable" : un objectif AF-S, la stabilisation, qui ouvre au delà de f:2.8 ... c'est + confortable qu'un vieux caillou à MAP manuelle sur un reflex APS-C à assistance télémétrique et capteur non stabilisé. J'en tiens compte.
En pratique, pour exemple j'utilise tjs un "vieux" micro 105 mm f:4 AI-S. Perso, je trouvais que c'était une bonne optique. Avec un D7200 avec comme vous l'avez souligné, ses pixels minuscules, son assistance télémétrique.. je le juge "moyen" techniquement (sur un D7200) ce qui ne m'empêche absolument pas de continuer à l'utiliser. Du coup j'ai acheté il y a + d'un an, une optique fixe, assez proche en focale, un AFS 85 mm f:1.8 G que je trouve "meilleur" techniquement (bien que non "macro"). Et plus haut et bcp + cher que le 1.8 G, si on accepte de porter une optique plus lourde et qu'on utilise réellement les gdes ouvertures, pour moi il y a le 1.4. Voilà pour la comparaison "moyen" et "bon". En sachant que "moyen" ne m'empêche pas d'utiliser.
"la période des appareils et optiques "abordables" y compris en reflex est passée"
Il y a des exceptions remarquables, dont toutes celles signalées dans NikonPassion (optiques à moins de 400 €). J'ai acheté deux excellents objectifs DX pour un prix très abordable : 35 mm f/1.8 et 40 mm f/2.8 micro.
Je suis OK avec vous il y a des exceptions, mais lorsque je parlais d'appareils et optiques "abordables" je prenais en compte la globalité du marché des appareils photos cad reflex FF et APS-C mais aussi... appareils photo compacts. Il y a qqes années, lorsque les smartphones que les gens utilisaient ne disposaient pas des qualités que certains présentent actuellement, le gd public achetait des compacts et aussi des reflex d'entrée de gamme (le plus souvent en format APS-C). Qui dit marché de masse peut comprendre prix "abordables".
Les temps ont changés, il me semble que les ventes d'appareils photo compacts se sont effondrées. Que si les hybrides à objectifs interchangeables sont apparus, globalement en nombre, ils restent loin derrière ceux qui étaient réalisés par l'ensembles des appareils photos vendus avant "l'explosion" des smartphones-photo. Bref, le marché des appareils photo s'est réduit en nombre et par contre coup, parce que les constructeurs ont jugés (là, c'est une hypothèse) que s'ils voulaient survivre, il leur fallait faire la différence en qualité par rapport aux smartphones qu'on a très souvent avec nous. Du coup, pour être nettement meilleurs qualitativement et rentabiliser leurs investissements et/ou couvrir leurs pertes, ils ont sorti et continuent de nous sortir des produits de niche cad des produits chers à l'achat. Qd je regarde le prix d'un Z6 (FF), ou d'un Fuji XT-3 (APS-C) et leurs optiques respectives, on est très loin des tarifs des reflex d'entrée de gamme en APS-C d'il y a à peine qqes années.
In fine, maintenant que le gd public utilise bcp son smartphone pour prendre des images, pour ceux qui voient l'intérêt de posséder encore un boitier à objectif interchangeable : quels boîtiers souhaitent ces derniers ? Un reflex FF comme le D610, un hybride APS-C ou un hybride FF ?
Dans mes rêves, si je devais changer mon D7200, je verrais bien un Z6. Donc je reviendrais au FF et en même temps je passerais au ML. Dans les faits pour le moment mon D7200 me va bien avec mon niveau, mes objectifs (anciens et nouveaux : je reconnais que j'aime bien utiliser des trucs "anciens". Tout le monde n'est pas comme moi. C'est évident.), mes besoins et mon budget.
Bonne journée à vous