[Gillesdebda]

Le Fujinon XF 100-400 est de même gabarit que le NIKKOR Z 100-400, là tu as raison. Mais un Fujinon XF 100-400 est conçu pour être utilisé sur justement un APS-C, un X-H2S ou autre, par contre un NIKKOR Z 100-400 est conçu à la base pour être utilisé sur un plein format, donc si tu utilises un Z6II, pour avoir l'équivalent focale obtenu sur le X-H2Z, il te faudrait, non plus un Z 100-400 mais soit utiliser le multiplicateur de focale x1.4 (avec perte d'un diaph), soit un Z 150-600 qui n'est pas encore sorti. Et un Z 150-600 a de fortes chances d'être + lourd, + encombrant que le XF 100-400.

Effectivement je ne l'ai pas écrit ainsi mais je le sous-entendais. En fait je faisais la comparaison entre APSC-C et FF sur poids, taille et encombrement des hybrides et optiques dédiés à ces formats. Cette différence, relativement minime sur les longues focales et gros zoom, ne vaut pas, à mon avis, la fabrication d'un parc d'optiques dédiées au format APS-C.
C'est ce que je voulais dire, maladroitement surement, en évoquant en exemple le Z 14-30. Si tu souhaites ou si tu as besoin d'un UGA avec ton Z50 alors tu n'as pas le choix que de rester en monture F avec FTZ. Pas vraiment top en termes de poids, taille et encombrement alors que le Z50 est tout petit.

Sinon pour moi (je ne suis pas un expert en la matière) je ne crois pas qu'on puisse comparer Fuji d'un côté et maintenant Canon et Nikon de l'autre par rapport à la "meilleure" stratégie à adopter pour les optiques pouvant être utilisées. Fuji ne fait pas de plein format donc il doit offrir en optiques APS-C le + gd choix s'il souhaite drainer le + large possible s'il le juge nécessaire.

Moi non plus je ne suis pas expert en la matière.
Je ne les compare pas car ils ne sont pas comparables.
C'est ce que je disais par Fuji ne fait que APS-C et MF alors que les autres sont aujourd’hui plus généralistes.
Fuji peut et doit continuer dans cette voie de l'APS-C car quasi sans concurrent aujourd’hui.
Canon et Nikon se posent déjà la question, surtout Nikon qui n'a pas du tout les mêmes possibilités financières que Canon ni le même marché.

Reste que courir plusieurs lièvres à la fois ne constitue pas obligatoirement la meilleure stratégie et que dans certains cas, il peut être préférable pour un fabricant comme Nikon de concentrer ses efforts sur des cibles précises, en nombre plus limité, pour assurer sa place. Plein format à hte valeur ajoutée ?Que Nikon ne sorte pas dans les 12 mois à venir, voire jamais, un ML dans la catégorie du D500 est entendable, possible; même si pour ma part, un ML APS-C plus performant que mon Z50 me tenterait bcp. Wait and see.

Nous sommes complètement d'accord.

C'est d'ailleurs ce qui a poussé les super stratèges de Leica a mettre un terme à toute sa gamme APS-C au profit du FF Télémétrique. (Gamme M)
En effet la gamme FF autofocus (gamme SL) n'a pas beaucoup d'avenir chez Leica tant le retard accumulé est important et les prix stratosphériques et prohibitifs.
En fait si Leica avait accepté de ne plus se positionner sur le même marché que Rolex en vendant son nouveau CL2, format APS-C, à 1800€ nu alors elle aurait continué ce format.
Seulement voilà, Leica - Rolex même combat: le luxe à tout prix, surtout le plus exorbitant possible !

[michan]

Avec les Z7 et Z9, l'avantage du crop facteur 1,5 du format DX par rapport au FX n'existe plus !
Avec ces hybrides FX, on se met en format DX en un rien de temps et on a entre les mains un "vrai" DX equivalent au moins a un Z50.
Avec le D850 en DX, le viseur était trop inconfortable.

[orglop450]

Bonsoir michan,

Avec les Z7 et Z9, l'avantage du crop facteur 1,5 du format DX par rapport au FX n'existe plus !

A peu près du même avis que vous au début de ce post :

.. entre me trimbaler un 300 mm équivalent 450 FF sur un Z50 et un vrai 500 mm sur un Z6, ma préférence va au format APS-C en termes de poids et de coût, surtout que j’ai déjà un parc optique « adapté » à ce format) et du fait de l’existence de boîtiers certes plein format comme le Z7 II et surtout le Z9 capable au final de cadrer en Dx avec une résolution équivalente à celles d’un Z fc ou d’un Z50, avec entre autre IBIS, poignée grip batterie, mais pas que (là je rejoins l’avis de NAN3200), je me dis qu’il faut faire des compromis.

Et pour le moment, je n'ai pas radicalement modifié ma position. Le prix, mais églt le niveau de gamme n'étant pas comparable entre un Z50 (ou Z fc) versus un Z7 et un Z9. Si l'accès au crop Dx chez Nikon doit passer par là, pas sûr que certains comme à priori moi, on suive. Pour ma part je vois que Nikon ne propose que 2 focales en objectifs macro, 50 et 105 mm, Z plein format, hors j'utilise un Z50 et préférentiellement le Z 105 MC, ce qui revient à dire, qu'entre :
- devoir trouver un 150 voire un 180 mm macro ailleurs (+ la question du poids et encombrement d'un 150 ou d'un 180 mm MC) si on se "contente" d'un Z5 ou d'un Z6II
- et acheter un Z7 ou un Z9 pour conserver la possibilité de cadrer en Dx (cadrage plein viseur sur un ML, pas comme sur un D850 du fait de sa visée optique) avec une résolution quasi identique
question tarif et utilisation personnelle, je ne suis pas particulièrement emballé. Pour le moment mon Z50 fonctionne bien, je croise les doigts. Gag !  . Un Z7/Z7II nus coûtent bcp plus cher qu'un Z50 + Z 105 MC. Pour le moment je préfère utiliser un Z50 avec un Z 105 MC, demain, je verrais bien. Si j'avais un compte en banque "illimité" et/ou comme seules dépenses la photo, le Z9 me plairait davantage que le Z7II. Mais là, c'est un autre trip. Enfin, je crois.

Ceci dit, come je l'ai déjà dit, je n'exclue pas totalement, pour des questions de stratégie, que Nikon ne donne pas suite au D500. Et donc, que si on souhaite disposer du crop spécifique au cadrage Dx, avec un boîtier typé animalier/sport, dans ma tête, je ne prendrais donc pas un Z7/Z7II, mais pour le moment, un Z9, malgré son tarif encore + élevé (qui donne donc à réfléchir si on souhaite aussi améliorer son parc optique...) et le fait que ce soit un monobloc.   

A+   

[michan]

orglop450, je suis d'accord avec toi sur le fait que les différences de prix entre les Z50, Z7II et Z9 sont un facteur très important dans le choix d'un boitier. 
Les différences de poids et d'encombrement sont un autre facteur. Si le Z7 est un peu plus lourd que le Z50, il est déjà quand même plus léger que le D500 (si on a pas besoin de la FTZ bien sur, vive le Z 105mm MC) et moins encombrant. Quand au Z9, testé au Nikon Plazza il est bien trop lourd et volumineux pour moi ! Dommage.

[Gillesdebda]

Je viens de jeter un œil à la Nikon Z Lens roadmap.
https://photographylife.com/nikon-z-lens-roadmap

Je constate encore une fois qu’aucune optique DX n’est S-Line. De même aucune n’offre des ouvertures maximales ni élevées ni constantes sur tout le range. Cela m’interpelle.
Cela donne l’impression que la gamme DX, boîtier et objectifs, n’est qu’un parent pauvre.

[Lgalmiche]

C'est un point que j'avais soulevé dès le début du fil de discussion.

Aujourd'hui Nikon fait le minimum en matière d'optiques de qualité en APS-C / monture Z… et un boitier sérieux sans optique, ça ne le fera pas.

Il y a des objectifs de sortie de nouveau modèles… il faudra probablement attendre 2023 pour que ça bouge de ce coté là (à moins que Nikon chamboule ses plans suites aux annonces de Canon).

Il y a un point qu'il ne faut pas oublier : Nikon a beaucoup parié sur l'entrée de gamme (et les Nikon 1 ont été le fruit de ce pari), aujourd'hui la cible est clairement ceux qui sont prêts à mettre des sous dans leur matos : les pros et les amateurs avancé (dit autrement, la clientèle historique de Nikon). Et ce n'est pas avec le Z50 et son 16-50 ou son 18-140 que Nikon va les faire passer à l'hybride ! (la durée de vie réelle d'un D7200, d'un D7500 ou d'un D500 est nettement supérieure à sa durée de vie commerciale !)

A+

Laurent Galmiche

[tytram]

Que Canon sorte 2 nouveaux APS-C relève plus du chant du cygne qu’autre chose. Le parc optique ne suit pas.
Nikon, qui est économiquement très loin derrière, a, selon moi, peu de chance d’aller dans le même sens.

Déjà en 2016, lorsque Nikon a sorti de D500, certains l'ont considéré comme "le chant du cygne" du format APS-C.
Depuis, en 6 ans, Nikon a sorti le D7500, le Z 50 et le Zfc. Trois boîtiers en 6 ans, un reflex, deux hybrides ça fait longtemps que le cygne chante !

Aujourd'hui Nikon fait le minimum en matière d'optiques de qualité en APS-C / monture Z… et un boitier sérieux sans optique, ça ne le fera pas.

C'est quoi un boîtier sérieux ? le D7500 et son équivalent hybride le Z50 (lisez les fiches techniques !) ne sont pas des boîtiers sérieux ?

Le D500 est clairement un boîtier "pro". Les photographes professionnels (et bon nombre d'amateurs) qui l'utilisent le font pour des besoins spécifiques, en photo animalière ou sportive. Ils ne s'en servent quasiment qu'avec des optiques - et en particulier des téléobjectifs - FX.

Si Nikon sortait aujourd'hui un équivalent hybride du D500 (avec IBIS en plus bien sûr) pensez-vous vraiment qu'il serait mal équipé en optiques avec un Z 70-200mm f/2.8 VR S, un  Z 400mm f/2.8 TC VR S, un Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S, un Z 800 f/6.3mm VR S, un Z TC 1.4X, un Z TC 2X et bientôt un Z 400mm f/4.5 PF VR S ?

[Gillesdebda]

Ce que je soulignais est qu’il n’y a pas, par exemple, un équivalent DX au Z 24-120 f/4S, c’est à dire un Z 16-80 f/4S.
Et ce n’est qu’un exemple …

Pourquoi la gamme APS-C se voit affublée d’optiques beaucoup plus bas de gamme que les FF ?
Pourquoi la gamme APS-C n’a pas de boîtiers avec IBIS alors que dès le départ la gamme Z6/7 en était équipée ?

Ça donne l’impression que l’APS-C est un format réellement entrée de gamme. Or il me semble que beaucoup d’amateurs souhaitant rester en APS-C aimeraient avoir l’IBIS et des optiques DX équivalentes à celles FF.

Certes la gamme DX est bien moins chère que la FF, boîtiers et optiques.
Il manque une gamme DX intermédiaire équivalente à celle FF mais avec un capteur APS-C. Des Z6/7 par exemple avec un capteur APS-C au lieu du FF.

[Sipoune85]

Je viens de jeter un œil à la Nikon Z Lens roadmap.
https://photographylife.com/nikon-z-lens-roadmap

Je constate encore une fois qu’aucune optique DX n’est S-Line. De même aucune n’offre des ouvertures maximales ni élevées ni constantes sur tout le range. Cela m’interpelle.
Cela donne l’impression que la gamme DX, boîtier et objectifs, n’est qu’un parent pauvre.

Ce n'est pas un parent pauvre, c'est un parent secondaire. Que Nikon privilégie le Z Fx, je suis étonné que ce soit étonnant.

Je passe du Fx au Dx avec un Z Fc et le 18-140 et je viens d'acheter le 50-250. J'ai fait une recherche avec mon logiciel, et je me suis aperçu que 80% des photos faites au 150-600 le sont entre 300 et 400 d'où l'achat du 50-250 (375).

Le Dx à les avantages du poids et du prix. Nikon n'a pas investi dans le développement du Dx en monture Z pour tout laisser tomber rapidement. Nikon à toujours était plus lent que les autres en développement, mais le résultat est là, il s'est appelé F2 puis F5 puis D4 et maintenant Z9.
Nikon est bien présent sur le marché photo et je ne me fait aucun soucis sur la pérennité du Dx, et après avoir bien réfléchi, avec l'aide des Nikon passionnés, j'ai sauté le pas.
Tout le matos fullframe F sera en vente bientôt en petites annonces.

Les ouvertures maximales ni élevées ni constantes ne me gène pas, les hauts isos et les logiciels compensent, sur l'ensemble de mes photos, 20% le sont à pleine ouverture.
Aucun constructeur ne peut répondre à des demandes particulières, et avoir le choix c'est déjà bien.
Le Z Fc fait aussi bien que le D610, 20 ou 24 Mpx ne change pas grand chose quand on affiche ses photos en 1920*1080 ou pour faire des tirages maxi A3.

Le Dx c'est du matériel amateur, c'est d'accord, et donc il n'aura jamais la qualité du matériel pro, mais JE SUIS UN AMATEUR et je m'aperçois que le Dx me suffit. Je suis surpris par les résultats obtenus avec le Z Fc et le 18*140.
Mais je reste persuadé que ce format a de l'avenir, et il y a beaucoup de pro qui bossent avec du Fuji.
Restons optimiste et utilisons ce qui existe, qui à dit "quand on ne peut pas avoir ce qu'on aime, il faut aimer ce qu'on a".

Ça donne l’impression que l’APS-C est un format réellement entrée de gamme. Or il me semble que beaucoup d’amateurs souhaitant rester en APS-C aimeraient avoir l’IBIS et des optiques DX équivalentes à celles FF.

Certes la gamme DX est bien moins chère que la FF, boîtiers et optiques.
Il manque une gamme DX intermédiaire équivalente à celle FF mais avec un capteur APS-C. Des Z6/7 par exemple avec un capteur APS-C au lieu du FF.

C'est quoi entrée de gamme ?, il y en a dans tous les formats, on a dit que le D610 était une entrée de gamme. Les commentaires au sujet des deux boitiers Dx Nikon sont plutôt élogieux et ceux qui les possèdent en sont très contents. C'est sur que pour l'instant coté optique le choix est limité, c'est peu dire. Mais qui sait exactement ce que Nikon prépare ?, quand à IBIS, quel est vraiment l'intérêt si les optiques sont stabilisées ?

J'avais le choix entre Nikon et Fijifilm, le choix est fait, Dx Nikon, l'avenir me dira si j'ai eu raison. Mais déjà avec le choix Dx, depuis un mois, je sais que j'ai eu raison.

[Lgalmiche]

C'est quoi un boîtier sérieux ? le D7500 et son équivalent hybride le Z50 (lisez les fiches techniques !) ne sont pas des boîtiers sérieux ?

Tytram, je sais lire les fiches techniques et les comprendre (et, non, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester le Z50 ni les autres hybrides Nikon, ni le Df, ni le D780, ni le D5, ni le D6…)…

Les caractéristiques techniques du Z50 sont plus proches de celles du D5600 que du D7500 (pas d'écran supérieur, obturateur mécanique limité au 1/4000e et autres… le volume du Z50 est d'ailleurs proche de celui du D5600)… il faut bien sûr tout regarder et trier entre ce que sont les caractéristiques "photo" et ce qui relève des évolutions liées à l'informatique (il est clair que l'hypothétique D5700 aurait un capteur de 20 Mpixels comme les D7500 et D500, que les normes vidéo / Wifi / Bluetooth du Z50 sont plus récentes…). Et sur un hybride, un mode silencieux ou le prélevage du miroir sont un non-sens tout comme le fait d'accepter des optiques sans moteur AF…
Très clairement, pour moi (et je ne crois pas être le seul), un boitier sérieux en APS-C serait une version amateur avancé du Z6… comme le D7500 l'est du D850 ou le D90 l'était du D300 (de mémoire, le D700 était arrivé peu de temps après)… bien sûr avec les objectifs de qualité qui vont avec… (le 16-50 permet d'avoir un ensemble compact avec le Z50… et, je pense qu'à l'usage, nombreux sont ceux qui préfèrent le 16-50 au 18-55…)
L'écran supérieur est indispensable tout comme le sont le 1/8000e, la stabilisation du capteur, un minimum de moyens de télécommande…

Nikon avance à pas mesurés, comme toujours… Canon fait autrement…
Pour mémoire, quand Nikon mettait du 12 Mpixels partout alors que Canon montait vite en résolution… sur les images produites, le traitement plus propre du signal et la qualité des optiques et des logiciels donnait un petit avantage à Nikon (pour des fichiers moins lourds).

Pour les hybrides, Nikon a mis clairement la priorité sur le format 24 x 36… c'est là que le passage à la monture Z apportait un réel plus par rapport à la monture F et à la concurrence.
Avoir 50 optiques en monture Z d'ici 3 ans est un vrai défi, ça veut dire que Nikon doit faire des choix dans ses priorités, il faut savoir être patient (et confiant).

A+

Laurent Galmiche

[Gillesdebda]

Ce n'est pas un parent pauvre, c'est un parent secondaire. Que Nikon privilégie le Z Fx, je suis étonné que ce soit étonnant.

Je passe du Fx au Dx avec un Z Fc et le 18-140 et je viens d'acheter le 50-250. J'ai fait une recherche avec mon logiciel, et je me suis aperçu que 80% des photos faites au 150-600 le sont entre 300 et 400 d'où l'achat du 50-250 (375).

Le Dx à les avantages du poids et du prix. Nikon n'a pas investi dans le développement du Dx en monture Z pour tout laisser tomber rapidement. Nikon à toujours était plus lent que les autres en développement, mais le résultat est là, il s'est appelé F2 puis F5 puis D4 et maintenant Z9.
Nikon est bien présent sur le marché photo et je ne me fait aucun soucis sur la pérennité du Dx, et après avoir bien réfléchi, avec l'aide des Nikon passionnés, j'ai sauté le pas.
Tout le matos fullframe F sera en vente bientôt en petites annonces.

Les ouvertures maximales ni élevées ni constantes ne me gène pas, les hauts isos et les logiciels compensent, sur l'ensemble de mes photos, 20% le sont à pleine ouverture.
Aucun constructeur ne peut répondre à des demandes particulières, et avoir le choix c'est déjà bien.
Le Z Fc fait aussi bien que le D610, 20 ou 24 Mpx ne change pas grand chose quand on affiche ses photos en 1920*1080 ou pour faire des tirages maxi A3.

Le Dx c'est du matériel amateur, c'est d'accord, et donc il n'aura jamais la qualité du matériel pro, mais JE SUIS UN AMATEUR et je m'aperçois que le Dx me suffit. Je suis surpris par les résultats obtenus avec le Z Fc et le 18*140.
Mais je reste persuadé que ce format a de l'avenir, et il y a beaucoup de pro qui bossent avec du Fuji.
Restons optimiste et utilisons ce qui existe, qui à dit "quand on ne peut pas avoir ce qu'on aime, il faut aimer ce qu'on a".

C'est quoi entrée de gamme ?, il y en a dans tous les formats, on a dit que le D610 était une entrée de gamme. Les commentaires au sujet des deux boitiers Dx Nikon sont plutôt élogieux et ceux qui les possèdent en sont très contents. C'est sur que pour l'instant coté optique le choix est limité, c'est peu dire. Mais qui sait exactement ce que Nikon prépare ?, quand à IBIS, quel est vraiment l'intérêt si les optiques sont stabilisées ?

J'avais le choix entre Nikon et Fijifilm, le choix est fait, Dx Nikon, l'avenir me dira si j'ai eu raison. Mais déjà avec le choix Dx, depuis un mois, je sais que j'ai eu raison.

Quand je suis revenu chez Nikon, j’ai longuement hésité entre le Z50 et le Z6II.
L’un a l’IBIS, pas l’autre. Concernant le FX, le Z 24-105 était annoncé et ce fut le 24-120 f/4.
J’ai très longtemps utilisé un zoom 24-120 f/4. Il existe un 16-80 f/4 chez Fuji pour l’APS-C.
Je venais de l’APS-C et souhaitais y rester.
Seulement voilà ni Nikon ni Canon ne me proposaient ce que j’attendais et je ne voulais pas de Fuji à cause du XTRANS.
J’ai donc acheté le Z6II un peu à contre cœur. Achat que je ne regrette pas aujourd’hui et j’ai mon Z 24-120 f/4 non stabilisé. Heureusement que le boîtier l’est.

Alors oui la gamme DX actuelle de Nikon est une gamme d’appareils et d’optiques pour ceux qui démarrent. Mais beaucoup d’autres aimeraient être en DX mais avec du matériel un peu plus élaboré que ce qui est proposé aujourd’hui.

Honnêtement quand Nikon sortira un DX équivalent au Fuji X-H2S et des optiques DX telles qu’un 16-80 f/4 et un 10-24 f/4alors je sauterai le pas sans hésiter.

[Lgalmiche]

D'après Nikon Rumors https://nikonrumors.com/2022/06/06/nikon-is-rumored-to-announce-a-new-nikon-z30-aps-c-mirrorless-camera-soon.aspx/ :
   - le Z50 serait en fin de vie (il avait été annoncé en octobre en 2019) ;
   - un Z30 serait prochainement annoncé (peut-être en juin) ;
   - il aurait un capteur 24 Mpixels (qui serait la prochaine norme minimale pour les boitiers Nikon APS-C et 24 × 36) ;
   - et Nikon annoncerait en même temps des optiques APS-C en monture Z plus haut de gamme (optiques qui ne sont pas dans la dernière roadmap)

DIY Photography reprend l'info avec quelques nuances et ajouts (le Z30 était attendu en avril mais il est possible que le boitier que Nikon devait annoncé soit en fait le Zf, il est possible que soit annoncé un Z50 mark II…)

Et une info passée inaperçue : depuis le début de l'année, les ventes de reflex sont supérieures de 132 % par rapport à l'année passée… certainement une conséquence des pénuries de composants électroniques.

A+

Laurent Galmiche

[Lgalmiche]

Et, toujours d'après Nikon Rumors, Nikon vient d'annoncer l'arrêt des lignes de produits D3xxx et D5xxx…

Le Nikon D5600 était un des reflex les plus vendus au Japon.

A+

Laurent Galmiche

[Ben 4575]

Pour mon utilisation perso, DX et FX se complètent me permettant d'avoir moins d'optiques à transporter.

[orglop450]

Hi,

Pour mon utilisation perso, DX et FX se complètent me permettant d'avoir moins d'optiques à transporter.

C'est vrai au moins pour moi, que chaque format présente des avantages et en même temps des limites. Un peu comme lorsqu'on oppose focales fixes et zooms.

Maintenant cela suppose chez Nikon que :
- soit on dispose de 2 boîtiers, un Fx, un Dx et dans ce cas on devrait privilégier l'utilisation d'optiques Fx utilisables sans restriction sur les 2. Sauf cas spécifiques comme un zoom UGA type Dx 16-80 f/2.8-4 mieux adapté au format Dx
- soit un Fx avec plus de 30 Mpix et dans ce cas à priori aucun intérêt à utiliser des optiques Dx (sauf si on les a déjà. Gag !)

Reste que pour certains utilisateurs dont je fais partie, en pratique j'ai du mal pour "justifier" l'utilisation (et l'achat) de 2 boîtiers. Même s'il est évident qu'en dehors de l'intérêt du crop (donc du format APS-C), de l’aspect financier (le prix d’un Z50 + Z Dx 16-50 étant encore inférieur à celui d’un Z5 + zoom du kit), le plein format possède bcp d'avantages. Surtout qu'actuellement, en hybride APS-C, les Z50 et Z fc ne disposant pas d'IBIS, rendent plus "contraignant" l'acquisition d'optiques Z plein format dépourvues pour bcp d'une stabilisation type VR. Ce qui se comprend puisqu'à l'inverse tous les boîtiers Z plein format disposent d'un IBIS. Cpdt le fait de disposer d'une monture unique pour Fx et Dx représente bien un réel avantage dans ce sens, un Z 105 mm se comportant comme un 105 sur le cadrage Fx, mais comme un 157.5 mm en Dx ce qui a son importance pour ma pratique en proxy-macro.

Exprimé de manière plus concrète, si un possesseur d'un Z fc était intéressé par l'achat d'un Z 28-75 f/2.8 constant ou d'un d'un Z 24-120 f/4 églt constant, il sera peut-être un peu gêné de cette absence de stabilisation (optique et boîtier). Ne pas oublier qu'on est ici en APS-C, donc que 75 mm en haut = éq FF 112.5 mm et 120 mm = eq FF 180 mm le tout sans stab.

Ok, la stab n'est pas indispensable pour ttes les prises de vue, mais bon, je parle bien d'une "gêne".

C'est juste un avis

A+