@ BO105: "stupide" peut être pas! pertinent(ou pas pertinent) plutôt selon moi. Et même pertinent ou pas en fonction de l'acheteur potentiel:
par exemple(du fait de la difficulté en hauts ISO du A900 selon moi, dans le cas contraire il n'y aurait pas eu de polémique non?), des acheteurs du Sony ont incendié les tests qui comparaient A900/D3/5D/5DII au motif que l'on doit comparer "ce qui est comparable", c'est-à-dire à taille de fichiers fixée.
Cette comparaison est pertinente pour celui qui achète un A900 pour imprimer en 30x40 et pas plus(donc pas en 40x60 qui est la taille qui "sort" du Sony) et qui ne crope pas ou peu.
Pour celui qui voudrait quand-même imprimer des 40x60, ou croper des photos(animalier etc), là une comparaison 12Mpix/21, 24Mpix à la taille nominale a un sens pour ce qui est du bruit et des détails.
Par exemple, de 12Mpix à 21Mpix, on peut penser que "c'est 75% plus grand"(en surface évidemment), sauf que ça correspond à une augmentation des dimensions de 33% environ, donc pourquoi pas utiliser un doubleur 1.4 au-lieu de changer d'appareil pour avoir un doubleur 1.33?
Maintenant, quand on part de 0, sans parc optique ou presque, le problème peut se poser de manière complètement différente et pourquoi ne pas aller dans la crèmerie qui propose 21Mpix...Il faut quand-même que l'informatique suive(je suppose que l'on fait du RAW) et les optiques aussi(donc pas de 500mm pas cher d'occasion sur ces boitiers!! faut acheter du neuf
)
Et n'oublions pas que nombreux sont ceux qui ont "encore"(eh oui!) leur 5D/D200/D2H etc et qui font des photos splendides avec.
Je me suis pas mal posé la question de la définition sur les fichiers, si ça vaudrait le coup de passer de 12 à 16, 21, 24 Mpix: aujourd'hui on ne me demande plus rien en-dessous de 8Mpix environ, c'est pourquoi je n'ai plus de D70s ni de D2H.
Donc pour moi la taille des fichiers n'est pas une raison suffisante pour "upgrader" son appareil, ni pour changer de crèmerie(sans nécessité professionnelle absolue, comme le fait de voir refusés ses fichiers pour cause de "définition insuffisante"...tiens on ne parle pas de "qualité insuffisante"?
): 12Mpix à 21Mpix, c'est un doubleur 1.3x
Ensuite, pour la molesse des fichiers D3/D700, sans parti pris, je ne vois pas: sans doute une configuration pas très satisfaisante: les .NEF peuvent aller du soft/doux au claquant/saturé/détaillé en fonction de réglages alors...
La seule chose que j'attend après la "révolution iso et qualité ds fichiers D3/D700", c'est une amélioration de la dynamique(basses lumières surtout)
Donc toutes les comparaisons sont regardables, D3/A900/5DII, etc encore faut-il préciser les conditions de PDV et de traitement des fichiers, mais pas peretinente pour tous les utilisateurs potentiels selon moi.