Je ne m'énerve pas. Je comprends que l'on trouve contradictoire, dommage, etc de photographier le Penseur devant des grues, mais je trouve aussi que si l'on est photographe et qu'on trouve cela dommage, alors on passe à côté de quelque chose. Mais n'importe qui a le droit de ne pas être sensible à ce que j'ai voulu mettre dans cette photo. Cependant, qu'on me dise que c'est dommage d'avoir placé la statue devant les grues sous prétexte que c'est moche, alors que ça n'a rien à voir avec la photo que j'ai voulu faire, je trouve ça un peu à côté de la plaque.
Typiquement je n'aurais aucune envie de photographier une oeuvre d'art dans un musée pour une autre raison que pour le souvenir ou pour un documentaire. Prendre une photo dans un musée, ce n'est pas seulement que c'est difficile, c'est juste que ça n'a pas beaucoup de sens photographique.
L'oeuvre d'art se suffit à elle-même et si je la photographie elle seule, abstraite de tout élément qui lui est extérieur, en pensant faire une photo d'autant plus belle que l'oeuvre est isolée, dépolluée de son environnement, alors je ne fais rien d'autre qu'une photo quelconque d'un beau sujet. Il faut à mon sens distinguer la qualité de la photo et la qualité de l'oeuvre d'art que l'on photographie.
Ici la photo ne vise nullement à mettre en valeur la statue. Elle vise à juxtaposer un sujet qui a un sens par lui-même (la statue), avec un autre sujet qui lui est complètement hétérogène. Cette hétérogénéité introduit un décalage, qui donne son sens à la photo, un sens qui n'a rien à voir avec la qualité esthétique des éléments de la composition.