[gringollanero]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ça...

J'utilise depuis peu un appareil numérique... qui n'est pas un Nikon, mais un Pentax K-x (mais j'ai un Nikon FM avec de belles optiques, alors je "squatte" un peu chez vous aussi).
J'apprécie le rendu d'image du numérique... mais 12 mégapixels ça restera 12 mégapixels... n'allez pas inventer les pixels manquants en disant qu'on voit pas de différence...

Mais la résolution ça ne se voit pas sur des scans faits avec de mauvais scanners à plat (c'est un pléonasme...), mais sur des scans faits sur des scanners rotatifs, ou mieux sur des photos microscopiques.

Et comme je suis pas très riche j'ai fait des photos microscopiques de pellicules prises au mamiya rb 67, avec le grand-angle de 50mm f/4.5:

Je continuerais à faire mes photos numériques, à faire mes 12800 iso nocturnes... mais je n'oublierais pas la manière dont l'argentique travaille à rendre les détails, sans batteries, piles, ni électronique...

Autre problème: les poses longues et le bruit... le capteur doit emmener son frigo avec lui... vous connaissez la musique...
********************************************************************************
Je ne suis pas très riche non plus, et à quelques 31€ le scan à tambour, merci, je préfère le numérique brut que l'on peut encore bien travailler en RAW, pour moins cher que çà, et sans acheter de Velvia ou Provia.

Il est certain que les 2 tares du numérique à l'heure actuelle sont le manque de nuances dans les hautes lumières pour les boulots pros très pointus, et le bruit en pose longue. C'est vrai mais çà reste des domaines restreints, même si moi aussi, j'aime les poses longues. D'autre part, la résolution est un concept malgré tout subjectif. C'est l'effet final qui compte, y compris le rendu sur un agrandissement genre A2. Et là, si le moyen format argentique s'en tire bien en moyenne, il faut quand même un labo sérieux et si on compte "travailler" l'image dans une direction voulue, alors bonjour l'adddition si on passe par un scan de luxe.
 C'est à dessein que j'ai inclus cette photo sépia faite avec un 3 MP. Bien sûr que j'aurais rêvé d'avoir fait la même ce jour-là avec un RB 67 (qui aurait tenu dans la poche…). Mais j'ai sauvé les meubles grâce à un petit Olympus sommaire mais efficace à l'époque.
Donc tout revient à savoir ce qu'on aime faire et/ou les commandes qu'on a.

Là-dessus, bonnes photos !

[LePatriarche]

Il existe des logiciels très sophistiqués comme "Photozoom" qui font des merveilles.

Tiens ..... je connaissais pas je vais tester de ce pas ........... merci 

[José-Pedro]

Difficile de participer a une discussion, mais bon  je suis surpris que les négatifs soient scannés pour faire des tirages.
En 6X6, 6X9 ou parfois en 4X5 (manque de temps pour sortir la chambre) le labo classique a la maison me satisfait et donne  des résultats largement supérieur en noir et blanc, que n'importe qu'elle imprimante.
Un cliché developpé puis tiré n'a rien a voir avec du numérique au niveau du rendu, des nuances etc...
Avantage du numerique, legerete, prix de reviens et immédiateté.

[LePatriarche]

donne  des résultats largement supérieur en noir et blanc, que n'importe qu'elle imprimante.
Un cliché developpé puis tiré n'a rien a voir avec du numérique au niveau du rendu, des nuances etc...

Légende urbaine  fait l'effort de regarder un tirage numérique sur un très beau papier avec un mec qui sait faire .........

[Brollex]

Légende urbaine  fait l'effort de regarder un tirage numérique sur un très beau papier avec un mec qui sait faire .........

Oui, encore faut-il trouver le mec (ça est sexiste neewo?) qui sait faire...

Une dia 6x6 sur écran, ça en met encore et toujours plein la g...... 

[gringollanero]

L'intérêt de numériser un néga ou diapo, même grand, c'est de pouvoir agir sur les contrastes, les couleurs, de privilégier certains éléments au détriment d'autres. Si un néga 4x5" est parfait, il ne reste plus qu'à le développer et l'imprimer, récolter les bravos, point final!
Mais c'est assez rare et quand on prend le virus de travailler son image, comme les spécialistes du labo argentique le font, et surtout, le faisaient, alors on préfère le numérique.

Il est indéniable qu'on peut obtenir d'excellents tirages en numérique avec un bon calibrage, du bon papier, une bonne imprimante, et un peu de goût pour la retouche, en sachant rester discret, ce qui est rarement l'apanage des adeptes du HDR si j'en juge. En plus, il y a je crois, des labos qui font du tirage classique bromure à partir de fichiers numériques, cela pour les puristes avec quelques économies… Je ne les ai pas encore essayés, mais c'est tentant. On a ainsi le privilège d'une retouche optimisée et de continuer à bénéficier de la qualité du tirage argentique.

Pas de querelles ! Si les partisans de l'argentique pensent que l'argentique est meilleur, tant mieux pour eux, mais je demande à voir. Un bon article dans Réponses photo avec Philippe Bachelier, nostalgique des odeurs de révélateur et du toucher du papier argentique, montrait que la différence n'est pas énorme. De plus, refaites la même comparaison avec des tirages qu'on protège naturellement en les mettant sous verre, et revoyez vos conclusions…
Voir aussi les tests comparatifs sérieux de Christophe Métairie sur son site :
http://www.christophe-metairie-photographie.com/4x5vsDigital.html

De plus, pour faire un test objectif, il faudrait le faire avec deux photographes chacun avec son matériel et surtout, ses retouches. Si l'argentique parfait a une petite longueur d'avance dans la matière, la texture, parfois le détail dans les ombres, que dire d'une prise de vue un peu ratée, qu'un traitement numérique va rattraper de telle façon qu'elle fait la différence entre une photo qu'on met au panier et une qu'on expose, parce qu'elle avait plein d'autres qualités au départ?

C'est pour çà qu'il faut voir le problème globalement, et ne pas s'arrêter à un petit test sur une seule prise de vue.