Vous êtes trop gentils, les amis J'ai eu les deux, c'est exact, mais en fait j'ai remplacé le 80-200 par le 70-200 VRI (de Papydaniel ) pour la seule et bonne raison qu'il est stabilisé. En concert à 200mm, c'est quasiment indispensable lorsque c'est peu éclairé. J'ai des photos à 6400 iso et 1/100s à 200mm et pleine ouverture qui sont parfaitement nettes, chose que je ne pouvais pas obtenir avec le 80-200.Mais sinon je suis d'accord, le 80-200 est quasiment aussi bon sur le plan optique et il faut vraiment photographier des mires sur trépied à toutes les ouvertures pour voir une différence. Et comme j'ai plein de choses plus passionnantes à faire Et je confirme que pour le concert et le spectacle en général, le 70-200 f/2.8 est l'arme absolue en FX. Sans doute un peu moins vrai sur format DX sauf si on aime les cadrages serrés, du coup c'est parfait aussi.Un album réalisé au D4 + 80-200 (enfin pour ce qui est du télé) : https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157635026787661/Et un autre au D4 + 70-200 : https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157635026787661/Pour le cirque aussi, ça le fait bien : https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157648705674973/Pour info : sur boitier DX, Sigma fait aussi un 50-150 f/2.8 OS (donc stabilisé) qui est très bon. Le problème est que si on passe un jour au FX, il faut tout changer...En tout cas, une chose est claire : les optiques type 18-200 ou 18-300, tu oublies pour le concert. On ne peut fermer que le grand-angle (et encore...) mais le télé c'est grand ouvert la plupart du temps. Donc à 200mm et f/5.6 ben... tu remets tout dans ton sac et tu te contentes d'écouter la musique
C'est injuste Papydaniels avait des infos plus fraîches que les miennes
