[schlibi]

Je fais tourner Photoshop, Capture One et quelques autres applications bureautiques+web cumulées, le tout avec un i5 et 6Go de RAM.

Je gagnerais peut-être quelques dixièmes de seconde en temps de traitement avec une machine plus puissante. Sans comparaison directe, le ralentissement éventuel reste imperceptible.

La photo, c'est d'abord une image fixe, donc peu gourmande en mémoire vive et peu gourmande aussi pour la carte graphique.

Si on veut un écran affichant 10 bits et donc logiquement une carte graphique capable de travailler en 10 bits, et elles ne sont pas légion, il faut fortement monter en gamme et en prix.

Idem si on souhaite un écran UHD ou 4 K, dépassant nettement les traditionnels 1920 x 1080 pixels.

Mais pour alimenter un écran HD classique en 8 bits, une carte graphique de base suffit amplement.

La question se pose tout autrement pour des aplications vidéo ou les équipements orientés "gamer".

le traitement video pourrait être un usage secondaire, donc la présence d'une bonne carte graphique sur la config est un plus intéressant.
Même question, pour toi donc, la config du dell me permettrait d'être largement à l'aise?
A noter que j'ai déjà un portable mais je galère pour la retouche, ça rame dans tous les sens. Si j'investis dans une nouvelle machine, c'est vraiment pour me faire plaisir dans le traitement de mes photos

[littlbear]

merci pour tes précisions.
Dans la config du Dell, le processeur a bien 4 coeurs, après je ne comprends pas pourquoi il n'en n'utilisera que 1 ou 2 lorsqu'il sera boosté à 3.5Ghz?
l'écran 4K est par ailleurs déjà intégré dans la config, c'est notamment pour cette raison que ce modèle me plait bien.
Donc pour toi, la config est correcte? le niveau de performance du processeur est suffisant?

Selon les applications, il est parfois possible de n'utiliser qu'un ou deux coeurs. J'utilise par exemple le logiciel Audacity et le plug-in Lame pour convertir des fichiers WAV en MP3. Ce logiciel n'utilise qu'un seul coeur, il n'est pas optimisé pour deux coeurs ou plus.

Dans le cas de l'utilisation d'un ou deux coeurs, le processeur chauffe moins et il peut donc être boosté pendant quelques secondes. C'est une astuce pour augmenter temporairement les performances.

Lightroom utilise tous les coeurs disponibles.

[schlibi]

Selon les applications, il est parfois possible de n'utiliser qu'un ou deux coeurs. J'utilise par exemple le logiciel Audacity et le plug-in Lame pour convertir des fichiers WAV en MP3. Ce logiciel n'utilise qu'un seul coeur, il n'est pas optimisé pour deux coeurs ou plus.

Dans le cas de l'utilisation d'un ou deux coeurs, le processeur chauffe moins et il peut donc être boosté pendant quelques secondes. C'est une astuce pour augmenter temporairement les performances.

Lightroom utilise tous les coeurs disponibles.

ok merci
juste pour finir, le niveau de ram est ok pour toi? idem pour la vitesse du processeur, ou conseillerais-tu de monter un peu?

[littlbear]

le traitement video pourrait être un usage secondaire, donc la présence d'une bonne carte graphique sur la config est un plus intéressant.
Même question, pour toi donc, la config du dell me permettrait d'être largement à l'aise?
A noter que j'ai déjà un portable mais je galère pour la retouche, ça rame dans tous les sens. Si j'investis dans une nouvelle machine, c'est vraiment pour me faire plaisir dans le traitement de mes photos

Il faut vraiment une très bonne carte graphique. En général celle qu'on trouve dans un PC de gamer. J'avais vu un petit test avec le logiciel DxO qui gère l'open CL des cartes graphiques. Parfois le processeur seul est plus performant que l'activation de l'open CL du chipset graphique intégré ou d'une carte graphique d'entrée de gamme. Voir ici : http://www.hardware.fr/articles/913-11/apu-opencl.html . Pas sûr que la "carte graphique" intégrée à un portable soit suffisamment performante (ça chauffe et ça consomme beaucoup).

Sinon, quel est la configuration de ton portable actuel (processeur, RAM, disque dur, chipset graphique...). S'il n'est pas trop vieux, ce n'est pas sûr que la différence soit flagrante.

Pour ma part, en 2008 j'avais un PC à base de E8400 (double coeurs à 3 GJz). Pour doubler les performances (et encore, pas pour toutes les applications), en gardant un prix de moins de 160€ pour le processeur, j'ai dû attendre l'arrivé du core i5 de 4° génération. Donc depuis un an j'ai un i5 4440 (4 coeurs à 3.1 GHz). Depuis plusieurs années les progrès sont faibles. Au mieux, il y 10% de mieux à chaque génération.

Donc un portable d'il y a 4 ans sera peut-être 1/3 moins performant et encore. Si tu as un double coeurs, le fait de passer à un 4 coeurs permettra déjà de double les performances de Lightroom.

[littlbear]

Le discours Intel (voir AMD) actuel est de dire que la vitesse d'horloge n'est pas synonyme de performance car les coeurs physiques et virtuels sont là... sauf qu'il y a peu d'application en mesure de gérer réellement plusieurs coeurs

Il est préférable d'avoir un 2 ou 4 coeurs tournant à 4 Ghz qu'un 8 à 2,6Ghz.

C'était vrai il y a 4/5 ans. Aujourd'hui beaucoup d'applications gèrent correctement tous les coeurs.

La fréquence du processeur ne fait pas tout. Un processeur d'il y a 6 ans qui tourne à 3 GHz sera beaucoup moins performant qu'un processeur d'aujourd'hui à la même fréquence (un core de 6° génération par exemple).Le traitement des instructions, les nouveaux jeux d'instruction, les coeurs virtuels, l'optimisation des différents bus dans le processeur, la mémoire cache... Tout influence plus ou moins les performances selon le type d'application.

La course au MHz est un peu au ralenti, on ne peut pas facilement dépasser les 4 GHz sans que la consommation (et la température) explose. Actuellement, il est donc plus efficace de multiplier les coeurs.

[Richard V]

merci.
A peu de choses prêt, ma config de tour type est très proche de la tienne.
par contre, tu me dis que le Dell inspiron est sur-dimensionné avec son proc 2.6Ghz, mais tu me proposes un 3.5Ghz?! pourquoi?

tout simplement parce que cette machine que je viens de monter, comme indiquée, est dédié Gamer, avec possibilité photo,

pour simplement de la photo un I5 ainsi qu'une cg d'entrée de gamme conviendra tout autant,

[littlbear]

Les applications utilisant plus de 2 coeurs sont des applications professionnelles que le particulier à normalement grande difficulté pour acquérir...
Ces applications doivent se résumer à l'équivalent en quantité d'une main de 5 doigts. 

Ps doit faire parti de ces logiciels, Peut être Capture One aussi plus raisonnable en terme de prix.
Après faut taper dans Autocad et DAO-CAO divers comme le log Dassault.

Les jeux sont optimisés multi-coeur. Même photoshop Element est optimisé depuis plusieurs versions (avant même de fonctionner en 64 bits). Excel est optimisé, des logiciels pour compresser les fichiers (type WinRar, WinZip, 7Zip...), les logiciels pour composer de la musique (même les versions à 100€). Ouvre un navigateur WEB (Chrome dans mon cas), ouvre Word, ouvre un document PDF... et tu verras que tous les coeurs sont utilisés (je viens de faire le test et à chaque fois j'ai des pics d'activité sur chacun des 4 coeurs du processeur). Je n'ai pas fait le tour de la question mais il y a de nombreux logiciels "abordables" qui sont optimisés multi-coeur.

[littlbear]

J'ai un 8 coeurs sans intérêt tout comme mon ancien 4 et franchement la différence, je ne l'ai pas trop vu, pour ne pas dire du tout, le petit tournait à 4, le gros actuellement à 3,8.

Tous les coeurs ne sont pas utilisé à 100% en même temps. De plus très souvent le processeur utilise quelques %. Par exemple, lorsque j'exporte une centaine de photos avec Lightroom, je vois que tout est à fond. Là les 8 coeurs de ton processeur devraient faire la différence. Par contre, lorsque tu bouges un curseur, si le résultat est là en 0.1s ou 0.2s peut-être que tu ne ressentiras pas la différence.

Je fais aussi de la musique. J'avais un projet avec pas mal de pistes et d'effets sur chaque piste. Avec mon ancien E8400 à 3 GHz, j'avais quelques craquements dans le son (parce que le processeur tapait les 100% de temps en temps avec une moyenne à 60%). Avec un i5 4440, plus de problème. Les améliorations du processeur et les 2 coeurs supplémentaires font la différence.

De même avec Lightroom, je n'ai pas vu de différence entre le E8400 et le i5 4440, sauf au moment d'exporter les photo où c'était bien plus rapide.

[littlbear]

un petit i3 pas bridé, bien née avec des périphériques dignes et on reparle de la finalité d'un i7 de "la mort qui tue".
Seul le portefeuilles est mort pour juste une poignée de secondes en moins dans de très lourd traitement. 

Maintenant rien n'empêche de se faire plaisir.
J'en suis la preuve, comme beaucoup, évolution(s) pour le simple plaisir.
L'intérêt me direz-vous ? aucun mais j'en suis conscient. 

Pour une utilisation standard, un i3 suffit largement. Effectivement la différence se fait sur les traitements lourds. Après ça dépend combien de temps on est prêt à attendre jusqu'à ce que le travail soit terminé. Il y en a qui veulent bien attendre 15 minutes pour exporter les photos. D'autre ne veulent pas attendre plus de 5 minutes pour le même résultat. Un i3 c'est une centaine d'euro, un i7 haut de gamme dépasse les 600€.

Et comme tu l'as fait, on peut aussi se faire plaisir  .

Pour ma part, j'essais de trouver un compromis entre les performances et le prix.