[pikornos]

Bonjour, j'ai essayé, avec le D 90, de prendre des clichés en format  "raw" et je vois que le poids du fichier en MO est nettement plus important.
Pourriez-vous me dire, SVP, si je dois réserver cette solution pour imprimer des photos en plus grand format ? Et jusqu'à quelles dimensions ?
Pour lecture sur ordinateur ou pour impression 10X15, je peux rester sur FINE JPEG (grande taille).
Qu'en pensez-vous ?
Merci les amis pour vos réponses.
Bon week-end.

[Pr. Blurp]

L'usage du RAW ou du JPEG n'est pas lié au format d'impression mais à l'importance du post-traitement que nécessitera la photo. Le JPEG est un RAW prétraité par le boitier en fonction des paramètres définis dans les menus. Hors dans les cas difficiles, les automatismes du boitier peuvent se révéler insuffisant et demander un "développement" manuel sur l'ordinateur.

La taille du fichier RAW est approximativement:  (nbre de pxl) * (quantification 12/14) / 8 [/ (compression 2/3)]
Pour un D90, 12 Mpx, quantification sur 12 bits, compression sans pertes:
12E6*12/8/2=9Mo
Un JPEG fine de même résolution fait d'ordinaire 6 Mo.

[Weepbitterly]

Les fichiers raw sont plus gros que les JPEG, simplement parce que le JPEG est un format compressé (avec perte, donc un fichier "simplifié" en comparaison du même fichier non compressé, raw ou tiff).

Le raw est surtout utile pour travailler ton image avec un logiciel de retouche, car il présente une latitude de modification beaucoup plus importante que le jpeg.

Si tu estimes que tes fichiers ne nécessitent pas de retouche, tu peux te satisfaire du jpeg. Lorsque tu vas ouvrir un fichier jpeg pour l'imprimer, il va être décompressé pour reconstituer - à peu près - le fichier d'origine. Avec un taux de compression faible, le jpeg est relativement peu destructeur. On estime généralement que c'est quasi invisible. Ce qui n'est pas le cas des fichiers plus fortement compressés, ainsi que des fichiers qui ont subi plusieurs cycles de compression successifs (ouverture + enregistrement), même avec un taux de compression faible.

[pikornos]

Merci les amis,
Je crois comprendre que je n'ai pas trop d'avantages à travailler sur ce type de fichiers.
Ma principale utilisation des photos est sur l'ordinateur. De temps en temps, j'en imprime en 10 X 15 pour ceux qui ne possèdent pas d'ordinateur.
Je posais la question, si toutefois, un jour, je souhaitais faire un poster, à titre tout à fait exceptionnel. Savoir si la qualité serait supérieure mais d'après vos réponses, je pense que non.
Merci  beaucoup pour vos lumières.
Bon week-end.

[Weepbitterly]

Pour les posters, je suppose que tu ferais appel à un labo photo. Ils n'acceptent généralement que les fichiers jpeg, rarement les tiff ou png, et jamais les fichiers raw (il doit bien exister une ou deux exceptions mais c'est l'idée générale).

[pikornos]

Merci pour tout.
Je continuerai à tout shooter en JPEG FINE.
En récompense, je joins une pièce !

[Weepbitterly]

En contrepartie, une petite retouche sur l'image de l’ânesse et de son ânon

(élimination de la clôture et quelques modifications sur la balance des couleurs et le contraste - en partant d'une image de 82 Ko - on peut faire beaucoup mieux en partant d'un raw).

[lnsurf]

bjr,

je prends toutes mes images en RAW pour raisons décrites dans les réponses déjà faite
Pour la suite du traitement, je conseille de faire les opérations d'éditing suivantes :
* étiquetages ( XMP/IPTC) semi-automatique ( Nx2 parmet d'avoir un fichier d'étiquette applicable par lots) et mise des étoiles aux images, pas oublier les mots clés.
* Celles que tu veux sortir en 10x15 pourront être passées en jpeg avec un tax de compression à choisir. Traitement par lot aussi pour aller vite