Tu ne vois pas la différence entre faire de belles photos (avoir l'oeil et le bon cadrage au bon moment)
Et faire de l'infographie???
Tu ne vois pas la différence?
Infographie n'est pas photo c'est différent si c'est la cas c'est de l'infographie qu'il faut que tu fasses pas de la photo donc pas besoin d'un beau Nikon pour ça
Perso pour faire de l'infographie j'utilise un outil adapté, comme Illustrator par exemple, et un peu de Photoshop mais plus pour faire des montages, des retouches de colorimétrie, mais cela n'a rien à voir avec de la photo en effet, même si on peut en utiliser parmi d'autres éléments.
Après si on parle de retouche il existe plusieurs degrés différents et le tort qu'on a c'est de systématiquement tout mélanger.
En gros on a d'un côté la partie "optimisation de l'image" qui correspond aux ajustements de l'exposition, du contraste, de la chromie etc.
De l'autre côté, en plus de ce que je viens d'écrire, on a tout ce qui correspond aux montages et autres grosses transformations. Le problème, c'est que la frontière entre les deux est parfois très floue.
Quand on en arrive à de très grosses transformations, on est plus dans la "vérité" de l'image originale et c'est souvent ce qui peut poser problème, surtout quand certains essaient de faire passer des images largement manipulées pour ce qu'elles ne sont pas, c'est à dire des images "conformes à la prise de vue".
Le souci c'est de savoir à partir de quel stade on sort de la retouche "de base" : transformation des couleurs, dépétouillage, recadrage, suppression d'éléments dans l'image ?
Et si par exemple une transformation des couleurs n'est pas admise en retouche, peut-elle l'être si elle est obtenue à la prise de vue par l'utilisation de filtres colorés pour un résultat similaire ? C'est un peu le même dilemme qui existe entre un film scanné et une simulation, même si dans ce cas tout le monde sera d'accord pour dire que la simulation n'est pas de l'argentique....
A mon avis, tant qu'on est pas dans une logique de mensonge, je ne vois pas en quoi procéder à de tels montages serait un problème : tout comme c'était le cas en argentique, ces pratiques sont courantes dans l'art, la pub ou l'édition, et cela ne choque personne car tout est fait au grand jour. J'en déduis que le problème sous-jacent est d'abord un problème d'honnêteté.
Après je peux comprendre aussi que dans le cadre d'un concours photo ou de la presse d'information on puisse refuser ces pratiques pour des raisons évidentes. Mais en dehors de ces cas de figure, pourquoi tout refuser en bloc ? Tout comme il y a le cinéma de fiction à côté du documentaire, pourquoi n'y aurait il pas des images très retravaillées à côté des images "documentaires" ?
Pour aller un peu plus loin, on peut se poser la question de ce que doit être une photo, tout comme les peintres se sont demandés en leur temps si la peinture se devait absolument d'être naturaliste (=se conformer à la réalité). Malgré les réticences de certains, l’impressionnisme, le cubisme ou le surréalisme ont réussi à émerger, et c'est quand même de la peinture...
Buzzz