[orglop450]

Bonsoir michan,

pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?

C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?

Effectivement depuis le mois de décembre 2021; le flagship de Nikon, c'est le Nikon Z9 avec 45 Mpix..

Cpdt juste avant, le D6 entre sa date de sortie en 2020 (2 ans après la sortie du Z7) et 2021, ce qui n'est pas très long j'en conviens, l'aura été. Ceci avec 20 Mpix et pas 45 comme le D850, ni le Z7.

Je ne pense pas avoir dit que le capteur du Z8 soit meilleur que celui du D850 !
D'après DXOMark ce serait même l'inverse, 98 pour les Z8 et Z9, 100 pour les Z7II et D850. 

Ma phrase était mal tournée. Navré.

.. Donc, pour faire simple, un 24 Mpix (voire un 12 Mpix) natif sera tjs avantagé de ce côté (montée en ISO) là versus un 45 Mpix (D850, Z7II et Z8/Z9 compris) pour un capteur de même génération, cela s'entend.

Je ne pense pas non plus, comme michan,que le capteur du Z8 soit nettement meilleur que celui du D850 malgré le fait que celui du Z8 soit plus récent.

Dans votre esprit, je pense que vous ne pensez pas non plus, que le capteur du Z8 soit meilleur que celui du D850 en vous basant sur les tests effectués sur DXO entre autre.

J'aurais dû écrire : le capteur du Z8 est plus récent, mais sur certains points (vous avez raison) il n'est pas meilleur que celui du D850 notamment pour la montée en ISO (ce qu'on aurait pu souhaiter). Là où il me semble cpdt "meilleur", c'est pour un hybride (pas pour un reflex). Le fait qu'il soit de type empilé, fait qu'on obtient un temps d'affichage et de réaction plus court sur un Z9 versus un Z7 ou un Zf. Même si pour la vitesse, il n'y a pas que le capteur qui intervienne. Sur un reflex, au moins au viseur, le temps d'affichage.. c'est la vitesse de la lumière. Le capteur n'a pas besoin d'être aussi véloce pour ce point très précis de la visualisation (puisqu'il n'intervient pas). Sur un hybride, ça passe par un temps de traitement, on a donc un "lag" ou retard.

Mea culpa. +1 pour vous.

Je corrige à postériori.

A+

[Pierock]

En fait le capteur du Z8 est meilleur que celui du D850 pour la vidéo avec ses 2 ISO natifs.

[orglop450]

Bonsoir Pierock,

En fait le capteur du Z8 est meilleur que celui du D850 pour la vidéo avec ses 2 ISO natifs.

Par meilleur, il faut effectivement préciser sur quels points. Vous avez raison de souligner églt ce point.

Bien cordialement

[michan]

pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?

C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?

Je vais m'avancer sur une hypothèse de réponse. Les environs 20mpx des D5 ou D6 étaient probablement là avant tout pour assurer une rafale suffisamment rapide (14 vps pour le D6 contre 7 à 9 D850) . Augmenter les mpx avec les capteurs et processeurs du moment l'aurait fait descendre à un niveau trop bas par rapport à ce qui attendu par les pros du sport ou de l'animalier.
Le capteur stackè des Z9 et Z8, l'expeed 7, et la progression du bruitage font que le dernier flagship, le Z9, offre 47mpx et une rafale à 20 images par seconde.

[michan]

En fait le capteur du Z8 est meilleur que celui du D850 pour la vidéo avec ses 2 ISO natifs.

C'est probablement pour cela qu'il est un peu moins bon en photo que celui des D850/Z7II.

[Cormajo]

pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?

C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?

Peu importe : il l’était et avant lui c’étaient les D4 et D5 et ça a duré longtemps après la sortie du D800 avec ses 33 Mp. Du coup ça ne change rien à mon raisonnement : la définition du capteur est peut-être plus un argument marketing qu’un réel gage de qualité

[Gillesdebda]

J’ai un Z7II depuis environ 2 ans et j’en suis totalement satisfait en tant qu’amateur.

Son AF est moins véloce et moins prédictif que celui des Z8, Z9 et maintenant Zf. Mais dans quels cas ? La photo animalière et sportive quand ça bouge beaucoup et vite.
Je n’ai aucun souci à prendre des oiseaux en vol par exemple.

En paysage, portraits, rue et famille l’AF du Z7II est remarquable.
Les 45MP du capteur sont très utiles en PT. En animalier, à mon niveau, je me limite à la focale 400mm à cause du poids et encombrement des optiques de focale supérieure. Un crop fort via le mode DX ou le PT s'avère donc parfois nécessaire.

Si aujourd’hui je devais le changer, je n’irais certainement pas vers le Zf à cause de son ergonomie. Aspect a bien prendre en compte. Ne pas l’oublier !

Mon choix de boîtier photo repose sur 4 critères, le 1er son AF pour le type de photos que je fais, le 2ème son capteur permettant de cropper fort, le 3ème l’ergonomie, le 4eme son prix.
Actuellement seul le Z7II correspond à mes attentes, du moins chez Nikon.

[michan]

Peu importe : il l’était et avant lui c’étaient les D4 et D5 et ça a duré longtemps après la sortie du D800 avec ses 33 Mp. Du coup ça ne change rien à mon raisonnement : la définition du capteur est peut-être plus un argument marketing qu’un réel gage de qualité

Argument marketing ou pas, qualité ou pas, avant d'y répondre je t'engage à lire ce petit article :
https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/

[Cormajo]

J’ai un Z7II depuis environ 2 ans et j’en suis totalement satisfait en tant qu’amateur.

Son AF est moins véloce et moins prédictif que celui des Z8, Z9 et maintenant Zf. Mais dans quels cas ? La photo animalière et sportive quand ça bouge beaucoup et vite.
Je n’ai aucun souci à prendre des oiseaux en vol par exemple.

En paysage, portraits, rue et famille l’AF du Z7II est remarquable.
Les 45MP du capteur sont très utiles en PT. En animalier, à mon niveau, je me limite à la focale 400mm à cause du poids et encombrement des optiques de focale supérieure. Un crop fort via le mode DX ou le PT s'avère donc parfois nécessaire.

Si aujourd’hui je devais le changer, je n’irais certainement pas vers le Zf à cause de son ergonomie. Aspect a bien prendre en compte. Ne pas l’oublier !

Mon choix de boîtier photo repose sur 4 critères, le 1er son AF pour le type de photos que je fais, le 2ème son capteur permettant de cropper fort, le 3ème l’ergonomie, le 4eme son prix.
Actuellement seul le Z7II correspond à mes attentes, du moins chez Nikon.

Clairement la question de l'ergonomie du Zf m'inquiète un peu.
surtout depuis que j'ai commencé à lire les post qui la mette en doute...
Et si je trouve son aspect rétro plutôt sympa (quoique que non abouti puisqu'il n'existe pas en chromé), ce n'est vraiment pas ma priorité, surtout si ça doit être au détriment de la facilité d'utilisation.
J'ai un autre boitier : un Olympus OMD5 mk II que j'utilise en vacances et en photo de rue. J'y trouve à peu près tous les réglages mais ils sont tellement galères à sélectionner et à valider !!! Et depuis que je lis des réserve sur l'ergonomie du Zf ça me renvoie vers les difficultés que je peux avoir avec l'Olympus...

[orglop450]

Bonjour michan,

Argument marketing ou pas, qualité ou pas, avant d'y répondre je t'engage à lire ce petit article :
https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/

Dans la mesure où je n'utilise pas ou n'ai pas utilisé un capteur de 45 Mpix comme vous, Carmajo, Gilles et bcp d'autres, dans les faits je ne peux pas constater par moi-même le bien fondé des propos d'Aurélien Pierre.

Ceci dit cet article m'a paru très intéressant, notamment lorsqu'il part en dessous de 45 Mpix, et qu'il écrit entre autre ceci : "Concrètement, ça veut dire que pour imprimer sereinement à 6 Mpx (en sortie), vous avez besoin au minimum d’une image brute (en entrée) de 24 Mpx (on double la largeur et la hauteur) pour être absolument sûr de ne pas avoir de problèmes liés au dématriçage. En dessous de 24 Mpx en entrée, ça peut quand même marcher, mais il y a plus de chances que ça se passe mal. Étonnamment, c’est la résolution standard en entrée de gamme, ces temps-ci..." 

Questions (si on exclue la notion de qualité des optiques utilisées pour un tirage papier nécessitant 6 Mpix (niveau retenu par l'auteur de l'article) :
1- A partir d'une photo prise avec un FF de 45 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages (je ne parle bien pas de "zoomer" ses photos sur son écran..) sur un tirage photo papier cadrage Fx (45 Mpix) versus "recadrage" Dx (env 20 Mpix) ? - Pb la comparaison sera biaisée car en Dx on n'aura plus le même grossissement du sujet.
2- Pour ceux qui disposent à la fois par exemple d'un Fx 45 Mpix et d'un Fx 24 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages  sur un tirage photo cadrage Fx (45 Mpix) versus sans recadrage Dx cette fois, mais prise avec un Fx de résolution "std" (24 Mpix) ? - Pb il faut disposer des 2 boîtiers.
3- Pour ceux qui auraient entre autre un Zf sujet du post : tjs en tirage papier de même dimension, voient-ils une différence significative entre une photo prise en std en 24 Mpix , et une autre à 96 Mpix prise avec la fonction Pixel Shift (qui nécessite des conditions particulières) ?

Entre une différence mesurée objectivement en labo et ce que perso, je souhaite, il peut y avoir des écarts. Ce qui peux me faire changer d'avis, c'est si la différence me semble réelle et "utile". Et bien sûr que le surcoût éventuel (pour ne pas dire probable) me semble "raisonnable". Gag ! 

Sinon entre un Z7II et un Zf, pour mes besoins (qui par définition me sont donc propres) je prendrais un Z7II. Même si qqe part, je préférerai, malgré son poids, un Z8. Ceci parce que j'essair de faire un peu d'animalier avec actuellement un Z50 pour le crop mais dont la rapidité (AF et rafale) sont clairement derrière celles proposées par ces 3 boîtiers.

Pour du paysage, portrait, mon choix serait identique. Z7II et pas Zf. Mais c'est pour moi.

A+

PS : un truc dont ne parle pas Aurélien Pierre et qui traîne ça et là, c'est la tache d'Airy qui affecterait la résolution de nos optiques dès qu'on souhaite un peu fermer son diaph. Et du coup qui pourrait limiter l'intérêt d'avoir des capteurs encore plus denses. Le phénomène étant connu, peut-être qu'informatiquement le truc est déjà (ou sera) pris en compte ?

[orglop450]

Bonjour Cormajo,

Clairement la question de l'ergonomie du Zf m'inquiète un peu.

C'est sûr que question ergonomie le Zf est "très différent" entre autre d'un Z7II... (ou d'un Z6II si vous voulez rester en 24 Mpix).

[Pierock]

Clairement la question de l'ergonomie du Zf m'inquiète un peu.
surtout depuis que j'ai commencé à lire les post qui la mette en doute...
Et si je trouve son aspect rétro plutôt sympa (quoique que non abouti puisqu'il n'existe pas en chromé), ce n'est vraiment pas ma priorité, surtout si ça doit être au détriment de la facilité d'utilisation.
J'ai un autre boitier : un Olympus OMD5 mk II que j'utilise en vacances et en photo de rue. J'y trouve à peu près tous les réglages mais ils sont tellement galères à sélectionner et à valider !!! Et depuis que je lis des réserve sur l'ergonomie du Zf ça me renvoie vers les difficultés que je peux avoir avec l'Olympus...

On ne pas pas reprocher à Nikon d'avoir modernisé ses boitiers par l'expérience utilisateur et de fournir des boitiers modernes avec une ergonomie très bonne en fonction des poids et encombrement. Z5, Z6/7 Z8 et Z9 apportent tous des progrès ergonomiques souvent répartis dans une échelle de poids/encombrements. Ainsi le Z9 est le top au niveau ergonomie mais au delà du prix, le poids et l'encombrement sont parfois rédhibitoires.

Quand on achète un boitier "Vintage", c'est que l'on veut retrouver des sensations anciennes et que le plaisir est supérieur aux contraintes, quitte à faire de la photos plus lentement.

Je comprends les 2 démarches et je ne fais pas jugements de valeur. Il faut rester à l'essentiel, c'est à dire la photographie avant la techno.

Quand je jouais à bon niveau au Tennis (15.2), mon prof de tennis me disait de prendre la raquette qui me donnerait le plus envie de jouer.
Je crois que c'est pareil avec la photo car il n'y pas d'autres critères plus important  que d'avoir envie de faire des photos. Acheter un FM2 Pellicule, est aussi une démarche par exemple.

Le Zf est un super boitier et la liste des différences ergonomiques avec le Z6/Z7 que j'ai posté plus haut, ne sont là que pour connaitre les contraintes. Le choix du Zf doit être pris dans une démarche photographique qui surpasse les contraintes.
Si je fais la listes des différences ergonomique entre un Z8 et un Z6/7, il y en a beaucoup également. Il n'y aucun boitier qui répondra aux besoins de100% des utilisateurs.

Personnellement j’ai testé le Zf et je possède un Z6.
La qualité d’image est la même et c’est le même capteur.

L’ergonomie est largement en faveur du Z6 :

Écran live view dans l’axe symétrique du viseur pour le Z6,
Trappe carte sur le côté pour le Z6
Quand l’ecran du Zf est déplié on ne peut pas utiliser la main gauche sur le boîtier
Il faut 2 doigts pour tourner les molettes crantées du dessus sur le Zf
Les molettes avant/arrière sont plus confortable sur le Z6
Il y a un joystick pour le collimateur sur le Z6
Il y a un bouton de fonction programmable de plus sur la face avant du Z6
Pas besoin de mettre une poignée pour la prise en main avec des téléobjectifs avec le Z6
Le passage de l’auto ISO à une valeur fixe est plus compliquée sur le Zf

Pour le Zf :

Le look est vraiment sympa et sera moins agressif en photo de rue.
L’Af est de dernière génération et vraiment bien plus performant et notamment il y a le 3d tracking absent du Z6
L’Af accroche dans des environnement plus sombres par rapport au Z6
L’IBIS semble meilleur
La possibilité d’enregistrer du Nlog 10 bits en vidéo dans le boîtier
Le pixel shift pour des photos de sujets statiques et donc de la haute définition

Je suggère cependant de prendre un Z7 II pour le crop et en occasion pour se concentrer sur de bons objectifs fixes (silencieux).

 

[michan]

Bonjour michan,

Dans la mesure où je n'utilise pas ou n'ai pas utilisé un capteur de 45 Mpix comme vous, Carmajo, Gilles et bcp d'autres, dans les faits je ne peux pas constater par moi-même le bien fondé des propos d'Aurélien Pierre.

Ceci dit cet article m'a paru très intéressant, notamment lorsqu'il part en dessous de 45 Mpix, et qu'il écrit entre autre ceci : "Concrètement, ça veut dire que pour imprimer sereinement à 6 Mpx (en sortie), vous avez besoin au minimum d’une image brute (en entrée) de 24 Mpx (on double la largeur et la hauteur) pour être absolument sûr de ne pas avoir de problèmes liés au dématriçage. En dessous de 24 Mpx en entrée, ça peut quand même marcher, mais il y a plus de chances que ça se passe mal. Étonnamment, c’est la résolution standard en entrée de gamme, ces temps-ci..." 

Questions (si on exclue la notion de qualité des optiques utilisées pour un tirage papier nécessitant 6 Mpix (niveau retenu par l'auteur de l'article) :
1- A partir d'une photo prise avec un FF de 45 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages (je ne parle bien pas de "zoomer" ses photos sur son écran..) sur un tirage photo papier cadrage Fx (45 Mpix) versus "recadrage" Dx (env 20 Mpix) ? - Pb la comparaison sera biaisée car en Dx on n'aura plus le même grossissement du sujet.
2- Pour ceux qui disposent à la fois par exemple d'un Fx 45 Mpix et d'un Fx 24 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages  sur un tirage photo cadrage Fx (45 Mpix) versus sans recadrage Dx cette fois, mais prise avec un Fx de résolution "std" (24 Mpix) ? - Pb il faut disposer des 2 boîtiers.
3- Pour ceux qui auraient entre autre un Zf sujet du post : tjs en tirage papier de même dimension, voient-ils une différence significative entre une photo prise en std en 24 Mpix , et une autre à 96 Mpix prise avec la fonction Pixel Shift (qui nécessite des conditions particulières) ?

Entre une différence mesurée objectivement en labo et ce que perso, je souhaite, il peut y avoir des écarts. Ce qui peux me faire changer d'avis, c'est si la différence me semble réelle et "utile". Et bien sûr que le surcoût éventuel (pour ne pas dire probable) me semble "raisonnable". Gag ! 

Sinon entre un Z7II et un Zf, pour mes besoins (qui par définition me sont donc propres) je prendrais un Z7II. Même si qqe part, je préférerai, malgré son poids, un Z8. Ceci parce que j'essair de faire un peu d'animalier avec actuellement un Z50 pour le crop mais dont la rapidité (AF et rafale) sont clairement derrière celles proposées par ces 3 boîtiers.

Pour du paysage, portrait, mon choix serait identique. Z7II et pas Zf. Mais c'est pour moi.

A+

PS : un truc dont ne parle pas Aurélien Pierre et qui traîne ça et là, c'est la tache d'Airy qui affecterait la résolution de nos optiques dès qu'on souhaite un peu fermer son diaph. Et du coup qui pourrait limiter l'intérêt d'avoir des capteurs encore plus denses. Le phénomène étant connu, peut-être qu'informatiquement le truc est déjà (ou sera) pris en compte ?

Je suis bien incapable de répondre à tes questions.
pour la tache d'airy je t'invite à voir le fil :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=210819.0
Je n'y ai pas tout compris, mais il ne semble que sur ce point il y ait encore de la marge niveau capteur.

[orglop450]

Salut michan,

..pour la tache d'airy je t'invite à voir le fil :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=210819.0

Pour le fil, merci pour celles et ceux qui ne l'aurait pas encore lu. Perso, j'y avais participé, et pour le moment...

Sinon, dans votre propre expérience, pour un tirage photo nécessitant 6 Mpix (sans recadrage) , quelle résolution capteur Fx vous paraît donner de meilleurs résultats (piqué / montée en ISO..) avec tous les biais que cela peut comporter : 24 Mpix ou 45 ?

A+ 

PS : Il y a la théorie, notamment en optique. Mais il y a aussi ce qu'on obtient en vrai et comme le souligne votre article, le fait qu'aujourd'hui nous sommes la plupart en photo numérique avec ses "subtilités" pour ne pas dire sa complexité comme la matrice de Bayer. Il y a qqes années, qd les premiers reflex numériques Nikon sont sortis (donc en APS-C), bcp de choses avaient été dites à propos de cette limite optique qui rendrait "inutile" pour ne pas dire vaine, tout désir de vouloir un capteur APS-C + résolu. Perso, en sachant que les capteurs ont aussi évolué en dehors de la résolution, entre les 6 Mpix que me sortait mon D70, les 12 de mon D90 et les 24 Mpix de mon ancien D7200, même s'il est possible sur le papier que la diffraction "nuise" à la qualité d'image, les images de mon D7200 me semblent plus piquées que celles prises avec mon D70, idem VS D90. Que ce soit à f/2, f/5.6 et f/11. Ok, capteurs de génération différente. Aujourd'hui en APS-C le fuji XT-5 sort 40 Mpix (densité en Pix supérieure à celle d'un Z8), je ne sais pas si ces photos sont moins qualitatives à f/8 que celles qui sortent de mon Z50. Où se situe la limite dans les faits pour un photographe ?

[Pierock]

un peu hors sujet non ?