Bonjour Diapo-07,
Bonjour,
Je lance ce sujet pour répondre à une question simple mais angoissante pour moi 
: Suis-je le seul à ne pas aimer ces viseurs ? Suis-je un dinosaure ?
Attention : je ne parle QUE des viseurs sans mésestimer les autres avantages des "mirrorless" ou hybrides.
J'ai longuement essayé un z9 grâce à mon revendeur, le Studio Gonnet et je fais un petit compte-rendu sur mon site. En voici les principales conclusions :
Le viseur est meilleur que celui du Z7 (dont on disait qu'il était génial…)
Mais, ce n'est toujours pas ça....
Point 1 (un peu désabusé, j'en conviens)
Beaucoup de photographes, y compris les pros, jugent approximativement de ce qu’ils prennent. Ils comptent travailler ou rattraper au tirage, sur leur ordinateur... Comme je viens de la diapo (j'ai écrit - en leur temps - les Guides de la diapositive et du diaporama), ça ne correspondent pas à ma culture.
Point 2 - Réflexion sur un autre avenir - plus prospectif d'où le titre du sujet
Avec ces viseurs électroniques, j’ai l’impression qu’on est parti trop tôt (vue la concurrence des smartphones et l’effondrement des ventes de boîtiers) en choisissant une voie à mon modeste avis déjà dépassée...
Sujet très intéressant. Merci de l'avoir abordé.
1- Question de départ : "
Suis-je le seul à ne pas aimer ces viseurs ?" > Ma réponse n'est pas aussi tranchée que la vôtre, je trouve que la visée électronique que je connais, celle du Nikon Z50 et par comparaison comme vous l'avez évoqué, celle de mon iPhone, ne sont pas parfaites. En sachant qu'avec un ML Nikon Z on utilise à la fois un viseur (sujet de votre post) et en plus si on le souhaite, un écran de 3.2 pouces et qu'un smartphone possède uniquement un écran qui peut dépasser les 6 pouces.
Bref, sur Nikon Z50, je m'en tiens à ce que j'utilise, le viseur est loin d'être parfait mais versus le reflex que j'utilise en 2ème boîtier, un D610, ses inconvénients ne l'emportent pas pour mon utilisation sur le viseur optique. Reste que si cela pouvait être "meilleur", je suis, comme je pense bcp d'entre nous (utilisateurs de ML Nikon Z ou autres); demandeur.
Je ne suis pas un pro, mais en fait c'est un peu pareil à ce que vous rapportez pour bcp de photographes dont des pros, avec mon Z50 au viseur, comme à l'écran, je n'ai pas ;
- ni ce que je vois réellement de mes yeux, avec en plus le pb du "lag" (retard lié au ttt de l'image) auquel s'ajoute celui du "black out" (mise au noir) très visible en prise en rafale en mode "normal" et aussi à priori, d'une colorimétrie et d'une vitesse de rafraichissement qui pourrait être plus élevée...etc.
- ni la totalité de ce que j'obtiendrais en réalité (l'image visualisée est un JPEG cad une image "développée", traitée, pas le RAW et encore moins l'image JPEG que je posterai ou utiliserai pour tirage papier)
Pour la question du contraste, honnêtement, cela ne m'a pas sauté aux yeux. Mais ça c'est pour moi.
Pour la question de l'autonomie, comme §01, cela m'impacte églt de manière négative : la visée électronique consomme bcp. Surtout l'écran.
Bref, le terme que vous avez utilisé, correspond totalement à ce que j'ai (sur mon Z50) :
c'est une approximation.
Et comme svt dans la vie, on peut l'accepter ou pas. Et si sur un Z7II et ensuite, plus haut en gamme, sur Z9 l'image sont meilleures, je pense que c'est à prendre en compte. Même si, sur votre retour, cela vous semble encore insuffisant. Et même si de mon côté, je n'ai ni Z7II, ni Z9.
Un point à signaler, si j'ai fait des diapos plus jeune, dans l'absolu je préférais et de loin, le noir et blanc parce que je développais et réalisais aussi mes tirages papier. Donc mon raisonnement sur la photo numérique (reflex comme hybrides) diffère du vôtre. La finalité papier est différente de la finalité diapos. Faire de la diapo est de mon pt de vu, bcp plus exigeant techniquement parlant. En papier avec développement et tirage réalisés par soi-même, la post-production fait partie intégrante du processus. Et avec le numérique, j'ai récupéré cette phase. Je clos cette partie, puisqu'elle est à la limite du sujet mais qu'elle influe qd même sur la qualité et la précision des réglages qu'on fera ou pas, lors de la prise de vue.
2- Voies d'avenir
Là je n'ai pas la réponse notamment sur un affichage type "tête haute".
Reste que les moyens en R&D disponibles pour les fabricants de smartphones me semblent bcp plus élevés que ceux que peuvent mettre en oeuvre des fabricants qui seraient limités au seul marché de la photo. A la fois en termes de hardware comme les capteurs, les puces. Et aussi en termes de software, dont, que cela nous intéresse ou pas, celui de l'IA : le smartphone "choisit" et "règle bcp de choses à notre place". Quid des infos relatives à la PDV (dont vitesse, ouverture, ISO, zone couverte par la mesure de l'expo, AF..) ? - Quid pour un "vrai" appareil photo ?
Déjà une meilleure colorimétrie, un taux de rafraichissement + élevé, réduction du lag et du blackout. Contraste ?. Conso (dans le sens autonomie VS visée reflex) ++
Enfin, est-ce que Nikon est parti "trop tôt" ? : sur ce point précis de la visée, peut-être. Mais pour ce qui est du marché ML, je pense que Nikon (qui avait déjà tenté l'expérience du Nikon 1) certainement pas. Encore attendre, par rapport à la concurrence en ML et avec la chute du marché photo lié à la prédominance des smartphones, n'était pas obligatoirement un meilleur choix de mon pt de vu. Mais je ne suis pas un spécialiste.
Bonne journée à vous