[corderaide]

Sigma 14mm f/1.8 épicétou. Meilleur 14mm pour photo nocturne du monde.

(Profitez-en vous me verrez rarement conseiller du Sigma.)

[Hun7er]

Pas si sur que ça,

"What about astrophotography? The Nikon 14-24mm f/2.8G has always been regarded as one of the best lenses for astrophotography needs, thanks to its zoom versatility and very little coma at f/2.8. The Sigma 14mm f/1.8 Art is sharper than its Nikon counterpart as seen above, but then it has noticeable coma at f/1.8 and needs to be stopped down to f/2.5 – f/2.8 to get similar levels of coma in the extreme corners. The ability to change focal length on the 14-24mm f/2.8G can be quite useful, but if you find yourself shooting mostly on the wide side anyway, then the Sigma 14mm f/1.8 Art"

Pour obtenir la meilleure qualité pour de l'astrophotographie il faudra fermer à 2.8 donc le fait d'avoir une optique plus lumineuse servira à pas grand chose.
En paysage tu fermeras à f8 - f11 pour avoir une bonne profondeur de champs, je ne pense pas que tu verras de différence notable entre le Sigma 14mm, Nikon 14-24 et Tamron 15-30.

De plus le Sigma 14mm est plus lourd que le Nikon 14-24 ou Tamron 15-30 et nécessite aussi un porte filtre et filtres spéciaux.

Je reste persuadé que le Tamron 15-30 est une bonne idée ! Il est excellent pour l'astrophotographie, peu de coma à f2.8, peu de vignettage à f2.8, bonne résistance au flare et pas trop cher environ 650-700 euros en occasion. Il est aussi piqué que le 14-24 avec une stabilisation et surtout une focale 24mm qui reste meilleur en terme de piqué que le 14-24.

https://www.lenstip.com/506.7-Lens_review-Sigma_A_14_mm_f_1.8_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
https://www.lenstip.com/432.7-Lens_review-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
https://www.lenstip.com/295.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Coma_and_astigmatism.html

Le Irix 15mm est aussi bof
https://www.lenstip.com/486.7-Lens_review-Irix_15_mm_f_2.4_Blackstone_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

[Gregory74]

Ok pour le 14mm, voir le 15mm Irix qui se défend.
Mais le 24-70 est polyvalent. il ne servira pas qu'en astro.
Un autre exemple, sans VR cette fois, sur le D850    15s à F2,8 1600 iso. Traitement dxo (balance des blanc + bruit Prime).


Ciel

[Gaël Fëanáro]

A vrai dire je ne sais pas si investir dans un 24-70 2.8 pour du paysage nocturne / diurne soit vraiment indispensable. Je ne cherche pas à minimiser les qualités des 27-70 2.8, mais je ne suis pas sûr qu'ils présentent un net avantage dans ces situations d'emploi.

Pour de la photographie de ciel, il faut pas mal d'angle de couverture et du coup 24mm ça limite un peu.

Pour de la photographie de paysage de jour on a plutôt tendance à fermer le diaph, et du coup l'avantage du 2.8 n'est plus aussi prépondérant et on peut trouver des petits transtandard moins chers, plus légers.

Pour la photographie de paysage de nuit, soit trépied, soit montée en ISO et du coup on arrive peut être même à s'en sortir avec un transtandard moins lumineux.

Lorsque j'ai investi dans un FX, je me suis posé la question de savoir si je partait sur un 24-70 2.8 ou pas (sachant que j'avais un 17-50 2.8 en DX). Finalement j'ai pris le 24-85mm 3.5/4.5 VR de chez Nikon. Je ne regrette pas ce choix. La plage focale est intéressante, l'objectif n'est pas trop lourd ni imposant et la montée en ISO compense largement l'absence d'une ouverture à 2.8. Touché en occasion / garantie à 400 euros environ.

Pour la photo de ciel nocturne, je suis passé sur un Samyang 14mm 2.8. J'ai fait quelques essais en Juillet et les 14mm ont été bien appréciables.

D'autres avis sont les bienvenus.

Merci de ton retour 
mmmh à la vue de mon budget serré ton choix d'un 24-85mm et du 14mm pour le nocturne est intéressant. Il est bon ce 24-85mm?

As-tu envisagé le Sigma Art 24-35 f/2 ?
Perso, j'ai résolu mon problème de "quelle focale fixe grand angle lumineuse dois-je acheter ?" grâce à ce petit bijou 

Faut que je renseine sur cet objectif que je connais pas, mais merci à toi de ton retour.

[Gaël Fëanáro]

@Gregory 74: Nice pix! dommage qu'il n'y pas la voie lactée dans ta compo, mais belle qualité effectivement 

Je ne saurais trop te conseiller AF-S 24mm F1.8G si tu ne souhaites pas descendre en dessous de 24.

Oui si je choisis de prendre une focale fixe je crois que ce sera un bon choix, mieux que le Sigma: moins lourd, moins cher...

[nuin373]

Je ne peux que t'encourager à suivre les conseils d'Attilio Ruffo, excellent photographe de paysage. Sa parole aura sans doute plus de poids que la mienne. Il se trouve que j'ai fait exactement les mêmes choix que lui (avant d'avoir vu cette vidéo je précise). Ce n'est pas une vérité absolue mais c'est argumenté et il parle de matos Nikon. Enfin, tu comprendras...

moi aussi, sauf pour le 70-200, remplacé par un Sigma 105 f/2.8 (+ teleconverter x1.4) ;
et mon 20mm est l'AF-D f/2.8, qui va bien quand fermé à au moins f/5.6 (donc ok pour le paysage) ;
et vive l'AF-S 50mm f/1.8  !

[corderaide]

Si je devais choisir un trio pour le paysage notamment en rando, je dirais 70-200 f/4 (léger et ultime), un fisheye f/2.8 (pour l'astrophoto notamment, ça reste assez léger surtout vs un 14-24 ou un 14 1.8) et une focale fixe large (24/28/35 selon les goûts), qui servirait aussi pour du "reportage".

My 2 cents.

[Gaël Fëanáro]

@Pirate 33, j'ai regardé la vidéo et d'autres sur les Nikkor 24mm et 20mm f/1.8, et c'est vrai qu'ils sont assez séduisants. J'aurais presque une préférence pour le rendu du 20mm, les déformations semblent pas trop importantes.

J'hésite toujours entre les zoom et la focale fixe, en fait il faudrait que je puisse essayer une focale fixe 20 ou 24mm une journée pour mieux me rendre compte, voir si j'arrive à faire naturellement de belles compositions sans la souplesse du zoom. 

[corderaide]

C'est très différent. Pour avoir shooté avec les deux styles :
- avec un zoom transtandard, tu as une souplesse et une polyvalence imbattables, et une qualité vraiment pas dégueu (si tu as un f/2.8 haut de gamme)
- avec une focale fixe, tu as un rendu complètement unique, qu'aucun zoom ne peut attendre (sauf peut-être le tromblon 24-35 Sigma... et encore), par contre si tu as une obligation de résultat, va te falloir une autre fixe en complément, et pas mal shooter pour te faire la main

[Gaël Fëanáro]

J'ai trouvé un 24mm f/1.8 à 450€ en occase. Je vais peut être me laisser tenter, mais j'ai un doute, la focale 24mm semble donner des images un peu trop classiques, la focale 20mm semble plu "sexy"  Vous en pensez quoi?

[Gaël Fëanáro]

Merci c'est très utile 

[nikon39]

Fil très intéressant. Le 20mm 1,8 G est certainement excellent mais je passe trop cher pour l'usage et je suis équipé en filtres 52mm alors je verrais pour un 20mm 3,5 nikkor ou voigtlander mais celui-là est rare en occasion et pas donné du tout. Je pense compléter par un "petit télé 135 Art" ou 150 apo ou 180 ais.