[Virindi77]

Bon.. enfin j'ai pris la peine de faire un vrai comparatif précis...

Sur trépied, retardateur 10s, tempo miroir levé, vitesse ajustée pour rester autour de ISO100 des séries de 3 la meilleure gardée, recadrage au centre de 1024px pour ces images, accentuation au mieux en vue a 100%. Un billet de 10 euros a 5m50 exactement.
Le but était de savoir ce qu'on gagne réellement comme détails.

400 F2.8 sur D810


400 F2.8 sur D500 déjà pas énorme mais un gain visible


Ensuite en fermant un cran a F4. A noter que j'ai fait des prises a F3.2 et F3.5 on se rapproche deja beaucoup de ce qu'on voit a F4.

400 F4 sur D810 gain de contraste, de clarté


400 F4 sur D500 c'est plus clair les details fins sont plus lisibles.


Maintenant avec TC14E III a 550 F4 donc pleine ouverture

550 F4 sur D810


550 F4 sur D500


Enfin pour tirer le maxi de l'optique en fermant a F5.6

550 F5.6 sur D810


550 F5.6 sur D500



Ma conclusion.
Il y a bien un gain de détails en montant une optique qui pique sur un capteur DX plus dense en pixels, et aussi en ajoutant un TC. Ca reste pas énorme énorme.
Sur le terrain ca reste a voir.... le D500 est surtout plus rapide et pratique. Mais en vrai capter des details de moins d'1mm a 5m50 de distance... pas évident en conditions réelles.
A partir d'une certaine focale je pense que la technique de prise de vue joue plus que la qualite pure du montage optique.

[Fugue007]

Il y a un an et demi j'avais fait le même test avec le D810 et le D7200 ( 24MP) avec mon 400mm f/2.8 FL et j'étais arrivé aux mêmes conclusions : le D7200 étant plus résolu on voyait une petite différence de qualité , mais dans la réalité sur le terrain on voit que cette différence va être négligeable ou en effet gommé par les vibrations moins bien maîtrisées etc ...

Dans le cas du D7200 par contre la montée en ISO favorisait plus le d810 .

A objectif égal , ce que je trouve intéressant dans l'utilisation du D810 , c'est que dans l'action la couverture de l'image étant plus large , il est plus  facile de suivre ( le joueur de foot en sport ou l'oiseau dans le ciel en animalier) avec un FF et ensuite de recadrer . Lorsqu'on a un cadrage plus restreint pas toujours évident de suivre lorsque l'action est très rapide , car on perd vite ce que 'l'on suit dans le viseur .

j'ai souvent ce problème avec mon 800mm , car l'angle de prise de vue  étant très serré il faut vraiment pointer au bon endroit et parfois je reviens au 400mm avec un TC14 pour mieux suivre et ensuite je recadre.

[Pr. Blurp]

Quelques essais pour trouver le meilleur procédé de reproduction à grande échelle?
Y'en a qu'ont essayé, z'ont eut des problèmes.

[Virindi77]

Je referais un essai en simulant plus des conditions terrain que j'ai assez souvent au lever du soleil avec un ciel couvert ou bien avec une haute vitesse. ISO 200 et 400 à 400mm F2.8 ISO 400 et 800 à 550mm F4. Est-ce que le bruit généré neutralise le grossissement...
Et une série à 800 et 1600 pour Bruno.

Ce test m'a surpris moi même sur le piqué à pleine ouverture même sur D500, avec une petite accentuation, même si la différence entre F2.8 et F4 existe elle est réellement quasi négligeable.. (invisible au dos du boitier à la prise de vue). Surtout que généralement je recadre un peu et je redimensionne au format UHD 16/9e 3840x2160px donc la netteté à 100% augmente un peu.


Petit détail intéressant (ou pas)
Même avec tempo 10s, miroir 1s sur le D810, sur toutes les séries de 3 photos espacées de 1s, c'est la première qui était plus nette à chaque fois. Toujours la deuxième moins nette et la 3eme encore moins. Sur D500 aucune différence dans les séries de 3; surement à cause de la vibration de l'obturateur.

[Virindi77]

Premier essai terrain du TC14 E III sur 400F2.8 et D500. Globalement déçu, comme avec le II du flou, énorme perte de qualité sur 95% des photos sans comprendre d'où ca vient.
Quelle que soit la vitesse, entre 1/200s et 1/2000s, avec ou sans stab, étant sûr de la MAP car souvent la zone de netteté est bien visible mais y'a juste pas de piqué.
Sur des petits oiseaux proches à ~5m beaucoup de perte de qualité, une poignée de photos sauvables sur des centaines où j'ai testé plein de réglages.
A moyenne et surtout à longue distance par contre ça a l'air mieux, en prenant des détails lointains y'a aucun doute que le gain est là. A 550mm F4 on distingue très bien des aiguilles de pin à 180m (mesure google maps) j'en demande même pas tant, mais une mésange à 4m sort totalement immonde.
Pourtant sur mon test de billet à 5,50m il y a pas ce problème. Donc... je sais pas.

[Virindi77]

Tu te doutes bien que j'ai passé du temps à faire des essais. 
On est sur des vitesses autour de 1/400 et 1/640 F4 ou F4.5. Iso 100-125.. Mais j'ai essayé jusqu'à 1/1600 je crois....
Sans tc j'ai un bon taux de réussite à 1/200s

[Virindi77]

La sitelle est sauvable avec traitement
_DSC5814 sur Flickr

[Virindi77]

 :lol:Le problème c’est que sans TC j’ai plus de détails que sur ces images, à des vitesses plus lentes.
C’est exactement ce que j’avais avec le tc version II. J’ai eu beau tourner le problème dans tous les sens faire des essais MAP manuelle, un coup ça pique un coup ça pique pas..

[Virindi77]

Je n'utilise pas NXD je connais même pas.
Mais promis juré à la première occasion je fais un comparatif sur une branche et je m'arrange pour que ça soit flagrant.

Avec le TC II j'avais remarqué que quand c'était avec une lumière du soleil assez intense tout "bavait" un peu comme sur mes crops. Pleins d'essais avec MAP manuelle, différentes vitesses et ouvertures, stab et pas stab... quand c'était dégueu c'était dégueu rien à faire.

Là j'ai une photo recadrée sur du 100% prise avec le TC Sigma et sur D500 (en MAP manuelle) 1/400s F5.

C'est incomparable en qualité même si l'accentuation est un peu forte.