[...]
Et j’en arrive aux conclusions suivantes.
[...]
En fait, la diatribe qui suit cette phrase n'a rien à voir avec des "conclusions" qui découleraient d'un raisonnement sensé.
Il s'agit, tout au plus, d'arguments d'autorité, qui n'engagent que celui qui les profère, sans que cela leur donne la moindre validité particulière.
La gamme optique de Nikon est très large, d'objectifs généralistes (des focales fixes standards) à des objectifs très spécialisés (à bascule et décentrement, par exemple), de très grands angles à de très longs téléobjectifs, de l'entrée de gamme au très haut de gamme, etc. On peut acheter un 50mm f/1,8 ou un 35mm f/2 chez Nikon, à des prix plus que raisonnables, et avoir en main des optiques de très bonne qualité. Ce qui ne veut pas dire que certains produits ne sont pas largement en-dessous de ce qu'on est en droit d'attendre de Nikon.
Les fabricants d'optiques tiers (Sigma, Tamron, etc.) ont effectivement fait des progrès très sensibles. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille, pour autant fuir les optiques Nikkor (pas plus que les Canon, pour ceux qui sont équipés chez "la marque rouge").
On peut faire le choix tout à fait raisonné et raisonnable de s'équiper en boîtier DX (chez Nikon ou chez d'autres), sans pour autant se ruiner en objectifs.
Et quand on affirme que "
le seul bon objectif DX à ma connaissance est le 17x55", ça démontre juste qu'on ne connaît pas vraiment la gamme d'objectifs DX. Le "simple" Nikkor DX 35mm f/1,8 G ED est, par exemple, excellent.
Affirmer qu'il ne faut acheter "
des boitiers que plein format (FX), sinon ça ne sert à rien de se ruiner en objectifs" est tout aussi faux. Ceux qui font le choix d'un boîtier DX pour en tirer le meilleur partie pour de la photographie à grande distance (par exemple) ne sont certainement pas des imbéciles. On peut aussi faire le choix d'un "bon" boîtier DX et de s'en servir avec des objectifs hauts de gamme ; c'est plus "intelligent" que de payer un boîtier FX plus cher et de devoir y monter des objectifs moins bons pour rester dans un budget contraint.
Les boîtiers hybrides Sony Alpha ont des tas de qualités. Mais ils ont aussi des défauts que certains peuvent trouver rédhibitoires : la prise en main (sensation très subjective), la navigation dans des menus abscons, l'autofocus moins performant que sur les reflex (à gamme de boîtier comparable, sauf peut-être pour l'Alpha 9, mais on est dans des tarifs himalayens, dans ces gammes-là de boîtiers), l'autonomie faiblarde de la batterie, la gamme optique largement moins développée que chez Nikon ou Canon, le prix élevé de la plupart des optiques Sony, leur poids et encombrement qui, finalement, n'est pas tellement moindre que chez Nikon-Canon, etc.
Écrire que "
Canon [...] n’a qu’un format 24x36" frôle l'ânerie. Il suffit de regarder le catalogue Canon pour y trouver des APS-C en reflex (ces temps-ici, les 800D, 80D, 7D mkII, etc.) et hybrides (M5, etc.).
Écrire que chez Nikon "
ils n’ont pas de suivi, ni même de Service Après Vente fiable" est également une ânerie. Vu le nombre d'utilisateurs amateurs et professionnels qui sont équipés chez Nikon, s'il n'y avait ni suivi ni SAV fiable, ça se saurait. Qu'il y ait des couacs de production (voir les soucis de poussière du D600, par exemple) ou de SAV, c'est tout à fait réaliste, au contraire. Et quand on est victime d'un tel couac, c'est logique d'être très mécontent. Mais, de là à transformer son cas personnel en loi générale, il y a un fossé, et le franchir avec une affirmation aussi péremptoire est intellectuellement malhonnête.
Pour ma part, je suis équipé de matériel de marques diverses, du Nikon (avec optiques Nikkor et marques tierces), Olympus, Fuji, Leica, Canon et autres. Je ne suis donc pas à la solde de Nikon, et j'aurais défendu une autre marque si elle avait fait l'objet d'une diatribe aussi mal étayée que celle-ci.
Pardon pour la longueur, mais je voulais que cet avis serve à d’autres et pas seulement à me défouler.
En fait, cet avis ne sert à rien, à part au défoulement de son auteur.
Ou alors, à montrer que l'auteur s'est aventuré à écrire des choses tellement fausses que cela décrédibilise l'ensemble de son propos, y compris les points intéressants...