Bonjour,
En regardant les objectifs, je me demande quelle est la différence entre ces deux modèles à part la marque :
TAMRON 70-300/4-5.6 MACRO NIKON
Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED Zoom
Je risque de ne pas être très objectif dans la mesure où je viens d'acheter le Nikon (d'occasion)... Les 2 (si je ne me trompe pas de références) sont de type Fx et Dx, donc plus lourds et encombrants que des zooms uniquement Dx.
Sur le papier le Tamron est plus léger, possède un bouton "macro" qui permet de faire plutôt ce que j'appellerai de la proxi en abaissant la distance de mise au point mini d'1,5 m à moins d'un mètre, ouvre un poil plus grand et surtout était nettement moins cher et + léger (poids) que son homologue ++
Sur ce que j'en sais, le Tamron ne fait pas de miracle sur le plan qualitatif mais vu son tarif cela reste assez logique. Pour ceux qui recherche de la qualité mieux vaut peut-être s'abstenir. Cela dit, dans le sac ne pas oublier qu'il est plus léger que le Nikon.
Pour ce qui est du Nikon, là non plus qualitativement, il ne faut pas non plus s'attendre à des miracles. Sur le papier les Nikon AFS 70-200 f:4 et f:2,8 sont certainement franchement meilleurs mais pas au même tarif et limités à 200 mm en haut. Ce que je peux en dire c'est qu'à 135 et 200 mm il est à priori déjà meilleur que mon Dx 18-200. Et lui monte jusqu'à 300 mais ne sera pas aussi polyvalent qu'un 28-300 et bien sûr également moins que le 18-200.
En matière de zoom télé, globalement si on ne veut pas y mettre cher il faut savoir que qualitativement on pourra être limité. Le 70-300 n'ouvre au maxi qu'à f:4,5 puis se ferme à 5,6 qd on zoome ce qui est acceptable pour un amateur comme moi mais pas pour un pro qui vit de ses images. Sur le plan qualitatif les premières images que j'ai faites avec à main levée m'ont satisfaites (je ne l'ai que depuis hier). Comme mon ancien 18-200 et mon actuel 16-85, il semble un poil moins bon en haut. Mais rien de très grave de constaté. Sur le papier il est plus lourd que le Tamron et ne possède pas de touche "macro". La stabilisation semble efficace et permet bien de prendre des "détails" à 300 mm (équivalent 450 mm en plein format ce qui n'est pas rien) à main levée.
Pris hier avec mon 70-300 (test) :
Resterait pour moi de partir avec dans l'Ouest américain. Gag !
En conclusion 70-300 mm utilisés sur un boitier Dx (capteur APS-C) en photo de paysage je trouve que ça fait qd même bcp dans le sens grossissement. Du coup, au moins pour l'utilisation que j'en ai (chacun possédant une vision photo à lui) sur le plan quantitatif ça me fait peu d'images entre 150 et 300 mm.
Pour compléter un 18-105 de kit (et en restant en format Dx) je pense qu'il y a au moins 2 voies : se demander si on a intérêt à accroître sa plage focale (vers le bas cad cibler 12 ou 15 mm ou vers le haut cad cibler 150 ou 200 mm) et/ou monter en qualité avec éventuellement la possibilité de disposer d'une ouverture plus grande (souvent au détriment du poids et du prix) sur la focale que vous utilisez le plus ou sur laquelle vous souhaiteriez obtenir de meilleurs résultats. Ces 2 focales pouvant être identiques ou pas. Par exemple on peut bcp utiliser la focale de 35 mm (en nombre d'images) mais être plus exigeant à la focale de 18 ou de 24 mm en matière de piqué et de résolution sur les bords, notamment en photo de paysage. L'important n'étant pas d'acheter un super 24 mm mais bien de savoir si 24 mm correspond à la focale que vous avez réellement envie d'utiliser.
A+