*

Hors ligne Jean-Christophe

Un lecteur de ma Lettre photo m’a écrit ceci à propos de son taux de réussite en photo, et de la déception que cela engendrait chez lui :

Je m’intéresse trop à la technique au détriment de ma disponibilité et au regard dans la prise de vue. Les réglages me préoccupent trop et je perds en spontanéité au moment de prendre une photo....


Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-taux-de-reussite-augmente-pas-meme-si-nouvel-appareil-photo/

Bonjour
Ce lecteur est très certainement un passionné...mais qui oublie que Paris ne s’est pas construite en un jour.
« Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage » disait Lafontaine...
Il faut du temps pour construire un monde...
Peu importe la façon de faire, seul le résultat compte.

Il faut du temps pour construire un monde...

Et très peu pour le détruire 🤬
On m’a dit de manger des pommes. Alors j’ai acheté un Mac.
Verba volant imagines manant.

Et très peu pour le détruire 🤬
Hélas .....😥
Peu importe la façon de faire, seul le résultat compte.

Bonne lettre,
Je trouve que débuter en photos de nos jours est bien plus difficile que du temps des appareils argentiques.
Aujourd'hui il y a multitude d'options, de fonctionnalités, d'automatismes et d'optimisations masquées. Tout ce qui peut perdre le débutant, le détourner des bases et lui faire croire que son appareil est magique.
La photo c'est du travail, des études techniques et artistiques.
C'est pour cela que j'apprécie vos lettres et votre bon sens. Vous remettez les pendules à l'heure.
Bonne journée

En fait dans le mot « photo » il faut distinguer deux parties:
1) la partie prise de vue
2) la partie traitement.
 
 La partie 1) n’a fondamentalement pas changé hormis le fait que le manuel de prise en main de l’appareil est passé de 3 pages à 400 pages.
Donc c’est l’apprentissage ou la mémorisation (appelions ça cou on veut) du manuel qui est longue, pas celle de la technique photographique proprement dite.

La partie 2) est quant à elle un véritable casse-tête : chaque logiciel a SES appellations, ses réglages, ses possibilités, ses compatibilités, etc.
Bref un joli « merdier ». Sans compter que maintenant l’ IA vient rajouter sa sauce…no comment !

Donc oui, le néophyte a bien des choses à comprendre, ne serait-ce que pour choisir son matériel et ses logiciels…sans compter sur l’art et les techniques de prises de vue propres à chaque domaine photographique.
Pour peu que notre néophyte veuille toucher à plusieurs domaines photographiques….il va lui en falloir de la lecture (non je n’aime pas,  c’est le moins qu’on puisse dire, les tutoriels vidéo 🤮)…et par conduite temps … sans compter les Travaux Pratiques !
Peu importe la façon de faire, seul le résultat compte.

e trouve que débuter en photos de nos jours est bien plus difficile que du temps des appareils argentiques.

-
-exact ,parfois j'en ai marre de passer du temps à régler tous les paramètres inutiles de mon Z5 pour prendre une foto ,
« Modifié: 07 oct., 2024, 08:50:46 am par ivo »

e trouve que débuter en photos de nos jours est bien plus difficile que du temps des appareils argentiques.

-
-exact ,parfois j'en ai marre de passer du temps à régler tous les paramètres inutiles de mon Z5 pour prendre une foto ,
Si ce sont des paramètres inutiles....il est donc inutile de perdre du temps à chercher à les régler. CQFD
Ceci dit, les appareils numériques compliquent ce qui était auparavant assez simple :  n’oublions pas que c’est un appareil photo, pas d’une navette spatiale (les constructeurs semblent l’ignorer ou au contraire le font certainement pour flatter l’ego « technique » des acheteurs : c’est celui qui en a le plus qui est le mieux...jeu puéril de savoir qui a la plus grosse).
Peu importe la façon de faire, seul le résultat compte.

Heuuu ... Je ne crois pas. Le numérique n'est qu'une continuité de l'argentique.

De tous les temps, on a autant cherché à améliorer la qualité des photos, par de la chimie et des outils de mesures externes ou maintenant avec un support informatique.

Rappel du Zone system d'Ansel Adams par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_system

Il y a toujours eu des adeptes pour les appareils les plus simples possibles et les adeptes des boitiers les plus paramétrables possibles.
Les adeptes des "photophones" sont des parfaits exemples du besoin de simplicité mais il ne faut pas opposer les pratiques. Cependant il est clair que la technologie numérique demande des compétences techniques différentes.
« Modifié: 11 oct., 2024, 10:56:02 am par Pierock »

Bonjour pierock,
Je suis de ceux qui pensent qu'il y a changement de paradigme. Deux mondes coexistent avec leur différence.
La Photographie a consacré dans l' Art la notion de flou.
Flou qui n'existe pas dans notre perception de la nature et qui fait que la photographie n'est pas seulement la captation du réel.
Parler d'amélioration comme vous le faites consiste à ne regarder la photographie que comme captation et retranscription.
Non, nous ne sommes pas que passé du domaine du continu à celui du discret et ce n'est pas une amélioration mais une révolution technique.
Une chose qui n'existe pas dans le numérique et qui est aussi un facteur d'art, c'est par exemple le grain. Le grain n'est pas le bruit. Le grain n'est pas non plus l'abject rajout toshop. Quand dans mon expression j'ai besoin de grain élégant je repasse en argentique, sur procédé chimique pour tout...

Là où je partage, c'est la nécessité d'avoir des appareils simples pour certains, paramétrables pour d'autres, intelligents , smartphone, pour des troisième.
Mais pas par envie seulement, par pratiques différentes
Et finalités différentes.

Heuuu ... Je ne crois pas. Le numérique n'est qu'une continuité de l'argentique.
Oui…et non. Il y a une rupture physique : l’argentique est réel (le négatif, le tirage) alors qu’avec le numérique on est de A à Z dans du virtuel.

Rappel du Zone system d'Ansel Adams par exemple.
Le zone system est une « technique » pour palier l’absence du posemètre sur les appareils ou leu peu de fiabilité.

Il y a toujours eu des adeptes pour les appareils les plus simples possibles et les adeptes des boitiers les plus paramétrables possibles.
(…)
Certes… Mais à trop vouloir en faire cela devient vite ingérable. Point trop n’en faut comme on dit.

Cependant il est clair que la technologie numérique demande des compétences techniques différentes.
Totalement d’accord. Différentes mais également multiples…d’où encore plus de « galère » pour le néophyte.
Peu importe la façon de faire, seul le résultat compte.

Le zone système me rappelle bien des souvenirs, c'était dans les années 70...
Depuis avec le numérique, les choses ont bien changé, dans le bon sens à mon avis...
Nikon  Z6 II - Macro Z 50 MC 2,8  -  iMac Apple M3 - MacBook Air Apple M2 - Photoshop CS6 - Epson SP 4900- Matériel GODOX et autres éclairages.

Depuis avec le numérique, les choses ont bien changé, dans le bon sens à mon avis ...

P’t être ben que oui, P’t être ben que non …
Peu importe la façon de faire, seul le résultat compte.

Bonjour Francis,
Le zone system est encore employé en numérique...
 :CH

Bonjour pierock,
Je suis de ceux qui pensent qu'il y a changement de paradigme. Deux mondes coexistent avec leur différence.
La Photographie a consacré dans l' Art la notion de flou.
Flou qui n'existe pas dans notre perception de la nature et qui fait que la photographie n'est pas seulement la captation du réel.
Parler d'amélioration comme vous le faites consiste à ne regarder la photographie que comme captation et retranscription.


Désolé, je réagis à cela, car je fais aussi de la vidéo en plus de la photo et sur le domaine de la fiction.
Donc le 24i/s et la notion de flous naturels je connais un peu comme la capacité à reproduire les pellicules avec ses différents artifacts que sont le bruit, la poussière, le brulé etc ...

Je ne vois pas ce qui change dans la notion de flou. Je trouve qu'avec les objectifs moderne on a encore plus de possibilités car les très grandes ouvertures sont aujourd'hui accessibles.

Donc quand on parle de flou, il y a celui de bougé, de mise aux point, d'arrière plan, le fond filé. Les techniques restent les mêmes et nous avons même plus de possibilités aujourd'hui qu'avant.

Personnellement je ne me sens pas concernée par la photographie comme reproduction "du réel" mais plus dans la photographie comme outil d'écriture.