de toute façon, LR est plus riche en fonctions par rapport à Cnx, même si ce dernier possède toujours de sérieux atouts pour celui qui ne cherche qu'à dérawtiser, si on veut aller plus loin, LR est le choix logique.
LR est un choix parmi d'autres. Le choix logique, c'est celui qui correspond à ses besoins (LR, CNX, C1, Dxo etc.)
Je souhaitais ouvrir un fil concernat LR4 car moi aussi je viens de passer de CNX2 à LR4 (début décembre).
les raisons:
- avoir aussi un catalogueur intégré à l'outil de retouche (VNX2 incomplet),
- Le fait que CNX3 ne soit toujours pas sorti m'inquiète sur la perennité du produit ,
Le catalogueur intégré suffit à la plupart des amateurs et à quelques pros, mais quand les pros ont besoin d'un "vrai" catalogueur ils utilsient un outil dédié et plus performant. Il me semble avoir lu quelque part que le catalogueur de LR a du mal avec les très gros volumes d'images.
Ensuite parce que rien ne prouve que le jour où NX2 disparaît, un autre logiciel sache lire les données insérées. Et qui des fichiers alors ? On ne sait pas.
J'ai déjà eu le cas, avec des Nefs de D70 traités avec une vieille version des plugins ColorEfex. J'ai voulu ouvrir le Nef avec une version récente de Capture NX, mais je ne disposais pas encore les filtres ColorEfex pour cette version.
Le fichier Nef s'est ouvert normalement, les corrections réalisées avec le plugin n'ont pas été prises en compte, c'est tout. Et quand j'ai pu disposer à nouveau des filtres, j'ai récupéré l'intégralité des modifications.
Pour moi écrire dans un NEF est une aberration totale.
D'abord parce qu'un NEF (RAW) est un fichier natif, que l'on archive "pour plus tard" et écrire dans un fichier natif en fait un fichier qui n'est plus .. natif.
Idéalement il faudrait avoir une sauvegarde de ses Nefs "vierges" et ne travailler que sur une copie, afin de préserver l'original.
L'avantage des traitements dans le flux est évident à l'usage, puisqu'on peut inclure des actions dans le dématriçage : par exempel j'utilise un ajustement du contraste (via un filtre) qui est lié à l'accentuation, et tout est parfaitement réversible et modifiable sans multiplier les fichiers tif.
Pour ma part j'ai CNX2 mais l'absence de fonctions de catalogue ( celui de View NX n'est pas adapté à mon avis), le Workflow intégré, les évolutions logicielles à venir (Adobe est un éditeur de soft et pas Nikon).
ViewNX n'est pas un catalogueur, plutôt une visionneuse avec des fonctions de dématriçage limitées (+/- basiques). Nikon n'est pas éditeur de soft mais il choisit son prestataire auquel il donne son cahier des charges : hier Nik Software et demain une autre boîte (c'est pas ça qui manque quand on a les moyens de Nikon).
moi aussi j'ai acheté LR4, lassé de voir Nikon ne rien faire sur la modernisation de CNx2
C'est un mauvais procès que beaucoup font à Nikon : CNX2 a beaucoup évolué depuis son lancement, et il est maintenu à niveau très régulièrement (cf débruitage 2012 par exemple, pour citer un exemple connu). Et toutes les maj depuis la sortie de CNX2 sont gratuites... C'est pas exactement la même chanson chez Adobe au niveau des mises à jour.
Tout cela étant dit, le meilleur dématriceur c'est celui qu'on apprécie et qu'on maîtrise le mieux, non ?
Buzzz