Bonjour,
actuellement avec un Nikon D7100 couplé à un objectif Sigma 17-50 f/2,8, je désire passé en plein format avec un Nikon D780 couplé (peut-être) à un objectif Nikon AF-S 24-70 f/2,8 G ED.
Question subsidiaire: le D780 est-il judicieux ou le D750 irait très bien ?
La question principale était de passer d'un D7100 à un D780 ou un D750..
La résolution maximale ne semblait pas prioritaire et donc je peux supposer que la différence pour le Fx pouvait se jouer sur (entre autre) :
- confort du viseur puisqu'on reste sur des reflex (le viseur de mon Z50 est nettement plus confortable que celui de mon D7200, mais je ne peux pas comparer avec celui d'un D780. Qui plus est, un viseur électronique reste très différent d'un viseur optique, il y a du mieux mais aussi à mon avis, du moins bien, enfin au moins pour celui du Z50)
- montée en iSO. Mais l'auteur du post utilisant souvent un trépied, je ne suis pas convaincu que cet argument soit déterminant. Du coup entre un D780 vs un D750 ou un D610 évoqué par tontonbruno, je pense qu'un D610 ou un D750 répondent parfaitement au cahier des charges. Le D780 monte mieux (capteur du Z6) mais la question c'est aussi d'en avoir réellement ou pas l'utilité.
- dynamique capteur. En paysage il n'est pas rare d'avoir des scènes "très contrastées" même si dans certains cas on peut utiliser la technique du HDR pour étendre "artificiellement" cette plage. Certains cas, mais pas tous.
- contrôle du flou d'arrière plan / bokeh : intérêt en photo de paysage ? - Là, c'est très perso.
- optiques dédiées notamment GA/UGA (choix bcp plus étendu avec certaines optiques "top").Cpdt rien n'interdit d'utiliser un Z 14-30 f/4 ou le futur Z 14-24 f/2.8 sur un Z50 (eq 21-45 ou 21-36) pour de la photo de paysage.
- autre dont "tenue du boîtier" / "ergonomie" évoquée par l'auteur du post même si pour ma part (sur ces points là), pour avoir aussi un D200, je pense qu'un D500 (tjs APS-C) ne doit pas avoir gd chose à envier à un D750. Sinon il faut certainement "tester" ces différents boîtiers pour voir ce qui ous semble le mieux nous convenir. Un D610 est différent d'un D750, lui-même différent d'un D780 qui intégre un "vrai" écran cad "réactif" + Eye-AF (pas d'intérêt en photo de paysage certes, mais génial pour faire des portraits sur le vif de ses proches).
Cela dit, un APS-C avec plus de 36 Mpix sur le papier ça doit être réalisable, puisqu'un Samsung S20 Ultra avec son capteur nettement plus petit que celui d'un D500 est annoncé pour 108 Mpix (64 Mpix pour le S20 "normal").. même si nous savons tous que les Mpix ne font pas tout et que le budget R&D des fabricants de smartphones n'a rien à voir avec celui de nos APN préférés.
Pour ce qui est de "la course au Mpix" je pense que bcp de fabricants d'APN à objectifs interchangeables continuent de prioriser le marché des capteurs plein format qui leur parait plus haut de gamme et plus sûr en termes de retours d'investissements que celui des d'APS-C. Nikon qui est présent sur les 2 formats, en reflex comme maintenant en ML, essayant (hypothèse) de sortir des boîtiers complémentaires (Dx vis à vis des Fx) et non, antagonistes. En ML, le "futur" hte résolution APS-C ne devant pas concurrencer ses "htes résolutions" FF. Sauf si éventuellement Fujifilm qui ne joue qu'en APS-C et moyen format, nous sortait un ML APS-C à 40 Mpix qui se vende sans concurrencer son propre moyen format.
Bref, ça fait bcp de si, avec un marché "traditionnel" de la photo qui s'est restreint.
En 2020, passer d'un reflex Dx à un Fx me semble logique, tout comme passer d'un reflex Dx à un ML Fx (ou Dx).
A+
PS : En photo de paysage je pense que 45 Mpix dans certains cas, c'est mieux que 20-24. Même si sur le papier on perd logiquement (à génération et ttt d'image équivalents) en montée en ISO et en dynamique capteur, puisque les photosites du FF se rapprochent alors en taille, à ceux d'un APS-C de 20-24 Mpix (aussi "petits"). Pas entendu bcp d'utilsateurs de D850 ou de Z7 s'en plaindre..