[fanf]

Hello,

En tombant sur ce post, vous me faite hésiter !!!!
J’avais ouvert un post sur le choix d’un nouveau trans-standard suite au vol d’une grande partie de mon matériel dont un Z8 + Z 24-70mm f/2.8.

J’étais presque parti pour me rabattre sur un kit Z8 + Z 24-120mm f/4 pour sa polyvalence complété avec un Z 24mm f/1.8 S pour avoir une elle focale fixe en complément (j’ai aussi un Z 85mm f/1.8S pour compléter ce 24mm).

Niveau tarif, on reste dans l’épaisseur du trait entre les 2 choix (Z 24-70 f/2.8 VS Z24-120 f/4 du kit + Z 24mm).

Maintenant, quand je lis ça, je me demande si il y à un réel intérêt au 24-120mm doublé d’un fixe si ce n’est le gain de 50mm de range pour le voyage ou les sorties en montagne ou le 100-400mm n’est pas de la partie :

Le 24-70 F2.8 est tellement bon que je n'utilise presque plus mes optiques fixes F1.8.
Le top c'est la triplette F2.8 14-24, 24-70 et 70-200. Mais c'est un beau budget.....

[Laurentia]

...
Maintenant, quand je lis ça, je me demande si il y à un réel intérêt au 24-120mm doublé d’un fixe si ce n’est le gain de 50mm de range pour le voyage ou les sorties en montagne ou le 100-400mm n’est pas de la partie :

Bonjour.
Ben c'est justement ça l'intérêt. Indépendamment de sa grande qualité, quoi prendre si le 24/70 s'avère trop court ? Même le 85 pourra s'avérer trop court.
Le complément naturel sera le 70/200 mais ça commencera à faire lourd en balade et comme le dit Luc Viatour, côté budget aussi sera lourd.

[LViatour]

Bonjour.
Ben c'est justement ça l'intérêt. Indépendamment de sa grande qualité, quoi prendre si le 24/70 s'avère trop court ? Même le 85 pourra s'avérer trop court.
Le complément naturel sera le 70/200 mais ça commencera à faire lourd en balade et comme le dit Luc Viatour, côté budget aussi sera lourd.

Le 85 f1.8 est très raisonnable en prix, il ne prends pas beaucoup de place dans le sac. Et F1.8 cela change beaucoup par rapport à F4 pour travailler en lumière naturelle. Sans compter la douceur du rendu.
Je l'utilise régulièrement pour des portraits intérieur en lumière naturelle.
Vendredi passé:


Sur le reportage complet d'ambiance en cuisine, j'ai commencé avec des optiques fixes, mais j'ai vite arrêté et je suis passé au 24-70 F2.8s bien plus pratique.
J'ai repris l'optique fixe pour la série de portraits posés.
https://lucnix.be/index.php?/category/menssa-25-04-2024

Mais j'aurais pu travailler uniquement au 24-70F2.8s

[Laurentia]

 
Je me trompe peut-être, mais il me semble que fanf évoque un autre usage que les séances de portrait.
Si fanf possède déjà le Z 85 f:1.8, la problématique me semble plutôt porter sur le range un peu court du 24-70.
Lors de mes shootings, je partais avec un 20mm, le 28-70 Angénieux, le 105 DC et le 180 mm f:2.8. Ca couvrait à peu près tous les cas de figure mais rien à voir avec une balade en montagne.

[fanf]

Oui, le 85mm f/1,8 je l'ai, je le garde.
La question se pose plutôt sur le combo 24-120mm f/4 + 24mm f/1,8 ou 24-70mm f/2,8 S
Ma pratique est plutôt paysage / voyage / montagne. Dans ce cas je pense que le 24-120mm n'est pas mal du tout.
Après il y à parfois l'option de partir avec seulement le 24mm et le 85mm dans le sac. C'est mon polyvalent mais c'est qualitatif....

[Tonton-Bruno]

Après il y à parfois l'option de partir avec seulement le 24mm et le 85mm dans le sac. C'est mon polyvalent mais c'est qualitatif....

Je l'ai fait 2 fois, une fois en Syrie (2 focales fixes) et une fois en Vénétie (3 focales fixes)
Je me suis enquiquiné constamment sur le terrain et mon dossier photo a été encore plus minable que d'habitude, et encore plus conventionnel (trop de photos de photo-club "à la manière de").

Ma conclusion c'est que ça marche peut-être pour certains, mais pas pour moi ! 

[pierre_m44]

Bonjour, dans les idées ou conseils évoqués, on ne parle pas du nouveau tamron 28-75 f/2.8 dans sa version G2 pour monture Z. Un best seller en monture FE.
Et il semble tres qualitatif dès f/2.8. Le hic c'est de debuter à 28 c'est certain.
J'y réfléchis car je me rend compte en analysant mes photos que je vais rarement au dessus de 80mm, et le 2.8 est tentant. Un avis la dessus ? Merci. 

[Tonton-Bruno]

Le hic c'est de debuter à 28 c'est certain.

Tout est dit.

[Gregory74]

Je ne comprends pas cette focale de 28-75. Quitte à faire, autant faire un 38-100, car commencer à 28 et finir à 75, je trouve ça un peu batard...
On perd en grand angle, pour quasi rien gagner en télé. Vraiment pas convaincu par ce range.
Entre 70 et 75, autant cropper et garder un 24-70.

[pierre_m44]

Je ne comprends pas cette focale de 28-75. Quitte à faire, autant faire un 38-100, car commencer à 28 et finir à 75, je trouve ça un peu batard...
On perd en grand angle, pour quasi rien gagner en télé. Vraiment pas convaincu par ce range.
Entre 70 et 75, autant cropper et garder un 24-70.

Je suis d'accord avec toi sur tout les points mais quand on ajoute la composante tarif (999€) dans l'équation, ça prête à reflexion. Cette version g2 a tres bonne presse depuis 2 ans chez sony ( formule optique plus ambitieuse, piqué, tropicalisation... ). Le fait de commencer à 28 ne doit pas etre étranger au tarif bien plus abordable pour du 2.8. Elle m'intrigue tout de même, j'essaierai de la tester à l'occasion.

[fanf]

Bon vous me remettez le doute !

Ne faudrait il pas repartir sur un 24-70mm f/2.8 seul plutôt qu'un combo 24-120mm f/4 + 24mm f//1.8

Niveau budget, on peut presque considérer que la différence entre les 2 config est dans "l'épaisseur du trait"

[Gregory74]

Pour moi, oui. Tu n'auras pas mieux en qualité que ce 24-70 F2,8 Z.

Allez, je remet une pièce dans la machine:
Reste un combo également envisageable: 24-120 F4 + 40 F2 (je regrette vraiment que Nikon n'ai pas choisi de faire un 35mm F2 à la place)

[Gillesdebda]

Reste un combo également envisageable: 24-120 F4 + 40 F2 (je regrette vraiment que Nikon n'ai pas choisi de faire un 35mm F2 à la place)

Nikon a quand même sorti un Z 35mm f/1.8 S …

[§01]

Je découvre à retardement ce fil. La question initiale était celle du remplacement du 24-70 F2,8 Tamron par un objectif en Z. Je n'ai pas cet objectif Tamron (ni aucun Tamron d'ailleurs) mais j'ai régulièrement l'occasion de voir des photos faites avec et il est à mes yeux excellent. Je me demande si on serait capable de dire au coup d'oeil que telle photo a été faite avec le Tamron 24-70 2.8 ou bien avec le Nikon Z 24-70 2.8... On me dira peut-être que les mesures sont en faveur du Nikon, mais dans la pratique je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'écart, ou en tout cas au point que ça sauterait aux yeux.

[LViatour]

On me dira peut-être que les mesures sont en faveur du Nikon, mais dans la pratique je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'écart, ou en tout cas au point que ça sauterait aux yeux.

Il y a une différence notable, le contraste c'est évident surtout sur les images en contre-jour, , la vitesse af, pas besoin de bague d'adaptation. Il est aussi très bon en proxy.