[yoleyo]

Bonjour,

je me demandais quelle différence de rendu il y aurait entre un fisheye dx (10,5mm) sur capteur dx et le fisheye fx (16mm) sur capteur fx
en utilisant ces objectifs en hyperfocale, sachant que l'image sera nette quasi partout on perd les avantages de pdf liés au fx, quel interêt dès lors de choisir le 16mm plutot que le 10,5mm ?
merci d'avance

[didierropers]

La différence se fait au niveau du cadrage.
Le 10,5 mm monté sur un boitier DX cadrera comme un 16 mm monté sur FX.
Le 16 mm monté sur un boitier DX cadrera comme un 24 mm monté sur FX.

[vigouroux]

Je crois comprendre de votre question que vous avez deux appareils un DX et un FX et que vous hésitez. Il n'y aura aucune différence en pratique vu la profondeur de champ entre les deux systèmes. Après c'est une affaire de sous, d'optimisation d'un système voire d'ergonomie d'équipement. En FX je n'ai rien en dessous de 17mm et en APS-c (K5) mon UGA est un Samyang 14 mm qui équivaut à un 21 mm

[didierropers]

J'ai peut-être mal compris la question en effet.
Comme vigouroux, je pense que les deux combinaisons offriront un résultat très proche.

[yoleyo]

merci pour vos réponses, c'est bien ce que je pensais, le rendu sera certainement très similaire, du coup je vais m'orienter vers la version dx moins cher et plus récente!

[didierropers]

Pour quel boitier ?

[yoleyo]

comme l'a bien deviné Vigouroux j'ai un d300 et un d700, pour toutes les optiques je suis en FX mais sur cet optique spécifique qu'est le fisheye je ne vois pas bien l'intérêt du FF (du fait que j'utiliserais uniquement l'objectif en hyperfocale manuel)

[didierropers]

Donc le seul gain que tu pourrais espérer en FX, c'est si tu travailles en conditions de lumière difficile et donc en haute sensibilité. Mais avec ce genre d'optique, je doute que ce soit fréquent

[vigouroux]

Avant tout, bien mesurer l'impact visuel du fish-eye. Une série de photos faites avec un fish-eye finit par lasser si la composition n'est pas travaillée.

[Fugue007]

J'ai une bonne expérience de 3 fisheye :

- le nikon 10.5mm
- le nikon 16mm
- le tokina 10-17mm

car ce sont d'excellents fisheye pour la photo sous marine , mais je les utilisent aussi en terrestre. je vais essayer de résumer mon expérience . Il faut que je précise que je les utilisent ou les aient utilisés sur un D810 donc FF.

Avant toute chose il faut savoir qu'un fisheye à focale équivalente à un champ plus large qu'une optique classique . Par exemple un 14-24mm aura en FF un angle de 114° à 14mm , le fisheye 16mm a un angle de 180°. Mais il y  a la deformation importante des fisheye.

premièrement entre les 2 Nikon . Le 10.5 mm est en format DX , le 16mm en format FX.

- quand on utilise le 16mm en FF et le 10.5 mm en mode DX on a exactement le même cadrage .

- Mon expérience montre que le 10.5mm semble être un peu meilleur que le 16mm, un concept un peu plus récent au niveau optique . Sur mon D810 le 10.5 mm en mode DX utilise encore 16MP du capteur donc très suffisant . Par contre utiliser ce 10.5mm sur un D700 ne permettra d'avoir que 5MP environ , à voir si c'est suffisant pour ton application .

- Par contre utiliser un fish FX sur un format DX n'a pas vraiment d'intérêt.

Pour qq'un qui a un FX et un DX, le Tokina 10-17mm ( moins cher que les nikon) peut être très intéressant. en effet à 10mm le fish couvre le champ du DX , et à partir de 14-15mm il couvre le champ du FX avec quasi le même résultat qu'en mode DX à 10mm. La performance du Tokina est un tout petit moins bonne que les Nikon , mais vraiment c'est faible surtout que souvent l'utilisation du fish ne nécessite pas autant de performance que sur une optique classique et en plus la diff que je vois est sur un 36MP , sur un D700 ou un D300 à mon avis on ne voit pas de diff.

Je n'ai pas sous la main ne tokina en ce moment mais d'ici une semaine ou deux je pourrais te montrer la différence entre ce tokina et le nikon 10.5mm et te transmettre des images.

Je peux te donner plus de détail si nécessaire.

[yoleyo]

merci à vous 3 pour ces intéressantes indications.

Fugue007 merci pour cette explication, c'est également pour une utilisation en aquatique, si tu as encore les deux fisheye nikon je serai intéressé de voir une image faite avec le 10,5mm (en mode dx) et du 16mm en mode FX, je sais que les deux images seront très proches mais toujours curieux de voir..(netteté, couleurs, effet déformant du fisheye etc)
je comptes rester chez nikon ( même si le tokina à l'air pas mal du tout) et penche déjà pour le 10,5mm, car pouvant être utilisé aussi bien sur d300 que d700 ce qui est toujours intéressant.

[Fugue007]

merci à vous 3 pour ces intéressantes indications.

Fugue007 merci pour cette explication, c'est également pour une utilisation en aquatique, si tu as encore les deux fisheye nikon je serai intéressé de voir une image faite avec le 10,5mm (en mode dx) et du 16mm en mode FX, je sais que les deux images seront très proches mais toujours curieux de voir..(netteté, couleurs, effet déformant du fisheye etc)
je comptes rester chez nikon ( même si le tokina à l'air pas mal du tout) et penche déjà pour le 10,5mm, car pouvant être utilisé aussi bien sur d300 que d700 ce qui est toujours intéressant.

Oui tout à fait le 10.5mm est plus universel pour des boitiers DX et FX. L'avantage du tokina en plongée c'est qu'en format DX tu vas avoir plus de latitude dans la prise de vue car à 10mm il permet avec un dome de prendre des plans larges , ex épave etc ... et à 17mm avec une mise au point mini assez faible il permet de faire un peu de proxi. Evidemment pas aussi bien qu'avec un hublot plat et un vrai objectif macro , mais quand on a un dome et qu'on a une prise en proxy à faire , on change pas le hublot sous l'eau !!

[Fugue007]

J'ai repensé à un point complémentaire qui peut avoir son importance . La mise au point mini du 10.5mm  ( 0.14m) est plus faible que le 16mm (0.25mm) . Sur terre pas beaucoup d'importance etre les deux , mais sous l'eau avec un dome il faut penser qu'on fait la mise au point sur une image virtuelle beaucoup plus près que l'image réel et de ce fait le 10.5mm a un avantage certain .

[yoleyo]

merci pour cette info Fugue007, meme si je pense utiliser l'objectif en manuel sur l'hyperfocale, il est vrai qu'a l'occasion en mode AF cela peut être un détail important.
comme je l'écrivais plus haut si quelqu'un possède les deux versions du fisheye nikon je suis toujours interessé pour voir une même image pris avec ces deux objectifs notamment pour comparer l'effet de distorsion qui pourrait être un peu différent..

[Fugue007]

Ce n'est pas un problème de manuel ou d'AF. Sur terre il est vrai qu'un fish avec qq crans de diaph va être net partout et en réglant sur l'hyperfocale on ne se pose plus de question . Sous l'eau l'utilisation d'un dôme fait qu'on ne peut plus raisonner comme cela .

Si tu a un dome de 6" par exemple ( assez courant ) une image réellement à l'infini ( infini qui n'est pas à une grande distance pour un fish) va se voir à cause du dome , comme une image virtuelle à environ 4x rayon du dôme, donc 31 cm. Si ton objectif n'est pas capable de gérer cette distance , tu ne pourras pas faire la netteté . Ceci veut dire qu'en utilisant l'hyperfocale habituelle , tu risque d'avoir des images floues sous l'eau .

Si l'image est plus proche par rapport à l'infini, cette distance sera plus faible et là on voit l'intérêt du nikon 10.5mm par rapport au 16mm.

Je n'ai pas de photos vraiment prises dans les mêmes conditions , mais d'expérience le 10.5mm et le 16mm sont comparables pour la distorsion .