[Buzzz]

Avec les lois de l'otique oui, avec les lois de l'informatique non.
Le mode Portrait d'un iPhone, par exemple, procure une profondeur de champ étonnante alors que le capteur es petit.
L'informatique s'en charge. Les lois de l'optique ne s'appliquent qu'en partie avec les smartphones.

+1

Mon Smartphone dispose d'un mode "portrait" qui est assez bluffant : il est possible de flouter plus ou moins l'arrière-plan avec un petit curseur... Si on a pas la main trop lourde ce n'est pas si mal. Cela ne remplace pas un vrai objectif lumineux avec un grand capteur (en tout cas pas encore) mais comme le dit Jean-Christophe avec l'informatique on arrive à outrepasser les lois de l'optique. Et on est certainement assez loin d'avoir tout vu en la matière...

Buzzz

[Vince FOTO]

Avec les lois de l'otique oui, avec les lois de l'informatique non.
Le mode Portrait d'un iPhone, par exemple, procure une profondeur de champ étonnante alors que le capteur es petit.
L'informatique s'en charge. Les lois de l'optique ne s'appliquent qu'en partie avec les smartphones.

Bonsoir
Je faisais aussi ce constat pour la profondeur de champ réduite d'un Iphone 11 Pro Max et du 'joli bokeh" qui entourait un portrait...
SAUF QUE... Je viens de passer sur mon PC un portrait de fillette fait avec l'Iphone et là, STUPEUR !...
Pas plus de profondeur de champ réduite que de flou d'arrière plan: L'électronique de l'Iphone a "détouré" le visage, mais a "loupé les cheveux qui flottaient au vent! Cheveux à travers lesquels on distingue l'arrière plan bien bien net!
Donc tout ça n'est QUE DU PIPEAU, , à regarder de loin de préférence, et n'est que traitement électronique qui falsifie la réalité en fonction d'une "attente client" déterminée par les marketeurs!
Conclusion: Les vraies lois de l'optique s'appliquent même avec un smartphone, aussi cher soit-il (! 1250€ dans ce cas tout de même) MAIS les fabricants ont réussi à développer des leurres électroniques qui pourraient laisser penser qu'ils s'en sont affranchis!
OUF ! L'honneur de la VRAIE optique est sauf et j'en ai toutes les preuves en fichier...
Quelque part, ça rassure
Subsisteront deux catégories d'amateurs de photos: ceux qui se contentent de "cartes postales" et ceux qui façonnent la lumière et composent leurs images en fonction de leur sensibilité, de leur talent et de leur volonté mais pas de celle de leur "machin" à faire des photos ou de la position P de leur boitier...

Longue vie à ces derniers et à leur matos vintage (Reflex et cailloux faits de métal et de verre) et pesant! 

Amicalement

[alain63]

+1

Mon Smartphone dispose d'un mode "portrait" qui est assez bluffant : il est possible de flouter plus ou moins l'arrière-plan avec un petit curseur...

Buzzz

Certes , mais ça ne marche que dans un sens: Rajouter un flou (du type Photoshop) , ce n'est donc que du post traitement et vouloir faire le contraire (à savoir rajouter de la netteté sur une plus grande profondeur de champs ) me semble optiquement impossible dans ce cas.
Il convient de bien définir les conditions, par exemple...
Avec un "petit capteur" et un 24x36, les 2 étant à iso focale et à iso sujet cadré de manière identique, il faudra de se rapprocher du sujet avec le 24x36 et la PDC va donc décroitre avec ce rapprochement et l'on va se retrouver avec une même PDC dans les 2 cas:
On peut le voir autrement:
C'est équivalent à faire un crop en post traitement d'une image FX que l'on convertit par exemple en DX lorsqu'on reste à iso distance pour obtenir le même cadrage (et évidemment la PDC ne varie pas et reste celle du FX avec le cadrage du DX).
C'est donc bien la preuve d'une primauté des règles optiques.

[Buzzz]

C'est donc bien la preuve d'une primauté des règles optiques.

Qui a affirmé le contraire ? Tout ce qu'on dit c'est que la partie photo des smartphone est accompagnée de traitements logiciels toujours plus lourds et toujours plus efficaces, et la conséquence de cela c'est qu'ils grignotent le marché photo par le bas (les compact premiers prix n'existent plus ou presque aujourd'hui).

Buzzz

[alain63]

Je n'ai pas signifié que tu disais le contraire Buzzz, je décrivais simplement les phénomènes Physiques en jeu et les limites à prendre en compte, et (même si c'est important) tu me réponds ici business et parts de marchés.   
 

[Lgalmiche]

Bonjour

L'évolution dans la durée des volumes de vente est très intéressante et demande que l'on y porte attention.

Pendant une bonne quinzaine d'années, la "qualité" des boitiers numériques faisait que l'on devait les changer plus ou moins rapidement en fonction des évolutions techniques :
   - augmentation de la taille / résolution des capteurs
   - diminution de la taille et du poids des boitiers
   - amélioration de la qualité / vitesse de l'autofocus (ou de l'assistance de mise au point)
   - amélioration de la qualité de l'exposition
   - amélioration de la / dynamique / rendu coloré
   - amélioration de l'ergonomie générale…

Depuis une dizaine d'années, les boitiers sur le marché "font le job" et le remplacement à chaque génération (ou une génération sur deux) est loin d'être une nécessité. On retrouve la situation que l'on connaissait "avant" le numérique (fait étrange, on retrouve ça sur les stats de longue durée produites par les fabricants ou le CIPA). Bien sûr, quand on est sur une croissance à 2 chiffres, le retour à une situation "normale", c'est la fin du monde !

Aujourd'hui, le marché du reflex est sur 2 formats (APS-C et le 24×36), celui des hybrides sur 4 (micro 4/3, APS-C, 24×36 et moyen format).
Aussi bizarre que ça paraisse, le type de boitier le plus fabriqué est le… compact (tous formats confondu)
Même s'il se fabrique moins de reflex que d'hybrides, le reflex n'est pas encore mort (loin de là).
Le volume de boitiers APS-C est très supérieur à celui des boitiers plein format (tous types confondus)…

A+

Laurent Galmiche

[Pierock]

Merci pour ces précisions... c’est peut être la génération millenium qui changera la donne et les modes de consommation des images ! Il n’y en a jamais eu autant de produites !
Il faut donc rester prudent sur les projections.