Publicité

*

mektoub

  • Invité
Basse définition
« le: 18 nov., 2014, 16:03:16 pm »
Salut à tous,

J'ai deux questions aujourd'hui :

- J'ai 600 photos scolaires en tiff (que je devais faire tirer directement  tel quel ).
En fait on me demande de les mettre en ligne pour que le client les choisisse.
Donc il faut que je les passe en basse def pour web.
Or il ne faut pas passer une image lourde en basse def directement, sinon cela nuit à l'image.
J'ai une technique perso mais qui est longue.
Quelqu'un a t-il une méthode rapide pour passer autant de fichiers en basses def sans détérioration ?

- Sur ces images j'en ai une centaine à passer en noir et blanc, quelle méthode rapide et efficace connaissez- vous ?
Niveaux de gris ? Ton foncés tons clairs ?

Merci d'avance.

Publicité

*

mektoub

  • Invité
Basse définition
« Réponse #1 le: 18 nov., 2014, 17:08:14 pm »
En fait en script je fais :

 diviser la taille de mon tiff en deux (longueur et largeur), puis encore en deux, et enregistrer pour le web.
La je cale mon image à 170 ko en moyenne.
Et je choisi "bicubique plus net, adapté à la réduction".
Tu trouves cette méthode fiable ?
Mon but est d'avoir des basses defs avec un rendu proche de la HD...

Comment ferais-tu toi en partant d'un tiff ?

*

mektoub

  • Invité
Basse définition
« Réponse #2 le: 18 nov., 2014, 17:45:21 pm »
Quand je dis "basse def", c'est une image présentable sur le weB.
Elles sont en tiff parce-que au départ je devait les faire tirer directement.
Tu enregistre tes images en jpeg mais en quelle qualité "moyenne", "maximum" ?

*

Hors ligne Jean-Christophe

Basse définition
« Réponse #3 le: 18 nov., 2014, 19:17:46 pm »
Un script avec "sauvegarder pour le web" ... c'est l'idéal pour avoir la meilleure dimension/compression possible

*

mektoub

  • Invité
Basse définition
« Réponse #4 le: 18 nov., 2014, 19:41:07 pm »
Bon d'accord merci à vous...

Basse définition
« Réponse #5 le: 18 nov., 2014, 19:51:54 pm »
Pour une présentation sur une galerie, des images de 800 pixels, voire 600 pixels, sur le plus grand côté sont suffisantes. Je dirais 800 pixels de large pour les images cadrées en "paysage", et 600 px pour les cadrages "portrait", ce qui est très suffisant pour les écrans HD courants de 1920 x 1080, amputés des marges habituelles (menus, pieds de page, flèches de circulation, etc.).  

En réduisant la taille en pixels, on peut se permettre de moins compresser les jpeg et donc de conserver une qualité d'affichage très correcte : impression visuelle de netteté, pas d'à-plats de couleurs dus à la compression.... mais avec une définition insuffisante pour des captures-écran autorisant une impression de qualité acceptable.

L'option de redimensionnement "bicubique plus net" est la meilleure, à mon avis et, en ce qui concerne la compression jpeg, sur l'échelle de 12 à 1 proposée par Photoshop, tu peux descendre à 10 ou 9 sans dégradation visible.

Tu peux aussi essayer l'option "sauvegarder pour le web", proposée par JC. Perso, je préfère contrôler tous les paramètres de redimensionnement.

De toutes façons, il faudra aussi tester sur quelques images l'affichage final que propose ton hébergeur, car il a sa propre routine de compression, qui peut recéler quelques -mauvaises- surpirses

*

mektoub

  • Invité
Basse définition
« Réponse #6 le: 19 nov., 2014, 08:25:15 am »
D'accord merci Weepbitterly,

Sinon j'ai un compte Jingoo et j'ai pensé à cette option de présentation.

Sais-tu si je peux présenter ces images en les archivant dans des dossiers diffèrent sur Jingoo ?
Et si les clients passe par moi pour les tirages, Jingoo ne fait pas payer pour l’hébergement ?
Est-ce que je vais pouvoir présenter 600 photos sur leur site, quelle est la limite en poids d'hébergement (s'il y en a une) ?

Merci.
« Modifié: 19 nov., 2014, 08:29:05 am par mektoub »

Basse définition
« Réponse #7 le: 19 nov., 2014, 15:43:15 pm »
Aucune idée pour Jingoo, que je n'utilise pas.

Pour le nombre de Go hébergeables, il devrait y avoir la réponse quelque part sur leur site, dans les conditions d'utilisation.

Publicité