[Pr. Blurp]

Oui enfin la photo équestre c'est rarement de la photo d'animaux statiques à 3m de distance !

Quoique... 

[Romain18]

Oui oui je comprend ce que tu veux dire Heywood, mais 30m en photo animalière comme moi je l'entends, cela fait déjà proche en billebaude, seul l'affut permet de meilleur résultat.
Je ne dénigre pas du tout la photo équestre, je trouve cela difficile aussi, c'est juste que je ne la considère pas comme de la photo "animalière" à proprement parler.

[Lbphotographie]

Pour répondre à vos questions et vos arguments, je sais très bien que le D700 est un FX et donc que cela fait 28-300mm, c'est ce que j'ai expliqué

Ensuite, la photo de chevaux pour moi ce ne sont pas des chevaux de "manèges", je vis dans une ferme, où l'on élèvent des chevaux américains, et la plus part du temps ils ne sont pas apprivoisés avant d'être au box (vers 2 ans), donc celà leur laisse le temps d'avoir du tempérement !! Et je ne m'amuse pas à prendre leur tête en photos, mais de magnifique moment où on ne sait pas pourquoi mais d'un seul coup le troupeau se met à galoper sur plus de 20ha (j'ai 80ha chez moi) !!

Pour la luminosité je n'ai pas la photo sous la main mais je la mettrais ce soir, photo au 420mm en mode P, avec mes levriers qui cours.

Ensuite pour ce qui est du "matinale", je sais que la luminosité est faible, donc dur dur, mais avec mon 70-300mm je m'en sortait très bien jusqu'à présent pour des animaux sauvages et autres, et encore plus pour des oiseaux. Quand on y arrive pas à 300mm et bien on patiente pour être à 150mm, mais beaucoup de patience ! ouf je l'ai des fois

Donc ne surtout pas confondre la photo de concours de CSO (assez simple je trouve quand on a l'appareil), et la photos de chevaux total en liberté et sans aide !! il faut que le cheval soit bien, beau, le moment le soit et tout et tout, beaucoup de facteurs que les photographes de chevaux vous diront (et pour moi j'en connais aux Etats-Unis qui m'épatent, exemple April Visel).

[Lbphotographie]

Sur cette page des photos d'oiseaux, les photos sont faites à 400 ISO...à 420mm pour certaines, et à environ 200mm pour l'oiseau au corps bien rouge, et oui de la patience

http://www.laurabeauchamp.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=61

[Lbphotographie]

Lbphotographie, n'es-tu donc jamais limitée par le manque de luminosité du 28-300 ?

Pas encore trop essayé ce nouveau jouet mais ce week-end je vais m'amuser un peu plus je pense !
Et dès que j'ai je posterais des photos

Donc pour la question du départ, le 28-300mm oui, le D700 ça dépend, photo animalière de quoi ?? animaux sauvage ou pas, parce que j'ai la même opinion que les autres ici, trop court pour les animaux sauvage en FX !!
C'est bien pour cela que je reste et resterais en DX

[Lbphotographie]

Pr. Blurp : c'est quoi ces barbelés ???  faut pas avoir peur pour son cheval !!

[Heywood Floyd]

Peut-être pourrait-on éviter le HS Lbphotographie

[Romain18]

LBphotographie, c'est l'équivalent de 450mm et non 420, le coeff Dx est d'1.5x le Fx et non 1.4. Enfin bref,rien de grave.
Je ne dis pas que c'est impossible avec le 70-300 pour la luminosité, c'est juste que cela sera plus compliqué à certains moments. Et je persiste que 300mm, c'est juste juste en focale, j'ai bien vu tes oiseaux, mais un moineau domestique, un rouge gorge et un rouge queue, ce n'est pas ce qui se fait de plus farouche en photo.
Tu aimes bien April Visel (je viens de voir son site,  super photos, tien à dire on sent la maitrise) mais moi j'aime bien Vincent Munier et il utilise autre chose qu'une focale de 300mm et là, pour des animaux autrement plus farouches.
Donc pour résumer, oui 300mm c'est possible mais avec expèrience.

[jfd]

Bonjour,

avec un peu de technique d'approche, on peut quand même s'en sortir avec des focales pas trop longues...
Deux assez moches photos, mais qui montrent ce que l'on peut déjà faire avec un D700 à 200mm.



Cependant, 300 F4 + TC est vraiment un plus niveau qualitatif comparé à un 28-300...

[Lbphotographie]

Il faut de tout pour faire un monde, j'avoue que je ne m'aventure pas faire de la photo d'animaux sauvage donc pour ce point je ne pourrais pas trop donner mon avie, chacun ses goûts en matière de photographe moi voilà c'est le travail d' A. Visel que je cherche à faire.

Mais je considère quand même qu'à 300mm la lumière est limitée surtout quand la lumière est moindre, enfin pour ma part j'ai choisi le 28-300mm pour éviter de changer d'objectif tous le temps, mon autre appareil a pris trop de poussières
Et puis je photographie lorsque le soleil est chaud le plus souvent, donc je suis bien d'accord avec le fait que niveau lumière...

Ohh les rouges gorges pas farouches ??? 

[Lbphotographie]

Deux photos d'il y a 2 semaines, je le trouve un peu moins lumineux que mon 70-300mm mais ça reste encore à voir, il faut que je l'utilise plus pour voir, et j'ai pas encore essayer le mode S.

Donc en mode P à 320ISO :

58mm


180mm


300mm


300mm (mise au point sur chien du fond)

[Romain18]

Je disais que 300mm était un minimum pour la photo animalière, regarde ci dessous la preuve, je n'osais pas approcher ces féroces bêtes...

[Pellion]

Bonjour,
 Justement , je rentre d'un affût aux chouettes. D'abord il faut savoir de quoi l'on parle. Effectivement photographier des chevaux en mouvements ou tout autre animal domestique, c'est de la photo animalière...Je suppose que la question sous-entendait ..."chasse photographiqe" d'animaux sauvages. Dans ce cas une longue focale est obligatoire: 300,400 ou 500 mm. avec un peu d'habitude, un bon affût on peut avoir des résultats intéressants avec un 300mm et sans doute un 28-300. En photo d'animaux sauvages le matériel compte bien entendu, mais la connaissance du sujet à photographier est primordiale et souvent négligée.
Salutations naturalistes.

photo faite avec un 100-300 Nikon. Rectificatif: , un 70-300 !!!

[Pr. Blurp]

[...] un 100-300 Nikon.

C'est nouveau?

[Weepbitterly]

Lire plutôt : un 70-300.