[Xavier C]

Pour les anglophones de ce forum : Spencer Cox a publié, sur le site Photography Life, le comparatif de ses analyses et ressentis de 6 objectifs macro pour Nikon, en monture F (en attendant la sortie de ceux annoncés en monture Z) :
* Tamron 90mm f/2.8 VC (Model F017)
* Tokina AT-X 100mm f/2.8 PRO
* Laowa 100mm f/2.8 2× Ultra Macro
* Nikon F 105mm f/2.8 VR
* Sigma 105mm f/2.8 EX OS
* Irix 150mm f/2.8

https://photographylife.com/the-best-macro-lenses-for-nikon

Ses principales conclusions :
* le Laowa 100mm f/2,8 2× Ultra Macro lui a fait la meilleure impression, du point de vue des qualités optiques. Mais il a la "plus mauvaise distance de travail" (pour arriver à un taux de grandissement de "1 pour 1", c'est avec le Laowa qu'il faut s'approcher le plus du sujet), il n’a pas de puce permettant d’enregistrer les EXIF, et on ne peut pas régler l’ouverture par le boîtier (il faut utiliser la bague de l’objectif) ;

* le meilleur de cette liste, tous aspects confondus, est le Tamron 90mm f/2,8. Très bon piqué, légèreté, autofocus, stabilisation. Mais il est assez cher, et la mise au point autofocus ne fonctionne pas correctement sur les boîtiers Z ;

* sur un boîtier Z (avec bague FTZ) et pour conserver l’autofocus, il vaut mieux le Sigma 105mm f/2,8 ;

* le Tokina 100mm f/2,8 est adapté à un reflex à motorisation interne ;

* l’Irix 150mm f/2,8 n’a pas les faveurs de Spencer Cox, dont il trouve que les qualités (distance de mise au point ; absence d’aberration chromatique dans l’arrière-plan) ne suffisent pas à contrebalancer les défauts (plus gros et plus lourd que les autres ; moins piqué ; plutôt cher ; mise au point manuelle uniquement).

[Audois]

Bonjour Xavier,
Spencer Cox a ses critères, cela pourra aider d'autres utilisateurs. Pour ma part :
- je ne veux pas d'autofocus en macro ! Cela élimine donc le tamron, le sigma et le nikon.
- je préfère très nettement régler le diaphragme avec une bague sur l'objectif que dans un menu ou avec une mollette sur le boitier, en devant surveiller sur le petit écran ou dans le viseur la valeur choisie.

De plus, ce qu'il écrit sur la distance minimale de mise au point est faux :
pour le Nikon, cette distance est 0,314 m, et sur le Laowa elle est de 0,25 m. Donc le Laowa bat le Nikon haut la main sur ce point.

Cela dit, mes préférences sont liées à ma culture photo (construite dans l'argentique depuis des décennies) et à ma façon d'utiliser mon matériel.
Mais c'est intéressant de voir comment des photographes différents ont  des ressentis différents !
 Alain

[Xavier C]

Bonjour Xavier,
Spencer Cox a ses critères, cela pourra aider d'autres utilisateurs.

Je n'ai pas prétendu que son texte avait une valeur absolue.
Il explique ses besoins, et la façon dont ces objectifs y répondent ou pas.

De plus, ce qu'il écrit sur la distance minimale de mise au point est faux :
pour le Nikon, cette distance est 0,314 m, et sur le Laowa elle est de 0,25 m. Donc le Laowa bat le Nikon haut la main sur ce point.

Son appréciation de la "qualité" de la distance minimale de mise au point ne se réfère pas à celle qui est la plus courte.
C'est moi qui ai mal rapporté ce qu'il a écrit :
"it has the worst working distance of the lenses I’ve tested here: just 10 centimeters / 3.9 inches at 1:1 magnification."
Soit : "il a la pire distance de travail des objectifs que j'ai testés ici".
Il souligne donc que pour arriver à un taux de grandissement de "1 pour 1", c'est avec le Laowa qu'il faut s'approcher le plus du sujet. Ce qui, pour lui, est donc un défaut.
Mes excuses pour le mauvais rapport, que je corrige dans mon message initiale.

[orglop450]

Bonsoir,

De plus, ce qu'il écrit sur la distance minimale de mise au point est faux :
pour le Nikon, cette distance est 0,314 m, et sur le Laowa elle est de 0,25 m. Donc le Laowa bat le Nikon haut la main sur ce point.

Etes-vous sûr de vous être relu ?

J'aurais plutôt l'impression qu'effectivement la distance mini de MAP du Laowa 100 mm MC est d'environ 25 cm (24.7 cm selon le fabricant, mais attention il s'agit ici de la distance sujet-capteur ++) mais pas au rapport 1:1 mais 2:1 ce qui change un peu. Non ? - Cox compare (sauf erreur de ma part) les différents cailloux, la distance de MAP au même rapport de repro cad 1:1. Si le rapport 1:1 est obtenu à une distance plus courte que les autres objectifs comparés, pour moi c'est un "handicap". Perso je prends un 105 versus un 60, pour avoir à moins me rapprocher tout ( et là comme Cox dans les faits on parlera plutôt non pas de la distance sujet-capteur mais.. de la distance sujet-lentille frontale => entre en jeu la longueur totale de l'objectif au rapport 1:1) en obtenant le même rapport de repro ou de grandissement.

A part ça, je n'oublie pas que vous êtres en plein format et que visiblement vous maîtrisez très bien les prises de vue avec fort rapport de repro.

Qd je recevrais mon Z 105 MC, j'essaierais de vous faire part de mes impressions.. sur Z50 par contre. Sinon, à priori, je suis un peu comme vous, la bague de diaph j'aime bien qu'elle soit sur l'objectif plutôt que sur une molette. C'est comme ça sur mon actuel AIS 105 MC f/4, et je pourrais à priori avoir la même chose avec la bague programmable du Z 105 f/2.8. Sinon, comme l'actuel AF-S 105 MC le nouveau devrait églt être de type IF (mise au point interne) ce qui est un avantage puisqu'on ne réduit pas la distance sujet-lentille frontale (évoquée ci-avant) à la distance minimale de MAP. Par contre, versus le Laowa, on n'arrive au maxi qu'au rapport 1:1 et non 2:1. Mais sur Z50, ça rempli déjà bien le cadre image. Pour info, mon AIS 105 MC lui n'arrive seul qu'au rapport 1:2 malgré son nom..

Pour l'AF en macro, pour moi ce n'est pas non plus indispensable. Enfin, jusqu'à présent. Cpdt, un objectif macro, qd il est dans mon sac j'aime bien pouvoir aussi l'utiliser pour autre chose, et là, l'AF ça peut servir. Idem la stab.

C'est juste un avis.

A+

[Audois]

Xavier,
 La phrase de Spencer : ""it has the worst working distance of the lenses I’ve tested here: just 10 centimeters / 3.9 inches at 1:1 magnification" est fausse .
Au rapport 1:1 le Laowa est à environ 35 cm du sujet.
En plus cette affirmation de Spencer est idiote : la distance minimum de mise au point du Laowa est de 25cm au rapport 2:1, elle est donc forcément plus grande au rapport 1:1. C'est de l'optique élémentaire !
S'il avait réellement utilisé les cailloux qu'il prétend comparer il n'aurait pas écrit des absurdités pareilles.

Orglop :
Vous avez raison sur un point, le Laowa est parfait comme objectif exclusif macro.
Pour tous les autres usages, j'ai mon zoom Nikon Z 24-200 que je considère comme l'objectif polyvalent parfait pour tous les usages (portrait, paysages, etc.).... sauf la macro !

Bien amicalement
Alain