Bonjour
En matière de numérisation, avant de faire quoi que ce soit, il faut se poser la question de la finalité… et si tu est prêt à numériser plus de 1000 photos, ça veut dire que ces photos ont un grand intérêt… (et, dans ce cas, il est prudent de savoir où sont les originaux… j'éviterais les services en ligne dont on ne sait jamais vraiment où est fait le travail)
Si c'est pour refaire (éventuellement) des tirages, il faut des fichiers "de qualité" : dit autrement, bien numérisés (nets, niveaux et balance couleur optimaux…) et, avec une résolution minimale de 300 dpi par rapport au format de sortie (voir plus bas).
Si c'est juste pour en garder mémoire pour visualisation sur écran, le problème est tout autre…
Pour une visu sur écran, 1 Mpixel suffisent largement… soit une numérisation en 200 dpi pour un format 10×15… Il y a des petits scans (comme celui là
https://www.digit-photo.com/MAXL-Scanner-Photo-4-en-1-rMAXLSCAN410380854.html qui accepte jusqu'au 13×18 ou comme celui ci :
https://plustek.com/fra/products/film-photo-scanners/ephoto-z300/) qui font ça très bien (et vite) (ne pas se fier au caractéristiques annoncées… le scan Kodak numérise, sans interpolation, à 400 dpi, le Plustek à 300 dpi)
A partir d'une photo 9×13 (le format courant il y a 40 ans avant d'être remplacé par le 95×145 mm puis le 102×152), il faut prévoir une numérisation à 350 dpi… juste pour être au minima pour un tirage 10×15…
Si les photos sont sur papier lisse (brillant ou mat, peu importe – attention, il n'y a pas de papier chromogénique mat lisse…), un scan à plat peut faire le job… Il faut ajuster soigneusement les niveaux, numériser en 16 bit (pour avoir de la marge de manœuvre au traitement…).
Si les photos sont sur papier chromogénique "mat", la structure de la gélatine va créer des artefacts (points blancs dans les ombres) plus ou moins gênants… Une bonne repro peut être la solution (mais il faut un statif, l'éclairage adapté, un verre pour bien plaquer le tirage… plus un boitier et un bon objectif).
Si les photos ont été repiquées, il faut s'attendre à de la retouche parce que l'on va voir des choses (et que celles et ceux qui faisaient la repique dans les labos ne le faisait par en prenant le temps qu'il aurait fallu)
Professionnellement, je fais aussi de la numérisation… hors retouche, je facture la numérisation de photo à 5 € TTC (et je ne suis pas cher… et il faut que je revoie mes tarifs)… ce qui correspond au travail qui doit être fait sur chaque image (non, il n'y a pas de réglage magique passe-partout) (tu peux me contacter par mél privé si tu veux en savoir plus sur ma petite entreprise… pas sûr d'être en capacité de numériser rapidement 1000 photos…).
J'utilise un bon scanner Epson, suivant la qualité des images, je numérise à 400, 600 voire 800 dpi (l'an dernier, à cette saison, j'ai numérisé un certain nombre d'images anciennes pour un site internet… certaines images ont été numérisées à 2400 dpi : il fallait récupérer les infos pour pouvoir réparer les dommages du temps sur les tirages… dont la retouche à l'aquarelle sur des tirages sur papier brillant glacé "à la glaceuse" (entre l'aquarelle qui était matte et les petits défauts de glaçage…)
Vu le coût de l'opération, que tu le fasses faire ou que tu le fasses toi-même (pour le prix du la numérisation, il y a moyen de payer du matos… mais il faudra temps : 1000 scans ou repros à 5 minutes par scan (ce qui est peu), ça fait plus de 80 heures… les scans Kodak ou Plustek sont bien plus rapides : le scan Plustek numérise 1000 10 × 15 en moins d'une heure…).
A+
Laurent Galmiche