Bonsoir,
Je pars l'année prochaine en Californie et je souhaiterais acquérir un ou deux objectifs me permettant de prendre en photo des paysages. Je cherche en priorité un objectif ultra grand angle abordable...
Pour les photos d'étoiles je ne sais pas, par contre pour ce qui est de prendre des paysages, à mon niveau certes je peux donner un avis.
S'il est courant de lire qu'il faut disposer d'un grand angle, voire d'un ultra-grand angle (UGA) pour prendre des paysage je pense que c'est un peu réducteur. Certes on peut prendre plus "large" mais pour ce qui est du résultat visuel je pense que ce n'est pas obligatoire. En pratique j'utilise une assez grande plage de focales, gd-angle et UGA certes mais aussi focales sdt et télés ++ Par ailleurs si vous disposez d'un peu de temps lors des prises de vues et/ou lorsque la luminosité devient plus faible pour moi un trépied prend tout son intérêt.
Du coup, commencer par quoi ?
- d'abord par une focale fixe type le Dx 35 mm que vou-s avez cité parce que qualitativement il peut vous apporter un plus et qu'il ouvre plus gd que votre zoom 18-105
- maintenant OK 35 mm sur un APS-C ça reste un équivalent de 52.5 mm donc ça ne prend pas très "large". Et avec votre zoom qui descend à 18 mm (eq 27 mm) vous pouvez déjà trouver qu'il ne descende pas assez bas. Donc un zoom type 10-20 (vérifier sa compatibilité avec votre boitier +++) est tentant. Pourvoir descendre à 16 voire 12 mm (équivalent 24 et 18 mm en plein format) c'est effectivement un avantage dans certains cas avec un risque d'obtenir des images sans trop de de relief. Au moins au départ, parce que visuellement on n'aura pas accroché le regard. Bon, c'est un avis perso.
Sinon par rapport à la focale de 35 mm en APS-C je pense que si cela convient à une majorité de gens comme objectif "à tout faire", en ce qui me concerne j'apprécie le fait de pouvoir voir un peu plus "large", en pratique si je dois monter un objectif par défaut actuellement c'est encore un vieux 24 mm f:2 (eq 36 mm) qui pour une focale fixe est très polyvalent.
- trépied. Ok c'est contraignant, ça fait du poids supplémentaire à trimbaler. En voyage j'ai commencé par un trépied dit de voyage cad très compact et hyper léger (Rollei compact traveller carbon). Inconvénient de taille cpdt, ce qu'on doit demander d'abord à un trépied c'est d'être stable et globalement, plus un trépied est grand et lourd, plus il a de chances d'être stable et inversement, plus un trépied est petit et léger, moins il a de chances d'être hyper-stable. Bref, un trépied de voyage c'est un compromis et on peut y accrocher son propre sac à dos pour améliorer sa stabilité. Je continue de le prendre avec moi qd le poids est à prendre en compte sinon tant pis je prends mon trépied "sdt".
Avec un trépied on peut faire :
- des panoramas (plusieurs clichés pris par exemple avec... un 35 mm qu'on réassemble avec son ordi en post-production)
- on peut également accroître "artificiellement" la profondeur de champ en s'aidant de la technique du focus stacking (plusieurs clichés de la même scène mais avec des réglages de mise au point différents => réassemblage là aussi avec son ordi après la prise de vue). Du coup c'est net partout où on le souhaite à l'ouverture et les ISO qu'on a choisi
- c'est une aide à la composition. En vision écran, boitier posé sur un trépied, on a davantage de temps pour analyser ce qu'il y a sur une image. Et qd on n'est pas un pro, on a besoin d'un peu de temps pour bien regarder ce qu'on prend. Un peu plus de temps offert en tout cas, qu'en prise de vue au viseur et à la volée. Pour moi la photo de paysage peut nécessiter de prendre un peu plus de temps justement parce que ce type d'image le permet aussi.
- enfin et non des moindres, toujours en photo de paysages, poses longues (dont étoiles) et HDR (plusieurs clichés de la même scène mais cette fois avec des expositions différentes pour avoir encore plus de détails dans les zones très claires comme dans les zones très sombres = là aussi, travail avec son ordi)
Dernier conseil, si vous ne le faites pas déjà, pour du paysage prendre en format RAW (NEF) +++ et pas en JPEG. Intérêt majeur pour optimiser vos images sur ordi après la prise de vue. Les fichiers RAW prennent plus de place, ne sont pas lus directement par la plupart des smartphones et tablettes.. mais qd il s'agit de faire ressortir ensuite le ciel d'un paysage ou des détails dans des zones sous-exposées, ce type de fichier est nettement supérieur au format JPEG (encore faut-il avoir l'ordi + les logiciels adaptés)
Pour faire simple, pris avec un 24 mm, en cliché unique, sans trépied et en JPEG (comme quoi !! => j'ai pris un appuis sur une borne et j'ai eu la chance de trouver la bonne expo) :
En conclusion, peut être qu'un 35 mm ne répondra pas à votre demande immédiate qui pourrait être d'abord "voir plus large" que votre zoom cad 16, 14 mm ou davantage. Un zoom type 10-20 mm ouvrira moins que le 35 mm et n'ira pas bien sûr au delà des 105 mm de votre zoom (ce qui est déjà pas mal j'en conviens). Par contre pour le trépied, si vous n'en avez pas ou n'en utilisez pas, je vous conseille d'y réfléchir un peu (d'abord pour.. les poses longues pour prendre des étoiles et ensuite parce que cela facilite la composition). Pour moi en photo de paysage c'est devenu un précieux allier malgré ses inconvénients (poids et encombrement).
A+