[nagai_yume]

La différence est elle significative ? si certains ont eu l'occasion de tester les 2 je serais ravi qu'ils me disent ce qu'ils en pensent.

[janotus]

Bonjour. D'après ce que j'ai lu dans des tests de revues spécialisées, les deux optiques sont de meme qualité(très bonne). Le 50 F/1.4 est relativement moins bon à pleine ouverture 1.4 puis devient similaire au 1.8 en diaphagmant;il est aussi beaucoup plus cher...Tout dépend donc de l'usage qu'on veut en faire.

[scoualp]

On en parle ici :

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=353

Mais janotus en a fait un bon résumé.

Je n'ai toujours pas fait de developpement sur mon 1.4, mais j'ai utilisé chaque ouverture ... à suivre !

[hellcat]

A noter que le 1.8 vaut dans les 170 euros et le 1.4 dans les 450 je crois.... La différence vaut-elle vraiment le coup?:/ Une ouverture à 1.8 est déjà très lumineux et suffisant dans la plupart des cas, enfin, à mon avis !

A+
Yves

PS: et avec les 300 euros d'économie, on peut s'offrir un 24*70 2.8 constant Sigma d'occasion par exemple

[nagai_yume]

Merci pour toutes les infos, de prime abord je me dirigerai vers le 1,8 mais c'est la différence de prix que je trouve énorme et qui me fait réfléchir, pourquoi un si grand écart pour une différence si minime ?

[scoualp]

Le mien à 200 euro sur ebay ... contre 110 pour le 1.8 ... pour cela je n'ai pas réfléchi !

[Franck]

Merci pour toutes les infos, de prime abord je me dirigerai vers le 1,8 mais c'est la différence de prix que je trouve énorme et qui me fait réfléchir, pourquoi un si grand écart pour une différence si minime ?

Une différence minime !
Pouvoir doubler sa vitesse dans des scène très sombre...   ...ça vaut le coup si on aime pratiquer la photo dans des conditons lumineuse difficiles.

[Jeremy]

Passer de 1.8 à 1.4 n'est pas vraiment doubler, c'est un peu moins. Doubler, c'est passer de 2.0 à 1.4.
L'ouverture 1.8 est un compromis entre demande du public et coûts de production, en en faisant un standard très utile. Minolta avait choisi le 1.7.
Les ouvertures de 2.5, 3.5, 4.5 en sont d'autres exemples. Elles s'intercalent entre les valeurs normales de doublement de quantité de lumière entrante : 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4., 5.6, 8, 11, 16, 22, 32. Ce doublement est ici perceptible par la multiplication par 1.4 (racine de 2) de la valeur précédente. Il s'agit en fait du rapport entre l'ouverture et la longuer focale. Ainsi, le diamètre [corrigez-moi si ce n'est pas le diamètre] d'une ouverture de 1.4 sur un 50mm correspond à 1/1.4 de la longueur focale ; la valeur suivante, à savoir 2, qui fait entrer le double de lumière, correspond à 1/2 de la longuer focale, soit 25mm. Etc.

[jef]

Je ne corrige pas, c'est bien le diamètre. Si on appelle le diamètre D, le diaphragme 1,4 correspond à avoir un diamètre de D=f:1,4.
La lumière est proportionnelle à la surface (PIxRxR, soit PIxDxD/4).
Le rapport de lumière entre 1,8 et 1,4 est donc 1,8x1,8/(1,4x1,4)=1,6.

Ceci dit, c'est assez énorme en basse lumière, donc le critère entre 1,4 et 1,8 doit vraiment etre ca plutot que le prix.
Le 1,8 se trouve autour de 150 EUR. Le prix du 1,4 au catalogue est autour de 450 EUR, mais en pratique on peut le trouver neuf autour de 300 EUR.
Pour une optique de qualité, ce n'est pas très cher!

[nagai_yume]

Bigre, Jef, j'étais presque décidé, tu ne me facilite pas la tâche d'autant que j'aime faire des photos de concerts donc forcément toute lumière supplémentaire est la bienvenue. Penses tu réellement que je peux doubler la vitesse par rapport au 1,8 ?

[Franck]

C'est vrai que ce n'est pas souvent que l'on peut se permettre d'ouvrir à 1.4 sur une scène.
Mais d'un point de vue esthétique, une faible profondeur de champs et un réel parti pris.
Personnellement, je suis fan !
Cela reste pour moi un vrai confort de pouvoir ouvrir jusque 1.4, et de diaphragmer dès que possible.

[jef]

Bigre, Jef, j'étais presque décidé, tu ne me facilite pas la tâche d'autant que j'aime faire des photos de concerts donc forcément toute lumière supplémentaire est la bienvenue. Penses tu réellement que je peux doubler la vitesse par rapport au 1,8 ?

Doubler, non. Le facteur est d'environ 1,6.

La PdC est un point auquel je n'avais pas pensé, mais c'est important aussi.
Pour un concert, je trouve ca intéressant d'avoir une profondeur de champ limitée, mais ca, c'est une question de gout...

Une pellicule poussée peut apporter le facteur 1,6 aussi. C'est le seul moyen d'augmenter la profondeur de champ en faible lumiere.

La question est de savoir si ca vaut le cout de mettre 150 EUR de plus ou pas. Personnellement, je dirais oui pour le 50 mm. C'est une optique qu'on garde longtemps.
Ce n'est pas comme le 85mm ou la différence est de 1000 EUR :-(

[Jean-Christophe]

Quelle belle discussion Personnellement il m'arrive de faire ce type de photos de scènes et je travaille en NB TriX3200 à 1600 ou 3200 avec un 50 f1.8, un 85 f2.8 ou le 180 f2.8 sans soucis. Le f1.4 est un plus mais pas obligatoire, c'est une question de budget.

[pierremed]

C'est vrai que ce n'est pas souvent que l'on peut se permettre d'ouvrir à 1.4 sur une scène.
Mais d'un point de vue esthétique, une faible profondeur de champs et un réel parti pris.
Personnellement, je suis fan !
Cela reste pour moi un vrai confort de pouvoir ouvrir jusque 1.4, et de diaphragmer dès que possible.

Moi, perso, je suis un adepte de l'ouverture à fond: gain de vitesse (important sur un Reflex: je viens de l'apprendre, le 1/4 de sec c'est quand même difficile),pdc réduite et pas d'utilisation de flash (j'y suis complètement allergique... et surtout mon entourage!).

Après, il faut bien reconnaitre que la différence entre 1.4 et 1.8 est vraiment minime: 1/2 diaph en gros et que la différence de prix ne se justifie pas.
Le seul avantage que l'on puisse trouver au 1.4 c'est qu'à 2.0 il sera surement un peu meilleur que le 1.8

Perso, je choisirai le 1.4 à ta place... après comme d'hab c'est question de moyens.

[Christian]

Si on regarde les tests CI, le 50mm/1.4 se montre un peu inférieur ouvert à 2 comparé au 1.8 du 50mm/1.8 dont c'est pourtant l'ouverture maxi. Fabriquer des lentilles de plus grand diamètre est plus délicat ! à 4 et 5.6 le modèle 1.4 se montre légèrement supérieur. Mais faut-il signaler que des tests édités suite à un "relookage" donnent des résultats parfois un peu différents lorsque la formule optique est restée la même... pas facile tout ça  :/  Une chose est certaine, les deux semblent apporter satisfaction à leurs propriétaires !