[f2s]

Bonjour,

Moi aussi je suis pour, bien entendu qu'il n'est pas indispensable mais lorsqu'on y a goûté comme c'est le cas pour moi sur le 18-200, j'aurais du mal à m'en passer.

Cordialement,

[Endymion]

Perso j'ai découvert le VR sur mon bridge (8800) puis sur un APN et mine de rien c'est fichtrement efficace.

Ton 8800 est aussi un Appareil Photo Numérique, non ???

[Philphil]

Le VR, c'est très utile quand on fait des photos en ambiance sombre. Monter en sensibilité, ce n'est pas toujours souhaitable et parfois ce n'est pas suffisant. Et il n'y a pas que pour les télés.  Je trouverais toute son utilité à un zoom grand-angle.

[rvfr]

Pour le moment j'ai plus de "déchets" avec mon micro Nikkor 105 VR, que je n'en avais avec mon AF micro Nikkor 60 mm.

Est-ce dû au VR ou au poids plus important ?

Je me pose la question...à suivre

[Jaco]

Le VR, c'est très utile quand on fait des photos en ambiance sombre. Monter en sensibilité, ce n'est pas toujours souhaitable et parfois ce n'est pas suffisant.

La solution existe: le D3 à 6400 iso! (1/180 sec  à f:4,8)

[NIKONACCRO]

J'utilise toujours 2 boitiers D80, l'un avec SIGMA 18-200 OS principalement, le second avec le 80-400 VR (essai plutôt réussi dans le  N° 14 de IMAGE & NATURE, ce qui rétablit la vérité sur l'excellente qualité de cet objo). Le gain en vitesses est réel. Aucun problème pour faire des photos très nettes au 60 ème, focale à 300 mm! Cà évite de monter les isos .
En photo animalière à main levée, c'est un progrès indiscutable, tout comme en macro avec le 18-200 stabilisé.

[Coniglio]

Je n'ai pas testé le VR sur les optiques Nikon mais pour avoir eu un K10D avec anti-shake intégré je peux vous dire que c'est utile. Au final ca ne change pas fondamentalement la facon de gérer les isos et ouverture mais ca permet au moins de maximiser la qualité des photos en minimisant les flous de bouger. Pourquoi cracher sur un plus? De la même manière on pourrait dénigrer les hauts isos qui sont un progrès par rapport à l'argentique dont les pellicules étaient limitées jusqu'à une certaine époque.

[gxhibitte]

Pour répondre à la question : pas pour moi...
Bien sur çà aide et bien même...mais bon, j'ai déjà "d'autres habitudes" pour garantir une photo nette et l'âge et la nostalgie aidant j'avoue aimer certaines "contraintes" de travailler "à l'ancienne"...
Bon maintenant..si on m'en offre un...  mais c'est pas moi qui vais courir pour acheter un "VR"...

[Philphil]

Le VR, c'est très utile quand on fait des photos en ambiance sombre. Monter en sensibilité, ce n'est pas toujours souhaitable et parfois ce n'est pas suffisant.

La solution existe: le D3 à 6400 iso! (1/180 sec  à f:4,8)

http://img89.imageshack.us/img89/2595/jacoethe01ef9.jpg

T'es gentil Jaco de me payer un D3.  
Non, sérieusement, tu as raison, mais j'ai produit des images de spectacle tout à fait acceptables avec mon D300 à 3200 iso, mais même à 6400, je pense que j'aurais eu besoin du VR.

[Jaco]

Salut PhilPhil

Remarque quand même que sur ma photo ci-dessus seules les quelques bougies sont génératrices de lumière.
Si j'étais à plus de 1/180 de seconde, les mains applaudissant auraient été floues, VR ou pas!

Amicalement

[PGL]

Ça me rappelle le débat des débuts de l'autofocus. Au début je ne voyais pas l'utilité de l'AF. Maintenant je ne me pose même plus la question.

Pour en revenir au VR, J'ai utilisé plusieurs années un 70-300 ED et à 300mm il ouvre à 5,6 maxi et dés qu'il manque un peu de lumière, il faut une formation de tireur d'élite pour ne pas faire de bougé

Maintenant, j'ai le 70-300 VR qui à 300mm ouvre aussi à 5,6 la différence avec le VR est énorme. A tel point que lorsque par hasard le bouton VR se met sur off en sortant l'objectif du sac, on s'aperçoit tout de suite de l'utilité du VR.

Alors pour répondre à la question, oui le VR est utile, et en faible lumière souvent indispensable.

[Sevgin-le-viking]

il m'arrive d'user le Vr pour diaphrammer.

avant fallait sortir le monopod, là je ferme le diaph ===> la vitesse descend, le Vr fait son boulot m^me quand il y a de la lumiére...

[Pierre-44-58]

Même s'il est inutile, le moment où on en a besoin, sur un gros télé c'est bien plus tôt qu'on ne le pense ou même sur ces zoom à grandes amplitudes, combien ne shootent pas à 1/60 à 200 car ils croyent que c'est la limite pour ne pas avoir de bougé.

La question pour moi serait quels sont les inconvénients du VR? J'avais discuté il y a quelques temps sur la possibilité que la formule optique pour les VR modifie le bokeh de certaines optiques, mais comme il est souvent recommandé de désactiver le VR sur un statif par exemple, que se passe-t-il si on oublie de le désactiver lors de telles prises de vues?
Les clichés sont-ils moins piqués, un bougé s'installe-t-il? Néfaste pour le mécanisme? J'en doute fortement mais bon

Bonjour,

Je m'aperçois que Sini pose une question pertinente, et que je n'y ai pas répondu : théoriquement, quand on place sur pied un objectif VR, celui-ci détecte le pied en question (à l'odeur sans doute, surtout qu'en général il y en a 3, des pieds pour faire un trépied ! ).
Sans rire, le système VR se coupe de lui-même lorsque l'appareil est sur un trépied (selon Nikon, et peut-être pas pour tous les objectifs : je veux dire seulement les "gros", genre 2,8/300 VR, et "gros" en Euros ou Dollars…). Mais pas si l'on est sur un monopode (vérifié avec le 2,8/70~200 VR).

Pour le trépied, je sais pas : je n'en utilise jamais, sauf pour la Lune et là, je dois dire que je n'ai pas fait attention si le VR du 2,8/300 s'arrêtait ou non… C'est intéressant, hein…?!

Amicalement