[Blaco]

Salut à tous,
J'ai beau faire une recherche dans le forum, on ne parle pas des objectifs VR en général, mais seulement sur tel ou tel modèle.
Ma question est dans le titre
En effet, avant que ce type d'objectif n'existe, on travaillait avec la vitesse et/ou la sensibilité pour avoir des images nettes.
Maintenant on veut nous faire croire que ces cailloux sont indispensables (sûrement pour relancer les ventes d'objectifs, non? )
Quel est votre avis?

[MICHEL]

Bonjour J'en ai un (70/200). Je ne trouve le VR d'aucune utilité. Il n'y a pas souvent de nécessité de l'utiliser réellement. Monter les ISO me semble plus simple. Par ailleurs celà introduit des lentilles supplémentaires et des mécanismes complexes susceptibles d'augmenter le risque de panne. Il me semble qu'un peu d'expérience suffit largement à pallier le risque de "bougé". Malheureusement, certaines optiques n'ont que cette formule. Regrettable à mon sens.

[Pete_Shifter]

Ca ne sert pas tous les jours, c'est sûr.
Dernièrement, je passais devant un petit ruisseau avec une mini cascade. La scène était dans l'ombre. Pas de trépied pour faire un filé d'eau. Et bien avec le VR, j'ai pu descendre à une vitesse assez basse pour obtenir un résultat honorable.

Sans le VR, j'ai réussi à faire des photos nettes au 1/10e. Pour avoir un filé d'eau à cette vitesse, il faut un sacré débit. Ce n'était pas le cas de ce petit ruisseau. Sans VR, la photo n'avait rien à voir.

Idem à un mariage. Au vin d'honneur, il y avait une fontaine de punch. Ca ne coule pas bien vite. Grâce au VR, j'ai un léger filé.

[mimi_droopy]

Pour avoir essayé ce WE un 70-200, j'ai été impressionné, 1/15 à 200mm et net de chez net ! MICHEL si le tien ne te sert pas je te l'échange volontier contre mon 80-200 AFS

[LePatriarche]

Bien sur que non, pas indispensable mais ...... pratique tout de même !!
L'exemple du 1/15 a 200 mm est aussi a ma portée avec le VR et absolument pas sans VR (sauf pied). Certes on peut s'en passer mais si ça permet de faire la photo au lieu de repartir .... a vous de voir

[MICHEL]

Pour avoir essayé ce WE un 70-200, j'ai été impressionné, 1/15 à 200mm et net de chez net ! MICHEL si le tien ne te sert pas je te l'échange volontier contre mon 80-200 AFS

Bonjour Désolé mimi_droopy, mais j'ai déjà un 80/200 AF-D

[Cl@ude]

C'est sur qu'on peux faire sans mais une fois qu'on a compris sont fonctionnement et comment il fonctionne et qu'on prend l'habitude de l'utilisé on fait difficilement sans...

Je me suis retrouvé a essayer le nouveau 18-55 VR vendu avec le D60 et franchement j'ai été bluffer sur Vr sur cette petit focal, j'ai pas mal de photo dans un parc au 10, 15 et 20 éme de seconde et elle sont net...

[edchav]

Le VR c'est comme l'ABS sur les voiture, c'est pas indispensable mais quand on en a besoin, on est content de l'avoir. Au debut je ne m'en servais pas puis j'ai essayé et maintenant je ne pourrait pas m'en passer (sur mon 70-200). C'est surement plus utile sur les grandes focales 200, 300 et plus mais dans certains cas on est content de l'avoir sur des focales plus courtes. Monter en ISO n'est pas toujours la meilleur solution ( tout depent du rendu desiré).
Eric

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Effectivement, toute la question est dans le titre…, et toutes les réponses possibles ont été données.

J'ajouterai simplement ceci : j'ai l'habitude de trimballer des objectifs assez lourds, et n'ai plus tout à fait la stabilité de mes trente ans, moi qui en ai très bientôt le double.
Aussi, dans bien des cas, le VR s'avère très utile, notamment avec mon "fameux" fusil-photo de 6,25 kg qui a pris la photo d'aigrette que tu as bien aimée (et qui était d'ailleurs recadrée à 40 %). La vitesse de 1/400e suffit largement à bloquer un oiseau de cette taille au moment du "poser", tout en laissant un très léger flou de mouvement en bout d'aile, ce qui donne vie à l'image. La focale équivalait à un 630 mm en 24 x 36. Quand j'étais jeune, il m'arrivait de faire des photos nettes à 1/15e avec un 600 mm à la main, mais plus maintenant. Le système VR est alors le bienvenu.

Pour le reste, c'est selon : pas indispensable dans l'ensemble, mais très pratique dans bien des cas (qui ont été évoqués plus haut). Tout ce qu'on peut craindre, c'est un risque de panne supplémentaire… 

Amicalement

[Sini]

Même s'il est inutile, le moment où on en a besoin, sur un gros télé c'est bien plus tôt qu'on ne le pense ou même sur ces zoom à grandes amplitudes, combien ne shootent pas à 1/60 à 200 car ils croyent que c'est la limite pour ne pas avoir de bougé.

La question pour moi serait quels sont les inconvénients du VR? J'avais discuté il y a quelques temps sur la possibilité que la formule optique pour les VR modifie le bokeh de certaines optiques, mais comme il est souvent recommandé de désactiver le VR sur un statif par exemple, que se passe-t-il si on oublie de le désactiver lors de telles prises de vues?
Les clichés sont-ils moins piqués, un bougé s'installe-t-il? Néfaste pour le mécanisme? J'en doute fortement mais bon

[OLDNIKON]

Je pense que l'on a créé le besoin et petit à petit ça devient indispensable,il y a des gens qui en veulent sur des 50 mm.Perso je suis super content de réussir mes photos au télé,en vieux ringard que je suis.Amitiés.

[fendleroc]

Sur Mon D70 + 70-200 + TC1.7 JE ne l'ai jamais regreté. Même avec le D300, ou je peux monter les ISO, je pense qu'il est tjs intéressant de rester en bas ISO pour une meilleure qualité.

Ce système arrive maintenant sur les focales courtes telle le 16-85 et là c'est peut-être un peu moins intéressant quoique sous de faible luminosité.

Bref, moi je trouve cela intéressant.

[Sini]

Perso j'ai découvert le VR sur mon bridge (8800) puis sur un APN et mine de rien c'est fichtrement éfficace.

S'il n'y a pas de prescription particulière, je ne saurais trop le recommander.

[Heywood Floyd]

Je n'ai aucun objectif doté du VR. Ce n'est pas que je l'évite, mais en fait ma première priorité est d'avoir des objectifs qui ouvrent grand (rappelons que le VR ne remplace pas les grandes ouvertures pour gérer la profondeur de champ). Or les objectifs dotés du VR qui ouvrent grand sont trop chers pour moi, et je préfère me rabattre sur leurs grands frères en occasion.

J'ai essayé lors des rencontres NP 2007 le 200 f/2 VR et le 300 f/2.8 VR. Ce sont de merveilleux objectifs et le VR m'a permis de réaliser avec eux des portraits nets en intérieur, à main levée, à des vitesses de l'ordre de 1/25s ou 1/10s. Je trouve cela assez bluffant. Le seul ennui c'est que ces objectifs sont tellement lourds que même avec le VR, au bout de 10mn il devient éprouvant de faire des photos à main levée...

Donc je trouve que le VR est une technologie qui apporte vraiment quelque chose et ouvre davantage d'opportunités de photos. Mais disposer d'optiques stabilisées n'est juste pas ma priorité.

[renjun]

ben moi le VR je suis plutot pour.

ce qui est sur c'est que ca n'arretera pas les mouvements du sujet en faible vitesse,
mais par contre permettra de prendre de tres bonnes photos a main levé dans des conditions
de faible lumiere.

j'y ai gouté au moment ou j'ai fait l'acquisition de mon tout terrain 18/200...
maintenant je recherche des objectifs rapides pour gagner en vitesse, et avec
un optique de bonne qualité pour trouver du piqué, et du contraste,
(c'est le cas du 70/200 2.8 cité plusieurs fois ici et qui est un super objectif).

ce qui est sur c'est que le vr aide, surtout dans les longues portées.
contrairement a ce que certains disent, je pense qu'il aide aussi en macro.
quand on est a main levée ca permet de ne pas rajouter son propre
bougé au sujet qui est deja souvent agite par le vent....

plutot pour donc...