500 PF versus 600 PF : avec la FTZ les dimensions sont similaires...
Comme d'habitude le diable est dans les détailsdéa lors qu'on parle mobilité aisée tout temps tout terrain.
Ayant les deux combos avec leurs TCs et déjà plus de 40000 photos au 600 6.3 et centaines de millieirs au 500 voici mon constat ( sur Z9) :
-Sur le terrain et en fin de journée il y a bien une diffèrence: la facilité de portage avec ou sans TC est largement en faveur du 500mm car le diamètre du corps du 600 est bp plus gros et ne permet pas un portage et des manipulations ( changements d'objectif) aussi secure que le 500 dont plus étroit et aux formes tenant trés bien en main à moins d'avoir des mains trés au dessus de la moyenne. On peut penser que ceux qui sortent occasionellement et ne sont pas entrainés aux manipulations en conditions précaires ( froid, rapidité imposée, portage long etc.) ont vraiment interêt à comparer et pas seulement 5 minutes sur le comptoir du revendeur.
Le 500 pf reste aussi sensiblement plus court et un peu moins lourd facile à ranger dans un sac un peu occupé. Le 600 avec ses TC peut demander soit de changer de sac soit de démonter les TC : plusieurs fois par jour c'est une vraie pénalité. De plus les TC du 600 obligent à emmener des bouchons d'objectifs arrière différents et plus gros en plus là où on fait tout avec 2 bouchons. Tout parait peu pris séparémment mais les différences cumulées enfin de journée montrent vite la différence:
Sur le plan de la mobilité permanente ou trés fréquente recherchée ( billebaude, montagne, vélo etc.) franchement le 500pf et ses TC est imbattable: 3 combinaisons de qualité 500, 700 et même1000 mm à main levée là où on se cantonnera à 600 ou 840 avec le 600 ( passer à F:13 à 1200 mm avec un TC*2 à main levée + les pb d'atmosphère à longue distance réduit vraiment l'interêt du TC *2La FTZ se faisant totalement oublier et facilitant la préhension.
Question qualité d'image tout dépend de quoi on parle :
-En QI pure sur pied et mire il sera bien difficile de séparer le 500 et le 600 à distance égale dans le range 4 -100 m. AU delà le 600 prend l'avantage.Toutefois en mauvaise conditions faible lumière ( 400lux par ex) et mauvaise transparence de l'air, curieusement la formule 600 conserve plus de niaque ( netteté, microcontraste,modelé ) et apparait ainsi rattrapper en pratique l'écart purement photométrique et théorique de 5,6 vs 6,3): un système optique nese juge pas sur sa seule géométrie sur le papier mais sur le résultat capté qui inclue transmission et microcontrastes et tenue dans toutes les couleurs inclus).
-Là où la formule Z est un peu plus performante de façon continue c'estd'une part dans l'homogénéité de qualité excellente sans TC et sur tout le cadre avec le TC 1,4 ( Est ce utile est une autre question!). La formule F a un peu plus de mal avec les TC tout en restant trés bonn et d'autre part dans une vraie capacité à avoir de la netteté vraie ( sans PT)à lpnge distance ( 100 à 250 m)...ce qui est quand m^me peu utile.
-Vitesse à laquelle la mise au point se fait: éliminons le cas où on fait voyager tout l'objectif de la distance min à l'infini qui n'est pas le plus fréquent et utile. Si on considère le cas moyen typique, déjà difficile de suivi à distance moyenne ( 10m avec 600 mm ), franchement on ne sent pas une grosse diff. Et celle ci s'estompe totalement dés qu'on est à plus longue distance où tout devient plus facile en matière de cadrage suivi. Inversement même le 600 + Z9 ne réussit toujours pas à garder le focus sur des petits piafs à courte distance sur des vols non // au plan capteur. Ce sera pour le Z9++ !
Bref :
-extrême mobilité : le 500 pf assure; à 500 et 700 avec TC 1,4 et permet un 1000mm trés utilisable. Cà reste une valeur sûre, versatile et toutes conditions.
-besoin d'un poil de qualité en plus de 50 à 250m le 600 -840 avec+TC 1,4 Z. (1200mm= franchement une utilisation plus anecdotique sur le terrain).
Et à ce moment là on regarde le prix de plus prés...