:):):) | :(:(:( | |
| Tokina 11-16 f/2.8 (APS-C) | - piqué + - rapport qualité/prix - construction - distorsion facile à corriger | - pas de SAV en France |
| Tokina 12-24 f/4 (APS-C) | - rapport prestation / prix - distorsion facile à corriger - construction | - distorsion+ - vignettage à f/4 - aberrations chromatiques à toutes ouvertures - flare mal contrôlé - pas de SAV en France ?? - qualité variable d'un exemplaire à l'autre |
| NOUVEAU -> Sigma 8-16 f/4.5-5.6 (APS-C) | - piqué dès la pleine ouverture - aberrations chromatiques relativement maîtrisées | - flare visible à contre-jour - n'accepte pas les filtres frontaux |
| Sigma 10-20 f/4-5.6 (APS-C) | - aberrations chromatiques maîtrisées | - distorsion - piqué bord et angles - vignettage à toutes ouvertures - qualité variable d'un exemplaire à l'autre |
| Sigma 12-24 f/4.5-5.6 | - format FX - distorsion maîtrisée(*) | - n'accepte pas les filtres frontaux - vignettage à f/4.5 - aberrations chromatiques à toutes ouvertures - prix+ |
| Sigma 15-30 f/3.5-4.5 | - format FX - résolution | - curieuse plage de focales, soit pas assez court, soit pas assez long - distorsions importantes en APS-C pour un objectif FF - aberrations chromatiques à toutes ouvertures - n'accepte pas les filtres frontaux |
| Nikkor 12-24 f/4 DX (APS-C) | - vignettage à f/5.6 et + lent | - rapport prestation / prix++ - distorsion complexe à corriger |
| Nikkor 10-24 f/3.5-4.5 DX (APS-C) | - utilisable en FX dès 15mm(**) - piqué au centre à pleine ouverture - piqué bord/angles >12mm | - distorsion complexe à corriger - piqué bord et angles à pleine ouverture - prix++ |
| Nikkor 14-24 f/2.8 FX | - format FX - qualités optiques exceptionnelles dès f/2.8 - distorsion négligeable - Piqué exceptionnel du centre, et aux coins dès f/2.8 | - prix++ - légère tendance au flare à contre-jour - n'accepte pas les filtres frontaux |
| Tamron 10-24 f/3.5-4.5 (APS-C) peu de références pour le moment | - piqué bord et angles à l'infini - vignettage correctement maîtrisé | - piqué bord et angles à faible distance |
| Tamron 11-18 f/4.5-5.6 (APS-C) | - poids - distorsion facile à corriger | - piqué moyen - distorsion++ |
moi je trouve ce comparatif incomplet... il n'y a aucune focale fixe :(C'est vrai. Je plaide coupable : j'avoue ne pas considérer une focale fixe dans mon propre choix. Mais il est toujours douteux de comparer les qualités optiques de focales fixes avec celles des focales variables. Dès que j'ai un peu de temps je rajoute un comparatif spécial focales fixes, ainsi qu'une entrée concernant le Sigma 15-30. Son curieux positionnement entrera dans les inconvénients. Je trouve en effet que l'abondance de focales commençant à 18mm, ainsi que dans le range ~10-20 rendent ce 15-30 assez intrigant.
Il s'agit en principe de la distance qui sépare le sujet de la surface sensible (film ou capteur), et non de la lentille frontale.Ah... Merci pour l'info. Effectivement, ça pourrait expliquer le décalage.
Stefran, seul le Sigma 12-24 est FF. Je l'ai d'ailleurs noté comme un avantage. Il semble que certains autres, dans la liste, soient plus ou moins utilisables en FF aux focales les plus longues, mais ça ne me paraissait pas pertinent d'en parler car ça doit rester un usage marginal avec forte dégradation des qualités optiques. Si des membres du forum ont essayé, peut-être peuvent-ils nous en dire plus ?Dans certains Forums, il est dit que le 12-24 Sigma est presque inutilisable en FF: "J'ai eu beaucoup de plaisir à utiliser cette optique avec le petit capteur APS de mon 10D, a condition de fermer suffisament (f11 et plus) en dessous le piqué est catastrophique sur les bords.
oui mais l'objectif est il bon, personne n'en parle?Si, Pascal69, il faut lire ce fil en entier :
Bonjour,Ben non, moi je ne confirme pas.
certains disent que le piqué n'a plus d'interêt en numérique, confirmez vous ?
Bonjour,Je ne confirme pas ;) En numérique autant qu'en argentique il faut du piqué. Et aucun traitement d'accentuation ne récupérera la finesse du piqué optique.
certains disent que le piqué n'a plus d'interêt en numérique, confirmez vous ?
j ai cru comprendre queOui c'est vrai. C'est facile à vérifier : tu tapes "sigma 10-20" puis "tokina 10-17" dans Google et en 1mn tu trouves leurs angles de champ respectifs.
les fisheyes couvraient un plus grand angle a focal equivalente qu'un Grand Angle, est-ce vrai ?
Merci de ton comparatif Heywood Floyd .....car pas évident le choix d'un bon ,voir trés bon UGA, perso je préfère attendre ( économiser ) et rester sur mon choix = le 14-24 AFS f/2.8...le seul qui tire vraiment son épingle du jeu ...enfin ce n'est que mon avis !Sauf qu'en format DX 14mm n'est pas de l'ultra grand angle et cela ne donne absolument pas le même effet qu'un 10mm. Oui tu auras un bon piqué mais pas de l'ultra grand angle. Faut le compléter avec un D3 ou D700 ;)
J'ai commandé hier le nouveau tamron 10 24. Malgré mon faible niveau dans le monde de la photo, je vous donnerais mon ressenti, et vous publierais des photos si vous le souhaitez ;)Ouais, je suis preneur !
Il faut savoir que l'image rendue par un fisheye possède deux lignes absolument droites, parfaitement rectilignes : les deux médianes.en fait toutes les droites passant par le centre de l'image.
mise à jour du premier post de ce fil avec le Nikkor 10-24 f/3.5-4.5.
Personne n'a encore essayer ce 10-24 Nikkor?
Quelqu'un a-t-il déjà essayé le 10-17 mm f/3.5-4.5 Tokina :hue:Attention le Tokina 10-17 est un fisheye, contrairement aux objectifs dont on parle sur ce fil, qui sont des UGA orthoscopiques. Je te recommande de faire une recherche sur le forum à propos du Tokina fisheye 10-17 car d'autres en ont déjà parlé.
le 11-16 me fait de l'œil, mais je préférais le range du 10-17 (et ça serait un bon complément au 17-55 aussi ^^)
Attention le Tokina 10-17 est un fisheye, contrairement aux objectifs dont on parle sur ce fil, qui sont des UGA orthoscopiques. Je te recommande de faire une recherche sur le forum à propos du Tokina fisheye 10-17 car d'autres en ont déjà parlé.
La nouvelle version du Sigma semble catastrophique bien moins bon que l'ancienne.Je suis preneur éventuellement de quelques tests et références web pour mettre à jour le 1er post de ce fil avec le nouveau Sigma 10-20... ;)
Je suis preneur éventuellement de quelques tests et références web pour mettre à jour le 1er post de ce fil avec le nouveau Sigma 10-20... ;)
Très intéressant Luc, pour la correction auto, je ne sais quoi en penser, perso je pense qu'il est préférable soit de laisser la photo avec déformation,
Je pense pour ma part qu'il faut se méfier de ce qu'on lit sur internet. Aucune marque n'est exempte de reproches quant à la variabilité d'un exemplaire d'UGA à un autre.
Sur le site de Tokina, ils indiquent qu'ils recherchent un distributeur pour la France, c'est à dire qu'ils n'en ont plus actuellement...quel dommage !
Du coup je ne sais que faire...achat d'occasion en France commander en Allemagne ou a Hong Kong ?
Je vais à Londres le 24 Octobre, peut-être pourrais-je trouver un magasin là-bas ? (avec votre aide)
J'étais hier chez des amis qui m'avaient demandé d'apporter mon 14/2.8 pour le comparer à leur Sigma, le résultat sans retouche est que le Nikon offre un contraste très supérieur,
il est certain que le Sigma a de drôles de couleurs sur certaines prises de vue
,,, en comparant les photos sans retouche, il est certain que le Sigma a de drôles de couleurs sur certaines prises de vue :lol:Salut Sini
Bonjour Jaco,
Malheureusement non, le type avait fait quelques photos pour comparer avec son Sigma, ensuite on a comparé sur écran ce que ça donnait, côte à côte, mais au vu du résultat, j'étais bien content des photos de mon 14mm, moins sujet au flare et meilleur contraste. Mais je n'ai pas copié ses photos :/
Mais bon, la différence de prix y est pour quelque chose :D
Une recherche Google montre que le Sigma existe en 14/2.8, bien qu'il y ait un fish eye 15 mm également...
EDIT : Il existe une version 3.5 plus ancienne et une récente 2.8 mais elles ont toutes deux disparues du site de Sigma. Reste l'occaz'
Par exemple sur le Sigma 14mm f/2.8 :Merci de l'info je l'avais lue aussi en son temps.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=4839.0
L'option du Sigma 12-24 n'est pas envisageable pour toi Jaco ?En fait j'ai le même problème qu'avec mon 24/70: trop lourd, trop visible et trop encombrant.
Sa qualité est indéniable mais ce 14/24 est assez monstrueux et la photo de rue devenue bien difficile.
Me voilà dépanné pour l'instant :)
Je vais certainement faire des tests plus poussés ce week-end, il y a du vignettage mais apparemment très facile à corriger.
Si tu viens dimanche, je peux prendre mon 14mm sigma si tu veux ;)
Premier test vite fait ce midi dans mon bureau:
Donc à 14mm soit la position 10mm du DX (les exifs ne prennent pas en compte la multiplication de focale).
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85823
@ Jaco : en quoi le 14-24 est fragile ? Vu les dimensions de la bête, l'emploi de cet adjectif est inquiétant.Lorsque j'ai eu un problème avec mon 14/24 je me suis rendu chez mon revendeur allemand.
Stefran, seul le Sigma 12-24 est FF. Je l'ai d'ailleurs noté comme un avantage. Il semble que certains autres, dans la liste, soient plus ou moins utilisables en FF aux focales les plus longues, mais ça ne me paraissait pas pertinent d'en parler car ça doit rester un usage marginal avec forte dégradation des qualités optiques. Si des membres du forum ont essayé, peut-être peuvent-ils nous en dire plus ?moi je l ai et je l ai pris pour cela ne pas avoir a le revendre quand je passerais au FF
moi je l ai et je l ai pris pour cela ne pas avoir a le revendre quand je passerais au FF
12mm en ff qui dit mieux et surtout pour le prix
Merci Jaco pour ces précisions. Mais y a un truc que je comprend pas. Si c'est le barillet du zoom qui déconne, le tassement doit avoir lieu aussi si tu le range à l'endroit, en fait dès que tu le range en vertical.Le barillet du zoom se trouve dans la "petite" partie de l'objectif.
Faut pas rêver non plus...si tu vas sur pixellistes il y a un post là dessus
Ton Sigma 12-24 n'est pas à ouverture constante et "fait seulement" 4,5/5,6 d'ouverture maximale...
On est très loin du 14mm f:2,8!
Il y a donc "mieux" ;) même en tenant compte du prix et des 2mm de différence en focale.
Existe-t-il des essais sur D3s, x , y ou z quelque part?
Je serais très curieux de voir comment se comporte le vignettage du Sigma en question sur un de ces boitiers...
Du Grand Classique: le beurre, l'argent du beurre et la sourire de la crèmière... :D
Bonne journée
moi je l ai et je l ai pris pour cela ne pas avoir a le revendre quand je passerais au FFje n ai pas de ff mais j ai lu des essais apparement tres peu vignetage en ff
12mm en ff qui dit mieux et surtout pour le prix
si tu vas sur pixellistes il y a un post là dessus
je n ai pas de ff mais j ai lu des essais apparement tres peu vignetage en ffPeut être (pas vu de tests sérieux) mais les 4,5/5,6 sont bien là eux... :(
C'est quoi pixllistes?
@ JacoMerci Fabrice
il y a un 14 à vendre là :
http://www.photobeaubourg.com/liste_detail.asp?categorie=OBJECTIFS+AF%2C+AFD%2C+AFS...&type=nikon
j'ai eu la flemme de lire le topic là-bas, je ne sais donc pas ce qu'ils y ont raconté :D :lol:
En effet beaucoup de personnes, dont moi sans doute, ne rangent pas l'objo dans leur sac la grosse lentille vers le bas mais bien le cul de l'objo vers le bas (il est ainsi plus facile à reprendre qu'à le tenir par la grosse lentille.
Celui-ci est tellement lourd qu'à chaque "dépose" se produit un petit choc de "tassement" si on est pas HYPER prudent lors de cette manip.
Certains sont hyper prudents, d'autres, comme moi, pas.
Nouveau test (30.8.10) du Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM sur focus-numerique (http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-presentation-caracteristiques-1.html)
;)
Merci Tartiflette_power. J'ai mis à jour le 1er post du fil avec cet objectif. ;)Je t'en prie. ;)
Et bien je pense qu'enfin il existe un ultra-grand-angle en apsc qui soit sérieux! Impressionné par cette optique!Ouep carrément.....et le prix est plus que correct!
Bref je ne veux pas m'enflammer sur la base d'un seul test.....mais ça donne envie quand meme!
En effet Romain. Cependant je devrais peut-être faire évoluer cela parce que ça aurait du sens de parler du Nikkor 16-35 là où je parle du Sigma 15-30, n'est-ce pas ? Ce que je ne veux pas c'est aller jusqu'à 18mm pour éviter tous les objectifs de kit et les 18-200 et cie... Mais après, tant que j'en serai à parler du 16-35 il faudra aussi parler du 17-35... on s'en sort pas ! :lol:
J'ai vu d'autres photos faites avec cette optiques, les utilisateurs sont unanimes enfin des bords nets et des AC maitrisées. Car avoir un UGA et un tiers de l'image molle voir floue c'est pas très utile ;)
Seul points négatifs c'est l'ouverture et l'impossibilité de placer un filtre. Mais pour le filtre j'ai pareil sur mon 14-24 en Fx et je m'en passe bien ;)
Je compte bientot changer mon Sigma 10-20 pour ce 8-16...
On se connait, non...? ;)
On joueauen Golf tous les 2 :lol: ;D ;)
c'est vrai que le 14 24 est excellent, vu le résultat sur les samples, mais 1 kg c'est pas possible, en même temps pas beaucoup de choix chez Nikon...un peu juste sur les objectifs grand angle fx....
et le 18-35 AF-D nikon ?
Je dois t'avouer que je ne me suis penché que sur les objo présentés dans le topic. Son prix a l'air contenu.....par contre je ne suis pas sûr qu'il rentre dans cette catégorie.....et j'ai déjà un VR18-55 "de série" (une bien belle m**** d'ailleurs :-[ )Je ne peux pas te laisser dire cela. Le 18-55VR-DX est un objectif au rapport qualité prix extraordinaire. Son piqué est tout à fait remarquable. On peut critiquer son aspect plastique et son manque d'ouverture mais il est compact, léger, a un AF réactif et précis, il est VR. Il faut arrêter de dire des conneries... Ce n'est pas un UGA.
, il est VR. Il faut arrêter de dire des conneries... Ce n'est pas un UGA.
Bonjour,Bonjour,
Je cherche un UGA pour mon D90 pour environ 500-550€ grand maximum. Je pensais opter pour le tokina 12-24 f4 seconde version. Est-ce celui-ci qui est en première page ? Les problèmes d'AC, flare, qualité variable sont-elles également pour la deuxième mouture ?
Je ne peux pas te laisser dire cela. Le 18-55VR-DX est un objectif au rapport qualité prix extraordinaire. Son piqué est tout à fait remarquable. On peut critiquer son aspect plastique et son manque d'ouverture mais il est compact, léger, a un AF réactif et précis, il est VR. Il faut arrêter de dire des conneries... Ce n'est pas un UGA.
Si tu cherches un UGA pour DX tu as deux choix chez Nikon et ensuite il faut voir les marques tierces.
... j'ai déjà un VR18-55 "de série" (une bien belle m**** d'ailleurs :-[ )
j'ai fait le test 18-55 à 55@f/5.6 vs 85/1.4 à f/5.6 pour avoir le même cadrage, qui est sorti haut la main de ce comparatif croyez-vous? :D
Sini, à F5,6 toutes (ou presque) les optiques sont bonnes au niveau piqué il n'y a quasi aucune différence entre les optiques. Par contre, quand les contrastes sont violant, là vont apparaître les défauts de correction des AC.On est d'accord! ;D
J'espère que tu n'as pas acheté ton 85mm pour l'utiliser à F5,6 et puis ton 85mm reste net dans les coins même en format FX ;)
Essaye le 18-55 à son ouverture maximum à 18mm sur un sujet très contrasté, tu verras de belles AC et des coins plutôt mous.
Maintenant je ne dis pas comme plus haut que c'est de la M****, mais c'est une optique qui n'a rien d'extraordinaire et qui ne procure pas vraiment de plaisir à l'utiliser car pas suffisamment ouverte pour jouer avec la PDC. Reste qu'en kit le prix est imbattable c'est pour moi son seul intérêt.
De plus beaucoup de problèmes de faux contacts (surtout avec le D90) lié a la finition plastique?
Une optique c'est un ensemble de choses et la solidité finition en fait partie pour le plus long terme.
ensuite le 85 allait déjà fausser le comparatif, alors imaginez ma surprise en voyant que le plastique est 5x meilleur que mon caillou fétiche... le choc fut dur!)
bin l'AFD >:D
Pourtant j'ai l'impression qu'il est bon car j'ai une connaissance qui a le même et jamais remarqué que chez lui, ça donnait mieux, peut-être bon que je fasse un comparatif dans les mêmes conditions dans ce cas pour en avoir le coeur net...
Bonjour,
Clairement la ligne du Tokina 12-24 a été écrite pour la 1re version de cet objectif. Je n'ai pas créé de ligné spécifique pour la 2e version, ni n'ai remis à jour la description du Tok 12-24 "générique" car il ne m'a pas semblé que la 2e version apportait des différences notables, mais je peux me tromper. Je suis preneur d'éléments qui contrediraient ce postulat. ;)
Au fait est-ce que certains font du full-moon avec leur UGA? ;)
Bonjour,
Clairement la ligne du Tokina 12-24 a été écrite pour la 1re version de cet objectif. Je n'ai pas créé de ligné spécifique pour la 2e version, ni n'ai remis à jour la description du Tok 12-24 "générique" car il ne m'a pas semblé que la 2e version apportait des différences notables, mais je peux me tromper. Je suis preneur d'éléments qui contrediraient ce postulat. ;)
J'ai été en magasin, et un vendeur m'a proposé le Sigma 10-20 qui est présenté dans ce fil comme étant "légèrement en dessous de la moyenne" si j'ai bien compris.Je ne sais pas où ç'a été dit mais en tout cas c'est l'UGA que j'ai, et il me satisfait pleinement. Je le trouve franchement bon. Mais il faut garder en mémoire que les UGA sont plus susceptibles que d'autres focales, de montrer des variations de qualité d'un exemplaire à un autre.
Je ne sais pas où ç'a été dit mais en tout cas c'est l'UGA que j'ai, et il me satisfait pleinement. Je le trouve franchement bon. Mais il faut garder en mémoire que les UGA sont plus susceptibles que d'autres focales, de montrer des variations de qualité d'un exemplaire à un autre.
du coup j'aurai un petit trou de 16 à 18Franchement t'est sérieux la ??
C'est surtout le prix qui me gène, c'est vraiment plus cher que le Sigma 10-20 !Dans les 3 boutique ou je me fourni le Tokina est moins cher que le Sigma ?? :hue:
Dans les 3 boutique ou je me fourni le Tokina est moins cher que le Sigma ?? :hue:
Je voudrais bien savoir où tu l'as acheté, car sur Amazon c'est à 456 € ! http://www.amazon.fr/dp/B0007U00XK/ref=asc_df_B0007U00XK3014899/?tag=googlefrshopp-21&creative=22962&creativeASIN=B0007U00XK&linkCode=asn (http://www.amazon.fr/dp/B0007U00XK/ref=asc_df_B0007U00XK3014899/?tag=googlefrshopp-21&creative=22962&creativeASIN=B0007U00XK&linkCode=asn)
A votre avis, à partir de combien de temps d'expo, en me servant d'un trépied je pourrais avoir des photos correctement exposées de ville (de nuit).
Le 16-35mm f4 VR.
Le Tokina n'est pas FF. La première page n'est valable que pour de l'APS-C, les UGA full frame ne sont pratiquement pas abordés.
Sigma 12-24 f/4.5-5.6 - format FX
- distorsion maîtrisée(*)- n'accepte pas les filtres frontaux
- vignettage à f/4.5
- aberrations chromatiques à toutes ouvertures
- prix+