[Mezzzman]

Bonjour,

Merci pour vos avis !

Je reviens vers vous après une nuit de sommeil, l'esprit un peu plus libre, les idées mieux rangées pour vous poser une question que je n'avais pas réussie à formuler de manière triviale.

J'ai encore relu vos avis, des tests techniques et d'autres non, j'ai farfouillé les galeries Flickr ...etc

J'arrive à ma propre conclusion. Le D 500 paraît être très spécifique à la photo d'action (sport, animalier..). Même si je compte en faire un peu, je ne pense pas que cela couvrira 75 % de mon temps. Je reste très sensible aux paysages, à la montagne et aux forêts et j'ai peur de vous avoir mal défini mes besoins.

Même si le D 500 est vanté pour son AF et ses collimateurs, rend-il une belle copie pour la photo paysagère ?

En vous remerciant par avance, c'est une belle somme d'argent, et je n'ai pas envie d'agir de manière compulsive.

[piopiotte]

Le D500 est pas mal orienté sport et animalier car il a un EXPEED5 (le dernier en date si je dis pas de connerie) et un bon buffer pour la rafale.
l'EXPEED5 permet de faire en sorte qu'il soit véloce dans l'autofocus et une meilleure gestion de la lumière pour la montée iso etc ...

Il permettra en paysage de mieux gérer les faibles luminosités mais rien ne dit qu'il sera meilleur qu'un D7500 pour ce type de photo.
En paysage, c'est surtout le format qui intéresse pour le facteur de crop.

Dans tous les cas, le D500 est le top de l'APS-C, il suivra pour tous les types de photos sans soucis je pense.

Si niveaux budgets, ça coince, le D7500 s'en sortira très bien lui aussi, mais avec une ergonomie moins "pro" et des performances légèrement en retrait tout en restant très bonne.

[Pr. Blurp]

D500 et D7500 ont le même capteur, donc le rendu en NEF sera identique.

[Mezzzman]

Le budget ne coince pas pour l'acquisition du boitier.

Le double slot n'est pas forcément indispensable pour moi. L'écran inclinable oui !

Le buffer certes de meilleur faction sur le D 500 reste honorable sur le D 7500 non ?

A confirmer mais la qualité de l'écran intérieur est en deça sur le D 7500 par rapport au D 500.

Si au final, pour un capteur identique, donc un rendu similaire pour de la photographie de paysage ou figée, on a 700 euros d'écart qui ne seront exploitées et justifiées que dans une utilisation spécifique (sport, animalier), je me remets à douter.

[piopiotte]

Il y aura quelques différences sur les specs.

Après, ce qui va changer, c'est l'ergonomie.
Le D500 aura le trèfle, le viseur rond, le cache est intégré pour la luminosité parasite lors des pauses longues. Peut-être une prise en main différente mais je ne sais pas car jamais eu le D7500 dans les mains.

[Pr. Blurp]

A confirmer mais la qualité de l'écran intérieur arrière est en deça sur le D 7500 par rapport au D 500.

Ah oui, tiens.

0,9Mpx pour le D7500, contre 2,4Mpx pour le D500.

[Mezzzman]

Ah oui, tiens.

0,9Mpx pour le D7500, contre 2,4Mpx pour le D500.

Merci de m'avoir corrigé !

Après ce ne sont que des chiffres, j'irai voir par moi même la réelle différence, est-ce que pour vous cela vous parle ou c'est une différence marginale ?

[corderaide]

Sur le test du D500 par PL :

6) High-DPI LCD Screen

Not everyone will use the tilt and touch features of the LCD screen, so the most significant upgrade there, versus other current Nikon models, might be resolution. The screen is 2.36 million dots, which turns out to be 1024 x 768 pixels at 3 dots (RGB) per pixel. For the 3.2 inch (diagonal) screen that’s 400 pixels per inch, which is right up there with high-end smartphones. The previous high-end spec for Nikon DSLRs was 1.23 million dots, 640 x 480 pixels at 4 dots (RGBW) per pixel, 250 pixels per inch. So it’s quite a big jump in resolution. The white sub-pixel (the W in RGBW), which I believe was supposed to help viewing in bright light, is gone. But is it really an upgrade?

I spent a little time comparing the D500’s screen to the one on the D810, expecting it to be better in every way. I was surprised by what I found. The pictures below tell the story:

The resolution difference is obvious when looking closely, though not really at normal viewing distances. But when reviewing an image and zooming to 100% to check sharpness, I realized that the higher dpi of the D500’s screen may not be an advantage, but rather the opposite. Because of the greater pixel density, the magnification is actually less when viewing one image pixel per screen pixel.

https://photographylife.com/reviews/nikon-d500/2

Donc... visible oui, mais pas forcément avantageux. (C'était vs le D810, le D7500 a un écran encore moins défini.)

[Pr. Blurp]

Après ce ne sont que des chiffres, j'irai voir par moi même la réelle différence, est-ce que pour vous cela vous parle ou c'est une différence marginale ?

Quand il faut vérifier la mise au point sur l'écran, ça n'a rien de marginal.

[Mezzzman]

Sur le test du D500 par PL :

https://photographylife.com/reviews/nikon-d500/2

Donc... visible oui, mais pas forcément avantageux. (C'était vs le D810, le D7500 a un écran encore moins défini.)

J'étais passé à côté de cette revue, et je dois te remercier car elle est complète, et j'aime bien l'objectivité qui en ressort, ca change un peu des avis trop nikonistes que j'ai pus percevoir sur d'autres revues.

On est d'accord pour dire que l'écran possède une résolution supérieure au D 7500, après on voit bien que le contraste et la luminosité ne sont pas à la hauteur du D 810, mais ca sera toujours mieux que ce que j'ai sur mon D 90. 

Quand il faut vérifier la mise au point sur l'écran, ça n'a rien de marginal.

Et c'est là que tu marques un point. Combien de photos ai-je pu louper car je croyais sur l'écran que ma mise au point était bonne alors qu'en réalité, j'étais aux choux !

[corderaide]

Moralité la grande résolution des écrans est pas un avantage.

[sineges]

Et oui, à expliquer également aux fans d'hybrides qui réclament sans cesse des viseurs à + de 3MP en pensant que ça va donner une meilleure qualité d'image ^^. A partir d'une certaine définition, selon la taille et la distance de visualisation, les pixels ne se voient plus et en ajouter ne changera plus grand chose hormis avoir un moins grand agrandissement quand tu zoomes dans l'image (sauf si on augmente la taille physique de l'écran lui-même) sans oublier que plus de pixels nécessite plus de travail donc plus d'énergie pompée sur la batterie. C'est un peu comme la définition des capteurs, pour tirer en 10x15 on ne verra pas de différence entre 12 et 45MP.

[Mezzzman]

Et oui, à expliquer également aux fans d'hybrides qui réclament sans cesse des viseurs à + de 3MP en pensant que ça va donner une meilleure qualité d'image ^^. A partir d'une certaine définition, selon la taille et la distance de visualisation, les pixels ne se voient plus et en ajouter ne changera plus grand chose hormis avoir un moins grand agrandissement quand tu zoomes dans l'image (sauf si on augmente la taille physique de l'écran lui-même) sans oublier que plus de pixels nécessite plus de travail donc plus d'énergie pompée sur la batterie. C'est un peu comme la définition des capteurs, pour tirer en 10x15 on ne verra pas de différence entre 12 et 45MP.

Bonjour, merci pour ta réponse, c'est effectivement la remarque que je me suis faîte en lisant ton commentaire. Sans l'avoir explicité, ma comparaison de résolution entre le D 500 et le D 7500 prenait en compte également la luminosité et le contraste de l'écran, chose qui n'a rien à voir avec la résolution mais qui rentre en compte dans la qualité de l'écran arrière.

Moralité la grande résolution des écrans est pas un avantage.

Non du tout, et je vais en magasin dès demain pour comparer les différents boîtiers ! 

[corderaide]

Pour les viseurs, je mettrais un bémol quand même.

On a a priori tous connu ici le viseur optique. Pour que le viseur électronique ne soit pas un gros renoncement, va falloir sortir des résolutions extrêmes, une dynamique de barge et une latence inexistante. Je pense donc que les EVF sont encore pas mal amenés à progresser.

[sineges]

Pour les viseurs, je mettrais un bémol quand même.

On a a priori tous connu ici le viseur optique. Pour que le viseur électronique ne soit pas un gros renoncement, va falloir sortir des résolutions extrêmes, une dynamique de barge et une latence inexistante. Je pense donc que les EVF sont encore pas mal amenés à progresser.

Oui, je ne parle que de la définition car c'est ce qui est le plus largement souvent demandé en lien avec la qualité alors qu'avec les EVF d'aujourd'hui qui atteignent la plupart du temps + de 2MP en rajouter ne va plus améliorer la qualité, il vaut effectivement mieux demander des écrans de meilleur qualité en terme de couleurs, contraste, réactivité ou encore calibration.