[jef]

Certes, Buzz, le test est améliorable (le protocole pourrait être un peu plus rigoureux pour être vraiment reproductible) et limité à un matériel précis.
Mais c'est l'idée au départ de ce fil de vérifier si le filtre a une influence ou pas.
J'ai lu beaucoup de commentaires par la suite relançant el débat, mais peu de tests complémentaires.

Alors, ceux qui ont des filtres, au boulot.

(je ne fais pas le test, je n'en mets pas. )

[Cl@ude]

C'est vrai que en plus faudrait faire le test avec des filtre de différente marque et de différente qualité.

[Sini]

oki, peut être des suggestions du setup pour voir quoi et comment?

Moi j'ai des filtres à profusions car tous en sont équipés

[Cl@ude]

oki, peut être des suggestions du setup pour voir quoi et comment?

Moi j'ai des filtres à profusions car tous en sont équipés

Oui mais y faudrait teste un objectif avec plusieurs boiter et avec plusieurs filtre différent pour que le test ai une Quelconque valeur.

Enfin y faudrait un labo et passé ses journées à sa aussi.

[The Pater]

Dans ce cas on est parfaitement d'accord, mais certains objectifs sont plus sujets aux flares que d'autres donc il faudrait voir si sur un objectif peu sujet aux flares un filtre ne peut pas venir ajouter un problème qui n'y était pas. Là la démonstration consiste juste à montrer que la présence de filtre ne l'enlève pas et n'aggrave pas la situation.

En effet.

Disons que mon test du soleil ci-dessus était plutôt pour montrer que l'on pouvait avoir un flare sans filtre UV. Ce n'est pas parce que l'on a un flare avec un filtre UV qu'il faut tout de suite incriminer le filtre.

La forme du flare peut indiquer la cause.

A+

[The Pater]

Et au pire, si suffisamment de membres font le test avec leur propre matériel, ce test pourra au moins trouver une valeur statistique.

Je rêve de cela......

A+

[The Pater]

Votre test n'est peut être pas concluant car:
le sujet n'offre pas de détails assez fins

Je ne recherche pas à voir si le micron est séparé ou non de son voisin. J'ai seulement cherché à vérifier si les photos que je regarde à 100% sur mon écran sont altérées ou non par la mise en place d'un filtre.
J'ai voulu voir si la mésaventure d'Apolimaire (voir lien dans le premier post) pouvait me concerner aussi.

le CCD n'est pas assez fin pour voir une différence

Crois tu que refaire le test avec mon D300 ou lieu de mon D70 apportera grand chose ? Je ne pense pas. Mais je ferai le test.

enfin les filtres testé sont d'une marque dont on peut espéré qu'ils soient bon.

Faites l'essai avec un filtre UV sans marque...... ou "pas cher" (posso, cokin.....)

La mésaventure d'Apolinaire prouve que les filtres "bas de gamme" altèrent l'image.

C'est aussi parce que certains en déduisent hâtivement que les filtres UV (bas et haut de gamme) altèrent l'image que j'ai voulu faire un test avec des filtres "de qualité".


A+

[Buzzz]

Le risque de ce genre de stats c'est quand même d'arriver à un genre de "statistiques" du même type que le "user review" de photozone… qui est régulièrement décrié et opposé aux tests "sérieux" du même site.

En dehors de cela, sur le fond, je suis d'accord avec la démarche de The Pater : tout comme pour les couples capteurs/objectifs et objectifs/TC, il serait intéressant de trouver quelque part une info fiable permettant de savoir quels filtres (marque, modèle…) on peut utiliser sur quels objectifs et pour quelle perte éventuelle de qualité. Car certains n'ont peut être aps ou peu d'impact, mais comment savoir lesquels sans les essayer tous ? Faute d'info disponible en la matière, on en vient (trop ?) vite à ne plus utiliser de filtres du tout (sauf conditions extrêmes) après avoir essuyé trop de déconvenues…

Buzzz

[jef]

Le risque de ce genre de stats c'est quand même d'arriver à un genre de "statistiques" du même type que le "user review" de photozone… qui est régulièrement décrié et opposé aux tests "sérieux" du même site.

D'où l'intérêt, à mon avis, de bien formaliser le(s) test(s) pratiqué(s) pour qu'il n'y ait aucune ambigüité et que le résultat ne soit pas discutable.

[rvfr]

Intuitivement je pense que sur un nombre significatif de tests, la différence entre une photo prise avec ou sans filtre (de qualité), ne serait pas perceptible à l'œil nu.

Dans cette hypothèse un filtre de grande qualité optique aurait plus d'avantages que d'inconvénients.

D'ailleurs Nikon n'aurait aucun intérêt à fabriquer des filtres qui dégraderaient la qualité de ses objectifs.

[Buzzz]

D'ailleurs Nikon n'aurait aucun intérêt à fabriquer des filtres qui dégraderaient la qualité de ses objectifs.

C'est plus une question d'association que de filtre seul. C'est comme les TC en fait : sur certains objectifs ça passe super bien, sur d'autres ça passe vraiment mal. Malheureusement il n'y a pas d'infos fiables pour les filtres à ce jour…

Buzzz

[gxhibitte]

Y doivent se marrer, en nous lisant, chez Nikon..de proposer dans leur catalogue toutes une série de filtres dont les "UV" et de les conseiller même....
Perso j'ai quelques UV Nikon montés sur des objos et je me dis que si Nikon (et ses opticiens) met cet accessoire (bien cher en plus!) dans le catalogue c'est quand même pas pour le plaisir de compléter des pages blanches...
Donc moi je mets leurs filtres (ou HOYA ou B&W) et on trouve mes photos "très regardables"; j'en ai jamais eu un qui m'a demandé si j'avais mis un UV pour celle-là ou une autre....
Gérard

[amansjeanphilippe]

@The Pater
C'est justement dans les détails fin qu'on voit une différence, avec votre règle vous avez des traits assez gros et très contrastés, bref c'est pas l'idéal selon moi.
Les filtrtes cher sont bon..... ben tant mieux, mais si vous avez quelques optiques comme moi, le non achat de filtre permet de s'en offrir 2 ou 3 de plus.....
Ensuite, si quelquechose heurte votre objectif..... ce n'est pas 1.5mm de verre qui va faire grand chose pour protéger votre optique si on le compare aux quelques mm de verre de votre première lentille. Mieux, le filtre risque de casser et alors c'est du verre bien dur qui va s'écraser sur votre cher caillou..... alors que le coude du bonhomme n'aurait rien cassé.
Les filtres de protection peuvent rendre service quand on traite des sujets à risques (motocross, bord de mer....)
Les filtres UV ne sont réellement indispensable qu'en montagne et/ou qu'avec certaines optiques sensible aux UV (toutes ne laissent pas passer les UV de la même façon)

L'usage d'un filtre ou non relève du dogme et de la parano (ou des goûts et des couleurs), c'est un sujet sans fin, chacun a son avis, aussi respectable que celui de son voisin. Moi, j'en mets pas mais j'utilise des bouchon métal vissant sur mes optiques ce qui assure une protection totale dans le sac, là où il y a le plus de chance pour une optique de rencontrer quelquechose de dur.
Si comme moi vous cherchez les meilleurs optiques pour des images avec la meilleure définition possible alors le filtre est de toutes façons un faux amis.

A la limite, si vous voulez utiliser DES filtres (UV, Pola, couleur pour le NB....) je vous conseille fortement de vous offrir une série de filtre en grand diamètre (77mm ou 82mm) ainsi qu'une série de bague "step-up" (genre 52->82, 62->82, 77->82....) avec des parsoleils métal que vous adapterez à vos optiques. Cela permet de n'avoir qu'un seul filtre pour toutes les optiques, de bonne qualité (hoya, nikon, B+W....). Vous aurrez la souplesse du système cokin avec la qualité en plus pour bien moins cher que deux série de filtre en deux diamètre différents....

Personnellement, les filtres, ça m'amusait quand j'étais gamin..... jamais un filtre n'a rendu un sujet tarte intéressant....

J.Ph.

[Pierre-44-58]

Re-bonjour,

C'est bien beau tout ça, mais je vais vous dire le fin fond de ma pensée : chacun est libre de faire ce qui lui plaît.

Personnellement, au lieu de m'amuser à faire des tests qui ne prouvent pas grand chose sinon ce que les convaincus de chaque "camp" s'attendent à voir, je préfère faire des photos, quand je le peux…

Cette réflexion n'a rien de méchant, mais je suis un anti-test invétéré car seul mon propre ressenti par rapport à une image m'intéresse, sale égoïste que je suis ! Et de fait, qu'il y ait un filtre ou non, je m'en bats l'œil d'une force…

===> Pas la peine, je suis déjà sorti !

Mais avec mes amitiés

[The Pater]

Bon, avec mon D300.

Si je vous laisse deviner lequel est avec filtre et le quel sans, je suis sûr que vous allez vous tromper.

D300 en réglage par défaut avec une surex de +1IL à cause du fond blanc à l'arrière de la régle. Lumière naturelle

Du haut en bas :
18-70 avec filtre HOYA (le même que le premier post)
18-70 sans filtre
70-300 avec filtre Nikon L1Bc
70-300 sans filtre
70-300 sans filtre mais avec un post traitement de -1IL







Le boitier était réglé sur M et f8 1/20 pour toutes les photos. Nous avons un soleil qui joue à cache cache avec les nuages.
Alors avec les deux derniers crops 100%, j'ai voulu montrer que l'exposition pouvait nous faire croire à un piqué différent.

Entre la première et la deuxième vous avec la même différence qu'en la dernière et avant dernière qui n'a comme seule différence l'exposition.

J'ai quand même refait une série pour avoir le même résultat. La sensation de piqué n'est pas influencé par la présence ou non du filtre, mais par l'exposition.

Je vais de ce pas faire un test avec lumière artificielle dans mon garage.

A+