En montagne et bivouac, d'une part il y a une grande contrainte de poids, qui font que trois optiques, c'est pas toujours envisageable, d'autre part le 70-200 (f/2.8 comme f/4) est THE optique de paysage en montagne par excellence (nettement plus qu'un UGA, à mon avis).
Si j'étais un acharné, je partirais donc sur une base 70-200, et compléter par une ou deux optiques.
Tu as déjà un 50, il manque donc une optique à focale large, et lumineuse. Pas un zoom, parce que c'est lourd et très gros dès qu'on veut du lumineux.
En large et lumineux, il y a (liste quasi exhaustive) :
- 24/1.8 (nikon)
- 24/1.4 (nikon ou sigma)
- 20/1.8 (nikon)
- 20/1.4 (sigma)
- 14/1.8 (sigma)
- 15/2.4 (Irix)
- 11/4 (Irix)
Et je ne crois pas avoir oublié de gros classique.
Les Sigma sont tous très gros très lourd, et pas forcément meilleurs que leurs homologues f/1.8 Nikon (qui en plus sont pas mal plus légers).
Mon conseil serait donc de prendre soit un 24/1.8 soit un 20/1.8, qui ont un bon ratio perf/luminosité, compte tenu de leur poids. L'Irix 15mm aussi c'est pas mal, surtout qu'il a un porte-filtre, le 11 je l'écarterais parce que c'est vraiment extrême.
A voir donc si tu envisages plutôt de vraiment prendre une optique spécialisée en astrophoto (auquel cas plus c'est large mieux c'est), ou si quelque chose de plus polyvalent te branche (auquel cas 20, 24 (mais doublon avec le 24-70 si un jour tu l'embarques) ou 15).