Salut El Diablo,
..Ou encore le Tamron 70-200 et le Nikon 24 mm f/1,8 +- 800 €
Mes vacances commencent aujourd'hui !
A part ça, ta suggestion de remplacer un 28-300 par un 24 mm fixe et par un zoom 70-200, peut surprendre puisqu'elle s'adresse à qqu'un qui "débute" en photo. Certes qui débute, mais qui a déjà "tâté" un reflex FF armé d'un 28-300.
Entre 24 et le départ du 70-200, on pourra dire qu'il y a un "gros trou" en termes de plage focale non couverte
200 mm en haut, on n'est pas à 300 mm
Sinon, on se situe presque dans le même range que j'avais proposé 24-300 et non 28-300. 24 en bas et pas 28 "trop serré" pour moi, même si en paysage / archi pour mon cas, je n'hésite pas à descendre très souvent à 18 ou 20 mm. Mais 24 mm en paysage en FF, pour moi, c'est ce que j'utilise le plus.
Mes commentaires puisque j'ai un peu de temps :
- j'utilise (certes avec un capteur APS-C puisque j'ai un Z50) un AFS Nikon 24 mm f/1.8 G : pour du paysage je pense qu'il est très bien, au centre comme sur les bords. Ce n'est pas moi qui dirait qu'en paysage, l'importance de pouvoir disposer d'une optique qui ne "sacrifie" pas trop les bords ne me semble pas importante. Même à mon niveau. En paysage, les bords, ça compte.
- pour le "trou" entre 24 et 70 mm => à voir avec l'usage ++ Une focale fixe "apprend" aussi à.. se déplacer cad à avancer, à reculer, à chercher le meilleur angle, le meilleur point de vue. Bcp plus naturellement que ne le suggère un zoom qui, surtout qd on débute, peut nous inciter à moins réaliser cette recherche. Ok, trouver le bon angle, le meilleur point de vue, ça prend du temps. Néanmoins, c'est ce qui contribuera ou pas à faire une "meilleure image". Avec un zoom, on peut être + tenté, de regarder et shooter. En voyage organisé ou en groupe, c'est un avantage. Dans d'autres circonstances, pas réellement. Rien n'empêche ensuite de réfléchir pour acheter un 35 ou un 50 mm fixes.
- 200 et pas 300 mm. Compromis. Rien d'autre. De tte façon en photo animalière, 300 mm ce sera souvent "trop court". Après il faut "accepter" de porter le matos..
A titre indicatif et pour moi, pour une optique fxe ou zoom, par ordre d'importance (liste non exhaustive) :
- le choix de la focale +++ elle est adaptée ou pas à mes besoins. Je ne prendrais pas un 50 mm en 1ère intention, aussi bon soit-il, si ma "vision" en fait c'est 35 mm. Du coup, si je devais "hésiter" penser à un zoom 24-70. Moins de risque de me planter. A terme je verrais bien si je privilégie plutôt 35 que 50 ou l'inverse.
- la qualité d'image => pb une optique est rarement homogène. Selon le centre et les bords. Selon l'ouverture ou plutôt les ouvertures qu'on va ou pas réellement utiliser. Selon la focale, critère supplémentaire pour les zooms. Donc pour ces derniers, à quelle focale, les utilisera-t-on le plus.
- le poids. Chez moi c'est un critère déterminant. Et je prends en compte le poids total de mon sac... boitier + optique(s) + en paysage en particulier : trépied
- ergonomie / qualité de fabrication : si une optique est fréquemment utilisée cad parfois sortie ou trimbalée dans des conditions difficiles, en tenir compte. J'ai cassé récemment un Dx 10-24 que j'ai qd même utilisé un bail), je l'ai remplacé par un Dx 12-24. Niveau fabrication, conception rien à voir. cerise sur le gâteau, alors que certains tests me le présentaient comme moins bon, pour mon utilisation, y'a pas photo, le Dx 12-24 (pour un APS-C pas pour un FF) est au dessus.
- rapport ouverture maxi/focale (capacité de flou d'arrière plan /bokeh) et ouverture maxi : en paysage ouvrir à f/1.8 pour le flou d'arrière plan ce n'est pas le truc que je recherche en 1er. Donc un 24 mm qui ouvrirait à f/4, pourquoi pas ? - Puisque le plus svt je ferme à f/5.6-f/8. Mais mon 24 mm f/1.8 répond mieux aux critères cités en 2. Par contre en portrait et en animalier c'est autre chose avec un télé moyen ou plus élevé. Pouvoir ouvrir à f/1.4 (pour un 105 mm) ou f/2.8 (à 105 ou à 200 mm) et non pas à f/4 (à 105 mm) ou à f/5.6-6.3 (à 200 mm) c'est différent. Non seulement on dispose d'une marge de contrôle de ce flou d'arrière plan, plus importante. Accessoirement le + souvent d'une optique d'une gamme + élevée. Mais en +, l'ouverture maxi + élevée facilite la mise au point notamment en basse lumière (en animalier au crépuscule) et surtout dans ce type de conditions, l'utilisation de vitesses d'obturation plus élevées sans avoir à trop monter en ISO. Ok, qd on débute ceci est très abstrait. Mais l'appétit peut venir en mangeant. Et alors, on sera content de pouvoir disposer de cette marge de manoeuvre supplémentaire. Plusieurs inconvénients à maîtriser cpdt, entre autre : la PDC (zone de netteté ou profondeur de champ) à f/1.4 105 mm ou à f/2.8 200 mm, la PDC est extrêmement réduite => de bien maîtriser sa MAP (mise au point). Même si le D750 monte très bien en ISO, dans la mesure du possible, on a tjs intérêt à ne pas trop monter en ISO + l'avantage de pouvoir utiliser une vitesse d'obturation + élevée (en animalier le risque de bougé reste élevé surtout à 200 mm et généralement plus, genre 400-600 mm en FF).
- le prix. J'ai d'autres centres d'intérêts. Ce qui ne signifie pas qu'acheter "pas trop cher" s'avère au final être tjs une bonne affaire. Privilégier ses souhaits, regarder le prix ensuite. Attendre, si besoin. Même si on a le droit de se tromper (on n'a rarement ttes les données au départ => il faut utiliser, tester aussi) et qu'on peut revendre (Ok, je déteste revendre..)
Bcp de données, d'avis à assimiler. Plus des incertitudes logiques, sur ce que vous, vous souhaiterez ensuite. Se planter partiellement, en fait changer d'orientation est possible. Pour ce dernier point, presque souhaitable.
2 photos prises avec une de mes antiquités, un Nikon AIS 105 micro f/4 (+ de 30 d'âge) avec mon D7200 pour la 1ère, mon Z50 pour la seconde. Parfois, on peut aussi ne pas trop se planter dans le sens ne pas trop regretter ses choix avec peu ou pas assez de données au départ. Faut bien se lancer. Ok, je ne suis pas hyper exigeant. J'assume ! - la proxy-macro faisant partie des thèmes qu'aimerait aborder l'auteur de ce post :