Pour de nombreux photographes, non.
Mais ce n'est pas le débat.
Si, tout de même un peu.
J'ai l'impression que la photographie est arrivée au stade qu'a connu la HiFi dans les années 80-90.
En Hi-Fi, la qualité apportée par le numérique est devenue telle que la plupart des amateurs de musique n'ont plus pu discerner en écoute aveugle des différences significatives, et peu à peu le fossé s'est creusé entre les véritables amateurs de musique parmi lesquels on trouve aussi des musiciens chevronnés, et les amateurs de technique Hi-Fi, de moins en moins nombreux.
Aujourd'hui même les preneurs de son se contentent de systèmes de monitoring à moins d'un millier d'euros, alors que les audiophiles, de plus en plus rares, ne jurent que par des chaînes à plusieurs dizaines de milliers d'euros.
En photo c'est un peu la même chose.
Pour réaliser de bonnes photos de vacances, de beaux diaporamas numériques, de beaux livres photo, il vaut mieux compter sur son coup d'oeil et se contenter d'un équipement léger et de qualité genre Olympus ou Fuji voire un bridge haut de gamme comme le Sony RX10 si en plus on compte produire des vidéos de qualité.
Si on décide de s'équiper avec des reflex ou des hybrides 24*36 de 36 ou 45 MP, c'est à mon avis qu'on recherche la qualité d'image ultime, et si on a les moyens financiers, on passe au moyen format Fuji ou Hasselblad.
Dans tous ces cas, cette recherche de qualité ultime signifie qu'on va prendre toutes ses photos en RAW 14 bits compressé sans perte, puisque ce qui motive cet achat, c'est la recherche de la qualité d'image ultime, avant l'intérêt artistique ou sentimental du cliché.
Voilà pourquoi, lorsqu'on achète un boîtier à près de 4000€, qu'on monte dessus des objectifs à 1000 ou 2000 Euros pièce, il me parait logique de rechercher toujours à enregistrer la qualité d'image la plus élevée, celle fournie par le RAW 14 bits compressé sans perte, parce que si c'est pour faire du "Small RAW" ou du JPG, ce n'était certainement pas la peine de dépenser autant d'argent.