[corderaide]

Je suis assez d'accord avec LViatour (comme souvent).

Et en effet les performances sont cycliques entre constructeurs. Un coup ce fut Canon avec leur 5D2 qui domina la concurrence en résolution. Un coup Nikon en fonctionnalités et autofocus avec le D700 (malgré la basse lumière). Un coup la résolution au D800. Un coup le faible coût du plein format avec les A7. Un coup les très hautes perf en hauts ISO avec l'A7S. Etc.

On va encore en voir de toutes les couleurs dans les années à venir, et encore plus de diversité dans les choix de matériel (et pour de moins en moins cher).

[bly6528]

Ce qui me gène dans cette monture Z, c’est qu’ils n’ont pas prévu un capteur circulaire, les contacts des objectifs empiètent dedans. L’avantage du capteur circulaire c’est que l’on peut tailler le format que l’on veut dans un diamètre de 43,3 mm.

[LViatour]

Ce qui me gène dans cette monture Z, c’est qu’ils n’ont pas prévu un capteur circulaire, les contacts des objectifs empiètent dedans. L’avantage du capteur circulaire c’est que l’on peut tailler le format que l’on veut dans un diamètre de 43,3 mm.

Je suis pas spécialisé dans la technologie des capteurs mais il me semble que faire quelque-chose de circulaire n'est pas possible. Au mieux un format carré.

[Epaul22]

Lors de la présentation du Z7, j'ai demandé au commercial Nikon s'il connaissait les dimensions du prochain 70-200 f2,8. Il ne savait pas !
Pour moi, passer à l'hybride, c'est pour gagner en poids. Les nouvelles optiques Z devrait être plus petite.
Qu'en pensez-vous ?

[LViatour]

Lors de la présentation du Z7, j'ai demandé au commercial Nikon s'il connaissait les dimensions du prochain 70-200 f2,8. Il ne savait pas !
Pour moi, passer à l'hybride, c'est pour gagner en poids. Les nouvelles optiques Z devrait être plus petite.
Qu'en pensez-vous ?

Un 70-200mm f2.8 ne peut pas être beaucoup plus petit que l'actuel.

200mm /2.8 cela fait 72.8mm de lentille frontal de strict minimum plus ce qui l'entoure et voilà c'est de suite lourd et encombrant.

C'est une des choses qui m'échappe dans la liste des optiques Z. Il y a un 24x70 F4, ensuite un 14-30 F4 et en toute logique il devrait y avoir un 70-200 F4! Et bien non c'est un 70-200 F2.8.
Maintenant le 70-200 en F2.8 me convient, mais c'est la logique de Nikon que je n'ai pas compris

[Jean-Christophe]

Pour moi, passer à l'hybride, c'est pour gagner en poids. Les nouvelles optiques Z devrait être plus petite.
Qu'en pensez-vous ?

Pas uniquement.
La visée, le silence, la stabilisation ... le poids est un critère parmi tant d'autres.

[Jean-Christophe]

C'est une des choses qui m'échappe dans la liste des optiques Z. Il y a un 24x70 F4, ensuite un 14-30 F4 et en toute logique il devrait y avoir un 70-200 F4! Et bien non c'est un 70-200 F2.8.
Maintenant le 70-200 en F2.8 me convient, mais c'est la logique de Nikon que je n'ai pas compris

Cette liste n'est pas limitative à ce jour. Tout n'est pas indiqué encore.

[bly6528]

Je suis pas spécialisé dans la technologie des capteurs mais il me semble que faire quelque-chose de circulaire n'est pas possible. Au mieux un format carré.

C’est toujours possible, mais c’est plus cher. Le plus simple et moins cher est effectivement de faire un capteur carré de 43,3 mm de côté tout en condamnant les pixels qui sont dans les coins.

Lors de la présentation du Z7, j'ai demandé au commercial Nikon s'il connaissait les dimensions du prochain 70-200 f2,8. Il ne savait pas !
Pour moi, passer à l'hybride, c'est pour gagner en poids. Les nouvelles optiques Z devrait être plus petite.
Qu'en pensez-vous ?

Perdu, ils ont réduit la distance entre la baïonnette et le capteur, ce qui fait que l’on a des boîtiers plus petits et tout ce que l’on a gagné sur les boîtiers, on va le perdre sur les objectifs, donc ils vont être plus longs.

[LViatour]

Pas uniquement.
La visée, le silence, la stabilisation ... le poids est un critère parmi tant d'autres.

Niveau poids et taille des objectifs dès que c'est une focale de plus de 50mm, que ce soit un APS-C, un Full Frame, une monture F ou Z ou X ou Y la physique optique limite les choses et les optiques serons approximativement toutes de la même taille.

Un 200mm F2.8 c'est donc 200mm divisé par 2.8 ce qui donne 71,42mm de diamètre optique (juste la partie utile de la lentille frontale) plus un bord, un fût et un moteur et nous voilà avec une optique massive. Et cette règle est la même quelque-soit la monture ou la taille du capteur.

[corderaide]

Ce qui me gène dans cette monture Z, c’est qu’ils n’ont pas prévu un capteur circulaire, les contacts des objectifs empiètent dedans. L’avantage du capteur circulaire c’est que l’on peut tailler le format que l’on veut dans un diamètre de 43,3 mm.

Ce qui s'appelle un capteur multiratio. Panasonic le propose pour leur GH5s et leur nouveau LX100 II. Mais le capteur n'est en aucun cas circulaire. Et là encore, il est considérablement plus facile de juste prendre un capteur un peu plus large que le format nominal.



Sinon, vous râlez sur le poids... mais le Nikon 24-70/4 ne pèse que 500 grammes (ce qui est vraiment léger pour un zoom plein format), est vraiment bien compact et niveau qualité d'image va falloir attendre les tests terrain et labo. (Mais Nikon a sorti des MFT meilleures que tous leurs 24-70 jusqu'ici...)

[LViatour]

La stabilisation n'est pas réservée aux ML, je veux dire techniquement parlant.

Mais bien sûr le ML offre de toutes façons pas mal d'autres avantages. Moi, ce qui m'attire, c'est la visée et notamment pour la possibilité de voir l'histogramme avant de déclencher. Je trouve que c'est une avancée qui va permettre de réduire considérablement le taux de déchet.

Pour ceux qui ont fait des photos en contre-jour en voulant un effet très sombre ou très clair avec un reflex c'est au petit bonheur la chance. Tu surex approximativement ou l'inverse, tu bouges à gauche ou à droite et le reflet que tu voulais et trop clair ou trop sombre.

Pour ce type de photos, la visée électronique est juste top tu vois en temps réel tes réglages directement dans le viseur et tu régles donc au poil pour avoir l'effet voulu.
Exemple de ce que j'ai beaucoup de difficultés à maîtriser au reflex:

[LViatour]

Sinon, vous râlez sur le poids... mais le Nikon 24-70/4 ne pèse que 500 grammes (ce qui est vraiment léger pour un zoom plein format), est vraiment bien compact et niveau qualité d'image va falloir attendre les tests terrain et labo. (Mais Nikon a sorti des MFT meilleures que tous leurs 24-70 jusqu'ici...)

C'est les premières images faites en full résolution de nuit et de jour avec le 24-70 F4 que j'ai vues qui mon décidé à acheter le Z7. C'est la première fois que je vois un 24-70 correct sur l'ensemble du champs.

[bly6528]

Il y a un 24x70 F4, ensuite un 14-30 F4 et en toute logique il devrait y avoir un 70-200 F4! Et bien non c'est un 70-200 F2.8.

Au pire, ils vont décliner l’actuel avec un monture Z.

[corderaide]

C'est les premières images faites en full résolution de nuit et de jour avec le 24-70 F4 que j'ai vues qui mon décidé à acheter le Z7. C'est la première fois que je vois un 24-70 correct sur l'ensemble du champs.

J'ai trop peu testé pour avoir une idée, et vu ma pratique je vais attendre de voir le f/2.8 S (et le 28-70/2 Canon) avant d'envisager de sauter le pas. Dommage que l'UGA 2.8 ne soit pas un 16-40, ça m'aurait davantage convenu.

Le faible poids du f/4 va d'ailleurs devenir un gros argument, face aux mirrorless APSC avec leurs f/2.8 lourds.

Mais les courbes MFT Nikon que j'ai vues laissent songeur en effet. Et l'impression que le f/4 m'a donné en main m'a pas mal plu (notamment le tout-métal, alors que j'aime pas le tout-métal de Sigma à cause des bagues en caoutchouc). Le 2.8 a des chances d'être d'anthologie, idem pour les 14-24 et 30. (Par contre je vois mal comment ils vont pouvoir améliorer le 70-200 FL.)

Au pire, ils vont décliner l’actuel avec un monture Z.

Vu le FL... ils pourraient presque. Ou alors ils profitent du large diamètre pour grimper encore d'un cran en piqué et homogénéité. Les f/2.8 vont devoir encaisser facilement le double du Z7 en résolution, et à PO (sinon diffraction), pour être durables pour les progrès à long terme en résolution de capteur.

[Jean-Christophe]

La stabilisation n'est pas réservée aux ML, je veux dire techniquement parlant.

Non, mais je pensais au fait de pouvoir déclencher en vitesse très lente sans avoir les vibrations du miroir.