[Charles38]

Bonjour,
Pour le choix d'un objectif macro, je pensais au Sigma 150mm et je me suis aperçu qu'il y avait un Nikon AF 200mm f/4.0 D IF ED MC.
Pouvez-vous me donner vos avis sur la comparaison entre ces deux options.
Merci par avance.

[JCR28]

Bonjour,
Pour le choix d'un objectif macro, je pensais au Sigma 150mm et je me suis aperçu qu'il y avait un Nikon AF 200mm f/4.0 D IF ED MC.
Pouvez-vous me donner vos avis sur la comparaison entre ces deux options.
Merci par avance.

NIKON AF 200/4.0 D MACRO   IF ED MC (Micro Nikkor)   .......... 1890 €

SIGMA   Objectif Macro 150mm F2,8 EX DG APO HSM ............680€

C'est une première approche 
   

[benoit.albert]

Les 2 sont excellents, le Nikon est ancien est assez lourd je crois... et difficile à l'emploi.

Niveau rapport qualité prix le Sigma l'enfume totalement.... et il est plus moderne... Pour moi y a pas photo le sigma est un meilleur choix... Y a qu'à voir ce qu'en fait Lviatour...

[hervé-51]

bonsoir, à vous tous

le AF Micro-Nikkor 200mmf/4D IF-ED
Téléobjectif Micro moyen pour gros plan et nature est à 1516 € chez heurop photo pour boitier D700 ou D300 ou D90 . Différence 1890 €-1516€ = 374 €

[Jac70]

Au risque de me répéter, attention aux longues focales en macro : à rapport de reproduction égal, un 150 ou 200mm est plus difficile à tenir qu'un 100mm, tout simplement parce que l'angle est plus réduit.
Je possède le Micro Nikkor 200 AI (140 euros dans une bourse au matériel photo !), très bon, mais difficile à utiliser à main levée aux rapport macro courants, et...... impossible au rapport 1:2 !

Mais ces longues focales ont pour moi un avantage determinant (trop souvent ignoré ) : comme l'angle est réduit, c'est plus facile de ne pas mettre dans le champ des éléments parasites, et le bokeh n'en est que meilleur !

Jacques

[JCR28]

Les 2 sont excellents, le Nikon est ancien est assez lourd je crois... et difficile à l'emploi.

Niveau rapport qualité prix le Sigma l'enfume totalement.... et il est plus moderne... Pour moi y a pas photo le sigma est un meilleur choix... Y a qu'à voir ce qu'en fait Lviatour...

+10

[M@kro]

Ceci dit, le 200 macro Nikon a aussi une qualité de fabrication et optique de très bonne facture.
De plus, il est en diam. 62, donc pratique si on veut utiliser les accessoires Nikon tel que bonnette 6T.
Bon, c'est sur que l'AF est un peu à la ramasse, et j'aurais bien aimé voir une version AFS voir AFS VR.
(idem pour le 70-180 que j'aimerais voir AFS VR, mais je crains le pire question tarif pour les 2 objos)

Enfin, vu la différence de prix, autant aller vers le Sigma 150 ou 180 macro.
Le Sigma ne l'enfume qu'au niveau prix, parce qu'au niveau qualité, le Nikon tient déjà la dragée haute.

[Pierre-44-58]

Au risque de me répéter, attention aux longues focales en macro : à rapport de reproduction égal, un 150 ou 200mm est plus difficile à tenir qu'un 100mm, tout simplement parce que l'angle est plus réduit.
Je possède le Micro Nikkor 200 AI (140 euros dans une bourse au matériel photo !), très bon, mais difficile à utiliser à main levée aux rapport macro courants, et...... impossible au rapport 1:2 !

Mais ces longues focales ont pour moi un avantage determinant (trop souvent ignoré ) : comme l'angle est réduit, c'est plus facile de ne pas mettre dans le champ des éléments parasites, et le bokeh n'en est que meilleur !

Jacques

Bonjour tout le monde,

Je possède le même Micro-Nikkor 4/200 IF première version (non ED et non AF) depuis son apparition sur le marché, dans le milieu des années 1970 (depuis 1978 je crois…). Cet objectif est fabuleux aussi bien à l'infini qu'aux courtes distances.`Je m'inscris en faux par rapport à la phrase que j'ai engraissée : il n'y a aucun problème pour faire des photos à main levée, car c'est ce que je fais toujours, étant donné que je n'utilise jamais de trépied ni de monopode (sauf pour photographier la Lune   ).
Pour le reste, je suis assez d'accord.
Mais l'ancien Micro-Nikkor à mise au point manuelle 4/200 IF est tout petit, très léger, et sa mise au point tellement précise que c'est un véritable plaisir de jouer avec !

Ce que je regrette : ne pas avoir acheté l'actuel Micro-Nikkor AF 4/200 ED lorsque j'ai acheté l'AF-S 2,8/105G Micro-Nikkor, franchement pas génial par rapport à tout le bien qu'on en dit. Actuellement mes moyens ne me le permettent plus, tant pis. J'ignorais à l'époque l'existence du 3,5/180 Macro Sigma, qui doit être excellent. Mais je suis bêtement fidèle aux optiques Nikkor…

Ci-dessous, quelques exemples de ce que permet le Micro-Nikkor 4/200 IF, sur D200 et D300 (les Exifs racontent tout).

Bonne journée, et surtout, ne pas avoir peur des longues focales en proxiphoto.
Ne pas oublier non plus qu'en "macro", l'AF ne sert à rien. Rien qu'à faire louper des images…  

[Jac70]

Je m'inscris en faux par rapport à la phrase que j'ai engraissée : il n'y a aucun problème pour faire des photos à main levée, car c'est ce que je fais toujours, étant donné que je n'utilise jamais de trépied ni de monopode (sauf pour photographier la Lune   ).

Alors là ! C'est vraiment une brillante démonstration.
Bon j'ai encore des choses à apprendre en macro, car, avec exactement le même matériel, j'ai du mal.....
Merci de m'avoir convaincu de perseverer !

Jacques

[Pierre-44-58]

Merci Jacques,
Au moins as-tu une belle humeur ! 

Mais attention : je n'ai écrit nulle part qu'on n'a pas de déchet avec cette optique (de l'ordre de 30 % sur les libellules ci-dessus), mais en numérique, on s'en fiche éperdument. Ce Micro-Nikkor permet de faire le point avec un doigt…
Sur capteur DX, ça donne un 4/300 mm faisant le point à 0,72 m. Pas trop mal, non ? 

[Weepbitterly]

Malheureusement, nous ne sommes pas tous égaux devant la "tremblotte"

Personnellement, j'ai besoin au moins d'un monopod même avec le 105 - peut-être pour suppléer une technique défaillante...

La mise en garde de Jac70 est loin d'être inutile, ne serait-ce que pour éviter des déceptions à des candidats trop optimistes.

[Jac70]

Voilà le genre de truc que je fais avec ce vieux Micro-Nikkor... Pour cette photo, le gros problème, c'était d'avoir une netteté sur toute la surface du sujet, tout en ayant une ouverture assez grande (f/5,6) pour conserver un beau flou d'arrière plan. D'ou trépied !

C'est vrai que la mise au point est très fluide, avec un seul doigt, comme tu dis, presque trop, parce qu'un rien la dérègle. c'est peut-être propre au mien.
J'avais comparé cet objectif à ma référence macro à moi, un Sigma 50 macro. A rapport de reproduction égal, je trouve le Sigma un peu plus piqué, mais les exemples que tu postes me font un peu douter de la justesse de mon comparatif !

Maintenant, je n'ai plus qu'à attendre le soleil (la Franche-Comté est sous une chape de nuages....) pour m'entrainer à main levée, car reconnaissons-le, c'est quand même...... un peu plus difficile à tenir qu'un 50 !

Jacques

[Sini]

Ah voici ce fabuleux objectif, j'écrivais justement dans un autre topic ce que j'en pensais, je crois que j'ai raison, va falloir commencer à économiser

Je crois que le tirage obtenu grâce à ses 200mm, doit offrir des photos plus particulières car sujet bien détaché du fond.

[LViatour]

Le 200mm F4 Nikon est une référence. Il devrait faire une mise a jour de cette fabuleuse optique pour avoir un meilleur contraste en numérique.

Tu trouveras aussi bien avec le Sigma 180mm. La longue focale est loin d'être simple mais par contre donne des arrières plans en macro qui sont incomparables. Personnellement j'adore la longue focale en macro

[Pierre-44-58]

D'accord avec Luc… 

Ceci étant, tes photos de cœurs de Marie sont étonnantes : j'ai fait exactement les mêmes dans le jardin de mes beaux-parents (même courbure des fleurs, mêmes plans…) avec l'AF-S 4/300 le jour où je l'ai acheté, pour voir ce qu'il avait dans le ventre… !
Quid ?