Mon argument majeur, c'est le poids et l'encombrement du matériel, pour mon cou, mon dos, mes poignets, mon plaisir de ballade photographique... Je n'ai jamais réussi à faire une photo avec un objectif qui reste à la maison !
Ce sont tes choix, ta pratique et je n'ai rien à y redire. Mais note bien que nous sommes tous des photographes différents, avec des besoins différents et des attentes différentes. Ce qui fonctionne pour toi ne marchera pas forcément chez un autre, et inversement. Et encore une fois chacun son truc : si ton approche te permet d'obtenir les résultats que tu attends, tu as raison… pour toi.
Pour ma part, si j'achète un objectif un peu lourd et/ou encombrant je pèse le pour et le contre. Et si je prends la décision de passer à l'achat c'est pour utiliser le matériel, surtout vu l'argent que cela représente. J'ai un ami canoniste qui a longtemps économisé pour s'offrir un 400/2.8 et crois moi, il s'en sert aussi souvent qu'il le peut (et plutôt bien en plus).
les grips, c'est pas pour moi !
Comme pour tout matériel dit optionnel, personne n'est obliger d'acheter…
les gros zooms qui ouvrent à f/2.8, même pas en rêve ! Je ne vois pas pourquoi je m'encombrerais avec un tromblon alors qu'amateur, je n'ai pas d'obligation de résultat
Il a y très probablement des amateurs qui achètent du matériel cher et "voyant" pour s'exhiber avec, mais il y a aussi pas mal de vrais passionnés qui achètent leur matériel pour l'exploiter à fond… Et même un amateur qui n'a pas d'obligation de résultat "contractuelle" peut avoir des ambitions créatives, rechercher certains rendus etc.
N'oublions pas que certains amateurs montrent leur travail à travers des expos ou sur des sites spécialisés, participent à des concours et que sais-je encore. Avoir un contrat rémunéré est un moteur parmi d'autres, mais c'est loin d'être le seul.
et qu'il y a des zooms aussi bons qui ouvrent à f/4, à moitié poids et moitié prix (parfois moins) et qu'avec les boîtiers de dernière génération, je peux compenser sans problème et sans dégradation de l'image, le stop de différence en montant en ISO...
Souvent, à focale égale les objectifs moins lumineux ne sont pas ridicules face aux modèles plus haut de gamme, et on peut faire de très belles choses avec, c'est une évidence. Mais les objectifs plus lumineux ne se contentent pas d'être plus chers et plus lourds. Ils sont souvent mieux construits et mieux corrigés, parfois même un peu plus performants, y compris sur une partie des ouvertures communes : quand par exemple un 28/2.8 est à po à 2.8 le 28/1.4 est déjà un peu fermé, donc probablement meilleur jusqu'à environ f4. Et entre un 28/1.4 et un 28/2.8 peut-être que le rendu des 2 objectifs sera indiscernable à f8, mais toutes les montées en iso du monde ne permettront pas au 24/2.8 d'avoir le rendu du 24/1.4 à po... Mais encore une fois chaque personne a des besoins différents, si tu n'as que faire des grandes ouvertures le moins lumineux fera le job pour moins cher.
Je n'ai juste pas la prétention de mieux connaître les marchés de Nikon que la marque.
Moi non plus, mais quand je constate certaines lacunes et incohérences et que je compare avec l'offre de la concurrence je me pose des questions.
Buzzz