[didierropers]

Ca permet simplement d'accorder la base de départ avec le boitier utilisé. Si on s'aperçoit que sur 90% des photos, on ajoute systématiquement du contraste, de la netteté et de la saturation, autant le faire à l'ouverture.
On peut évidemment avoir différents presets en fonction du type de photos.

Et si le preset utilisé à l'ouverture ne convient pas à certaines photos, il suffit de cliquer sur le bouton "réinitialiser" et on a le raw brut sous les yeux pour repartir de zéro. Dans tous les cas, la manoeuvre n'est pas destructive et ne fait pas perdre de temps. C'est ce que je fais lorsque j'ai seulement quelques photos à développer.

Dans le cas d'une série entière prise dans les mêmes conditions, j'ouvre plutôt les raw bruts, j'ajuste les paramètres principaux et je synchronise le reste de la série.

[scalène]

salutatous,

il est clair que chacun adopte la méthode qui lui convient, mais je rejoins Zeorymer. je considère que ce qui sort du capteur (sans aucun réglage du boîtier) est la matière à partir de laquelle je remonte mes manches. seules les corrections optiques (qui sont identifiables et stables) méritent un traitement automatisé au cours de l'import. en revanche, je ne parviens pas à dégager de constance propre au boîtier qui pourrait être corrigée à l'import.
les variables dues aux conditions de prise de vue (lumière, sujet, contraste, etc.) sont tellement fluctuantes qu'il me semble utopique de déterminer un préréglage au cours de l'importation.

mais, encore une fois, chacun fait ce qu'il lui plaît !  

[Pierre]

Je suis aussi OK sur ce principe. Pour moi un preset ( une automatisation) ne doit servir que sur une série d'images qui ont un même but/sens.

N'ayant jamais été un adepte ne CNX2, je ne pose pas cette question, le passage de photoshop à LR est plus "transparent". Ce qui est important c'est d'avoir une démarche logique, régulière pour obtenir des résultats cohérents.

Dites vous bien que sur une longue période, des années, on aura tous des appréciations qui vont changer avec le temps. Ce qui m'y fait penser c'est l'effet "vintage" dont on nous parle tant... ces temps-ci...  le plus flagrant c'est de regarder un magazine d'il y a vingt ans... Effet de mode.

Je sais que je dérive ... mais tout cela pour dire que de toute façon, notre regard, même sur nos propres images changera avec le temps.

[didierropers]

Oui, c'est l'éternel débat qu'on avait au sujet de Capture NX : Picture control ? Pas de Picture control (tout à zéro)?
Finalement, l'important est d'arriver au résultat recherché, éventuellement avec efficacité.
Le reste n'a pas vraiment d'importance.

[scalène]

c'est bien pour cela que le Picture Control ne m'a jamais manqué, je ne l'utilisais pas !

mais tu as raison, peu importe le cheminement: seul le résultat compte.   

[Weepbitterly]

Je fais pareil : Picture Control à zéro et je n'utilise pas les logiciels Nikon. Ceci impliquant cela.

Mais je remarque quand même que je refais manuellement plus ou moins les mêmes réglages photo après photo : accentuation, saturation, contraste...

Autant les automatiser.

Un preset a exactement cette fonction : fournir une base de départ "améliorée".

Il n'est pas question d'appliquer systématiquement et exactement la même recette à toutes ses images ; juste de gagner un peu de temps de traitement en s'épargnant des taches répétitives. 

[Zeorymer]

Je peux comprendre ta démarche parce qu'il est vrai que par exemple les images brutes d'un boitier peuvent souvent paraître un peu "molle". Je prend un exemple.
Si on applique un réglage dès le départ un coup de contraste +20. C'est un réglage qui affecte l'intégralité de la photo. Dans les cas de figure où l'on se retrouve limite niveau exposition, on va se retrouver après import avec des zones surexposées là où l'on n'est pas surexposé sur la photo brute. Du coup, on aura tendance à vouloir récupérer les blancs, ce qui va amener à une impression de contraste moindre sur les tons moyens tout en se retrouvant comme la photo d'origine sur les hautes lumières.
Idem pour l'accentuation qui depuis LR5 a le mérite d'offrir un meilleur controle sur ce que l'on accentue. C'est dommage d'accentuer ainsi toute une photo au lieu de faire le réglage finement.
Bref, il est tellement rapide de faire rapidement quelques réglages "usuels" pour voir ce que ça donne sur une photo d'une série que je doute de l'utilité "réelle" en terme de gain de temps, d'appliquer un preset à l'ouverture du raw.

[Vieux Loup]

Mon conseil pour aller au plus vite dans LR :

ouvrez votre RAW dans le module développement
faites varier un par un chaque curseur dans l'ordre d'apparition à l'écran (!)
une fois la série faite, recommencez

et normalement vous avez une bonne base de départ

je vous fait une vidéo ? ça intéresse quelqu'un ?

Ceci est forcement le bon procedé et je vais essayer. Faut il maintenant avoir LR5 ou ca suffit avec LR4.4?
Jean Christophe, je trouve qu'un vidéo serait une très bonne chose!!

[Skeudenner]

Juste pour détailler un peu les pistes de recherche, voici un prfil standard d'importation que je me suis créé :
- étalonnage de l'appareil photo : camera standard
-  contraste : +20
- ombres : +20 (à moduler ensuite en fonction du contraste de la scène, l'idée étant de figurer un D-lighting moyen)
- clarté : +5
- vibrance : +15

Avec ces réglages, je retrouve une image proche de celle que j'ouvre dans NX.

J'ai suivi tes réglages de base et "j'ai joué des manettes" comme le suggère Jean-Christophe, c'est moins pire que ce que j'ai obtenu jusqu'ici mais je suis encore loin de ce que j'obtiens avec CNX2. Je trouve que c'est plus fade et moins net
Voilà le résultat

[Pierre]

faudrait nous poster une version avec LR et avec CNX2 pour que l'on juge ça... car là moi elle me va bien.

[Skeudenner]

faudrait nous poster une version avec LR et avec CNX2 pour que l'on juge ça... car là moi elle me va bien.

C'est vrai

Voir ici : http://skeudenner.tumblr.com/image/81474060092

[Pierre]

tu peux pas nous mettre deux dans le même post ça serait mieux pour comparer sinon il faut que l'on ouvre deux fenêtre ou que l'on copie les images pour les ouvrir cote a cote.

attention on ne peut pas comparer une image sur un fond blanc et une sur fond gris notre oeil va forcement apprécier plus la version sur fond gris. cela fausse donc le jugement

[emvri]

Salut à vous

Mes essais avec LR (avant que la version d'essai n'expire !) m'ont aussi beaucoup laissé sur ma faim.

J'étais arrivé à des réglages assez proches de ceux préconisés par Didier pour parvenir à un résultat proche de CNX (camera standard ou paysage, +20 contraste, un peu de vibrance, réglage ombres qui simule le d-lighting...).

En revanche, deux points ne m'avaient vraiment pas donné satisfaction, cause du rejet de ce logiciel :
- un rendu cyan dans les ciels
- le réglage de la netteté : malgré de multiples essais (y compris en modifiant les paramètres d'accentuation en export, jamais je ne suis parvenu à retrouver une finesse dans les détails telle que je l'obtenais directement avec ViewNX / CNX simplement en réglant l'accentuation au niveau du Picture Control.

Un mot sur les Picture Control : associé au d-lighting, ils sont (étaient ?) pour moi un outil essentiel.
Comme l'écrit très bien Weepbitterly ils permettent de fournir une excellente base de départ et de simplifier le post-traitement.
( J'utilise le plus souvent le mode "standard" ou "paysage" ou plus rarement "portrait", jamais de rajout de contraste ou de saturation, mais en revanche +6 en accentuation standard )

[didierropers]

As-tu essayé le réglage "clarté" ? Associé à une accentuation standard, il réhausse le micro contraste et c'est ce qui manque souvent au fichier de départ.

[emvri]

si je parviens à obtenir une nouvelle version d'essai, je réessaierai avec ce paramètre
pour l'heure, je fais de la résistance et je continue à employer CNX !