[Fugue007]

. Pour les différencier en conditions de prises de vues c'est pas simple. par contre je me rappel avoir vu des photos prises avec les deux nikon et j'ai préféré le rendu du VR2. Le FL est plus piqué mais ça manque de quelques chose.

Va les prendre en mains si tu peux. regarde aussi les à coté :
-garantie, aspect générale, âge etc.

On est dans le même débat qu' avec le 85mm art sigma par rapport au 85mm nikon et du nouveau 105mm nikon par rapport au 135mm art de sigma. Si le caillou est hyper piqué et relativement homogène à  pleine ouverture le bokeh va s'en ressentir( un peu moins doux)  et en général les portraitiste ne vont pas aimer , si le caillou sert au reportage , pouvoir travailler au top dès 2.8 c'est un plus .
Le VR1 n'était pas très bon pour le format FX mais maintenant chez nikon en FX il y en a 2 très bons et en plus la concurrence est loin d'être à la ramasse, il y a en donc pour tous les goûts et on revient toujours au même constat , c'est la créativité du photographe qui drive le choix du matériel.

[corderaide]

Tant qu'à en parler... En terme de rendu dans les RAW que j'ai pu bidouiller, j'ai trouvé le Tamron G2 plus contrasté que le FL (là on entre dans des affaires de goût). A voir G2 vs VR II, si ça se trouve le G2 a un rendu proche.

[nico5747]

Tant qu'à en parler... En terme de rendu dans les RAW que j'ai pu bidouiller, j'ai trouvé le Tamron G2 plus contrasté que le FL (là on entre dans des affaires de goût). A voir G2 vs VR II, si ça se trouve le G2 a un rendu proche.

Au niveau haut de gamme je crois bien que le g2 est le meilleur après tout ce que j'ai lu et vu.
Mais qu'en est il du g1 ?? la différence de prix se justifie telle vraiment ??

[corderaide]

Au niveau haut de gamme je crois bien que le g2 est le meilleur après tout ce que j'ai lu et vu.
Mais qu'en est il du g1 ?? la différence de prix se justifie telle vraiment ??

Moi j'ai lu que le G2 était marginalement moins bon que le FL, comme quoi.
(Mais bon, il faut aussi se rappeler que d'un exemplaire à l'autre, il y a de grosses variations sur les zooms même à ce niveau-là de performances, et que du coup l'écart entre la performance moyenne d'un G2 et d'un FL est moindre que la variation entre deux exemplaires de G2 ou de FL. Dit autrement : toujours tester en magasin quand on le peut.)

[nico5747]

Moi j'ai lu que le G2 était marginalement moins bon que le FL, comme quoi.
(Mais bon, il faut aussi se rappeler que d'un exemplaire à l'autre, il y a de grosses variations sur les zooms même à ce niveau-là de performances, et que du coup l'écart entre la performance moyenne d'un G2 et d'un FL est moindre que la variation entre deux exemplaires de G2 ou de FL. Dit autrement : toujours tester en magasin quand on le peut.)

À tester en magasin bien sûr mais comment savoir si c un bon ou un mauvais ?? Surtout quand on a pas l habitude de ces focales et sur l'écran du boîtier c as évident...

[Blopinou]

Le G1 tamron est vraiment pas dans la course pour moi. Si tu veux le meilleur VR2 FL ou G2. Tu ne verras que sur un écran d'ordi. prévois une carte SD quand tu fais tes tests.

[didierropers]

didierropers pour la résistance au flare/ghosting, il y a des éléments de réponse dans l'essai de CameraLabs, le Tamron est assez sensible à ça il semblerait. Suivant le style d'image qu'on cherche à faire c'est à voir.

Merci, je vais regarder ça de près. Il est vrai que sur un télé, c'est un critère moins important que pour un grand-angle. Néanmoins, lorsque le contraste s'effondre à contrejour, le gain en piqué devient moins intéressant

[Fugue007]

On en revient à la conclusion qu'un objectif c'est la performance optique mais aussi tout le reste , l'AF , le VR , le traitement antiflare , l'ergonomie etc ....

Et là je peux vous dire que si on prend en compte tout les paramètres , le dernier Nikon est à mon avis devant le tamron G2 . L'AF et le VR sont impressionnants, les mêmes que j'ai sur le 400mm f/2.8 ... la question doit être alors : ai je besoin de ces performances ou non en fonction des photos que je fais .

[Blopinou]

Et du budget XD !

[nico5747]

Et du budget XD !

Lol oui surtout le budget, si le fl etait 2000€ moins chère il y en aurai un dans tout les sacs. Comme dit plus haut est ce qu'on a vraiment besoin d'un af de compet. Et surtout est ce raisonnable de dépenser autant quand on ne tire aucun revenu de ses photos et que les seules exigences de résultats sont personnelles.
Finalement en tant qu amateur peut être que même le g2 est une dépense excessive....
Mais un 70-200 est une optique plus que pratique.
Pour les 1500€ d investissement qu'est ce que je pourrai avoir en fixe ?? Un 85mm et quoi d'autres ?? Je crois pas qu'il y ait de 135 fixe chez nikon ??

[KL3M]

Il y a un 105 f/2 chez Nikon qui est une arme redoutable 

[nico5747]

Il y a un 105 f/2 chez Nikon qui est une arme redoutable 

C vrai ca peu être sympa mais un peu vieillot quand même. Mais il n y a pas vraiment de 105 ou 135 fixe abordable chez Nikon.

[Fugue007]

Il y a aussi le 135mm DC AF-D mais c'est la même génération que le 105mm f/2 DC.

[KL3M]

C vrai ca peu être sympa mais un peu vieillot quand même. Mais il n y a pas vraiment de 105 ou 135 fixe abordable chez Nikon.

Il n'en est pas moins excellent  Et toujours au catalogue 

[Blopinou]

Le 70-200 F4 peut aussi être une option. Un VR2 d'occaz et c'est le pied aussi vraiment.