[PGL]

Kattau, tu dois avoir phototoshop élément de livré avec le scanner. C'est ce que j'utilise pour gérer les impressions, et sans faire de calculs.
Te prends pas la tête avec les calculs, photoshop fait ça trés bien tout seul.

[katttau]

Merci Jef,
en attendant vos réponses, j'ai simulé une commande photo sur photoweb et il donne un avis "excellent" jusqu'à 50x70.
Effectivement, l'image donne une résolution sur photoweb de 2851 x 3973 pixels (image 10x15 cm) et si mon calcul est bon, 2851/ (10/2,54) = 725 dpi ce qui correspond à votre calcul.
Je comprends qu'à moitié mais j'essaie, bientot les méninges vont commencer à fumer
Ce petit problème résolu, je vais vraiment pouvoir attaquer la numérisation de mes négatifs, ensuite rendez-vous au développement parce qu'ils semblent y avoir rayures et taches blanches.
Une dernière question : est-ce que, plus on augmente la résolution, plus les défauts du cliché + grain deviendront visibles ? Auquel cas, pour mes négatifs, ne vaudrait-il pas mieux numériser en dessous de 2000 dpi ?
A bientot et supermerci !

[katttau]

Merci PGL mais le photoshop livré avec le 4490 ne fonctionne pas sous windows 98 (disent-ils sur le cd), je n'ai donc pas tenté l'installation (avec regrets !)
ps : les calculs, c'est pour essayer de comprendre le fonctionnement du schmilblick et surtout, je ne comprenais pas la dimension sur microsoft photo editor d'une photo qui affichait des dimensions de 2 sur 3 cm (environ)

[jef]

Alors pour résumer cette histoire de dpi (dot per inch, nombres de points par pouce) dans le cadre d'un scanner...
- les dpi indiqués par le scanner sont ceux que le scanner va utiliser pour scanner le négatif. Ils s'appliquent donc à la taille de l'original scanné.
- les dpi indiqués par les logiciels d'affichage/traitement d'image sont ceux qui seraient utilisés pour une impression. Ils s'appliquent à l'image finale sortie de l'imprimante.

Ceux du scanner sont importants, car ce sont ceux qui donneront la taille en pixels de l'image scannée.
Ceux de l'ordinateur, on s'en fiche à notre niveau, car les logiciels d'impression font toujours le calcul pour nous, il suffit de dire la taille du doc voulu pour qu'il se dépatouille. (les graphistes et autres perfectionnistes : j'ai bien écrit "à notre niveau" ).

Scanner avec trop de dpi n'apporte pas grand chose, car on arrive aux limites du film : on ne gagne pas en qualité, mais on augmente énormément la taille du fichier. 2000 dpi est pas mal pour beaucoup d'applications (en films). Pour les scan des tirages, 300 dpi suffit largement.

Microsoft editor a sans doute calculé avec 3200 dpi car c'est ce qui correspond à l'original (24x36 environ), et ça doit se trouver dans les caractéristiques du fichier. Mais c'est pareil : on s'en f..., il suffit de lui dire gentiment : "fais pas c..., imprime-moi du 10x15"

Bonnes séances de numérisation ! Au début, on patauge un peu, mais on prend assez vite le coup.

[ipkiss]

Je pense que si tu monte très haut en résolution, à la fin, tu scannes le grain... J'ai fait la plupart de mes scans à 2400dpi, j'ai fait un essai juste au dessus (3600dpi il me semble), je pense que je vais rester à 2400dpi. Ensuite, effectivement même avec un petit coup d'anti poussiere il reste tout de même quelques défaut, donc un petit coup de l'outil Tampon dans photoshop pour que ça aille mieux.

Bon courage

Bon, Jef, tu as tiré plus vite que moi

[katttau]

Jeff : "Pour les scan des tirages, 300 dpi suffit largement"

Effectivement , j'avais essayé une photo en 3200 dpi (ou au dessus, sais plus) avec restauration couleurs etc, jamais pu l'ouvrir, fichier trop volumineux - le trop est l'ennemi du bien

Ipkiss, je vais faire comme toi et Jeff, rester entre 2000-2400 dpi - pour le reste, pas de photoshop, donc défauts visibles

merci encore et bon appétit à tous

[ipkiss]

Pas de photoshop pour l'instant, mais tes négatifs sont maintenant au format numérique, donc le jour ou tu aura un système te permettant de faire tourner un photoshop, tu pourras rattraper les petites anomalie facilement.

sinon, il n'y a pas que photoshop, il existe par exemple GIMP qui est un peu l'équivalent de photoshop mais dans le monde libre. Donc la licence est gratuite et il y a fort à parier que ca tourne correctement sur ton Windows 98. Peut être pas encore aussi poussé que photoshop C2 ou 3 mais largement suffisant pour la correction des éventuelles poussières sur tes négatifs.

Plus d'infos là :
http://www.gimp-fr.org/presentation.php

et là :
http://www.framasoft.net/article1054.html

enjoy !

[Hugo]

Bonjour.
Je prolonge le sujet du topic en mettant un de mes scan avec les régalges:
Sensia 100 (diapo) scanné avec Nikon Coolscan V ED
Réglages:14bit,4000dpi en Tiff ICE fin, GEM=0, ROC=0, Enhancer activé, pas de masque flou

                                                                                             


Bon le fichier fait 130Mo mais bon avec le nouvel ordi, pas de souci....!

[Pierre]

Salut Hugo,

petit conseil pour tes scans.  Tu devrais recadrer avant de scanner car les bords noirs de l'images peuvent "fausser" la lecture de l'image. Regarde bien ton histogramme tu constatera qu'il sera très différent et le rendu des couleurs le sera aussi.

[Hugo]

Ah oui, je n'y avais pas pensé...
Merci pour le conseil.

[katttau]

Hugo, je n'ai rien compris à tes réglages mais la photo est superbe, même si mon ordi a un peu de mal à lire le 'volume' en une seule fois :/
Le scan est d'une qualité très supérieure, mais bon, c'est scanné avec Nikon aussi

Ipkiss, j'ai rapidement fait qq recherches sur gimp
pour les intéressés :

http://jlhamel.club.fr/index.htm

mais c'est un peu compliqué pour moi.

Je possède Photofiltre (téléchargement libre également) mais curieusement le logiciel ne veut pas ouvrir les fichiers que j'ai scannés à partir de mes négatifs noir et blanc, ou plutot, il bugge et indique "paramètre incorrect", quand je veux améliorer ma photo, ensuite il refuse d'ouvrir d'autres fichiers.
C'est pas tout à fait le sujet de ce fil mais si qq d'entre vous aurait une réponse courte
Je me suis donc encore débrouillée avec mon éternel microsoft photo editor, j'y travaille encore un peu avant de soumettre les photos aux amis développeurs pour avis Il semble y avoir beaucoup de grain quand-même... mais les connaisseurs auront surement une explication

[Hugo]

Merci Kattau pour la photo.
En effet si tu ne possèdes pas le scanner il est difficile de comprendre les réglages car ils correspondent aux réglages sur Nikon Scan et je doute qu'il soit universels, du moins pour GEM, ROC et Enhancer.
Pourquoi n'utilise tu pas d'autres logiciels, plus performants et aussi simples que photo editor?

[katttau]

Merci Hugo, si tu as des propositions freeware pour un vieux coucou d'ordinateur avec windows 98 et mieux que photofiltre qui décidément ne veut pas améliorer mes scans tirés des négatifs nb, je suis preneur

Pour le reste, j'ai essayé de me dépatouiller avec les dpi (dot per inch = point par inch/pouce en résolution de sortie) et les ppi (pixel par inch = résolution de l'image) en oubliant les ppp (aussi bien points par pouce que pixel par pouce selon ce que veut dire l'interlocuteur, J-C a raison : petit malaise). Mieux vaut laisser tomber les ppp je crois et s'en tenir aux abréviations ppi et dpi.
En sachant qu'un pouce = 2,54 cm et qu'un point n'est pas un pixel (nombre de pixels/pouce = résolution) mais chaque pixel sera imprimé par un certain nombre de points(dots) d'ou dpi = dot per inch .
Pour résumer, plus qu'on aura de nombre de pixels par pouce en résolution (ppi) et de nombre de points par pouce à l'impression (dpi)  (nombre de points pour un pixel imprimé multiplié par le nombre de pixels/pouce), meilleure sera l'image imprimée (en principe, puisqu'il y a aussi les paramètres de l'imprimante)
En principe 300 dpi à la sortie devraient suffire
nombre dpi = nombre de pixels/nombre de pouces
une image 2000 x 3008pixels sorti en 300 dpi

2000 : 300 = 6,66 pouces x 2,54 cm= 16,93 cm à l'impression
3008 : 300 =10,02 poucesx 2,54 cm= 25,46 cm à l'impression
Plus on réduira la taille de l'image, meilleure sera la résolution, à l'inverse plus on augmentera la taille de l'image (on ajoutera alors des pixels), moins bonne sera la résolution.

Faut pas croire, j'ai toujours pas compris, mais il y a une amorce de lumière dans ma chambre noire

J'espère que je vous ai pas embrouillé ...

Il y a un fil très intéresssant à ce sujet avec un bon exposé de J-C (grace à qui j'ai compris la méprise sur l'abréviation ppp)

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=59968

Pierre a raison, tout ca reste compliqué, et pourtant nécessaire pour bien comprendre le scanner ou il faut surtout tenir compte de la résolution d'entrée :scanner un négatif en 4200 - 3200 - 1200 dpi donnera une plus ou moins bonne résolution de l'image, qui permettra une taille plus ou moins importante à l'impression.

Je m'épate ce soir, pas à tort j'espère

[Pierre]

Katttau, il te faudrait installer photoshop éléments version 1 ou 2 afin que ton PC sous win98 puisse suivre. Tu pourrais alors retoucher tes négas scannés assez facilement.