[halt2010]

Bonsoir,

J'ai lu une grande quantité de choses et d'avis à propos du choix du codage en 12 ou 14 bits des images NEF.

14 bits créent des images plus grandes, bien sûr.
Mais les possibilités sont plus grandes en 14 bits (davantage de couleurs).
Par contre, 12 bits seraient préférables pour une rafale confortable et efficace.

J'aimerais connaître votre avis à ce propos.

[emvri]

Extrait du site de Bernard Rome (dont je conseille aussi les bouquins !) : http://www.b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html

"... s'il y a bien une différence entre les images prises à 12 bits et 14 bits cette différence n'apparaît réellement que dans les cas de sous exposition importantes (-3IL environ) ou d'images très contrastées nécessitant une correction importante des basses lumières, en post traitement ou avec le D-Lighting dans l'appareil. On pourra éviter une dérive couleur dans ces zones et on limitera la visibilité du bruit en conservant une dynamique acceptable.
A chacun donc de décider (compte tenu de l'augmentation du poids des images et de son intérêt seulement dans certains cas peu courants) d'utiliser ce mode en permanence ou uniquement dans les cas d'éclairages délicats (contraste important).
 
Pour ma part si j'ai bien changé d'avis quant à la différence bien réelle entre 12 et 14 bits je reste en mode 12 bits et j'utiliserai ponctuellement 14 bits dans les cas de lumières délicates (contraste élevé, risque important de mauvaise exposition...en prévision de post traitements prévisibles)."

Personnellement même si je n'utilise pas la rafale, c'est 12 bits, ne serait-ce que pour alléger le poids des fichiers et parce que je m'efforce d'exposer correctement à la prise de vue.

[halt2010]

Merci de vos commentaires!
Je viens d'acheter le livre de Bernard Rome et je vais m'y renseigner sur ce choix...
J'utilise le bracketing d'exposition actuellement pour faire un choix à posteriori de la meilleure exposition du cliché.
Je n'utilise pratiquement pas la rafale.
N'étant pas un afficionado du PT que je suis en train de découvrir, je ne crois pas que le manque de détails perdus en passant de 14 à 12 bits me pénaliserait !  Mes premières photos me paraissent bonnes et je ne modifie vraiment que peu de paramètres.
Donc peut-être n'ai-je pas besoin des 14 bits, car je n'envisage pas de PT lourd du style Photoshop, alors...

Donc je vais continuer mes essais en privilégiant les 12 bits et tenter de me faire une opinion à l'usage...

[emvri]

J'utilise le bracketing d'exposition actuellement pour faire un choix à posteriori de la meilleure exposition du cliché.

C'est une précaution que je peux comprendre, mais qui à mon à avis est parfaitement inutile sauf cas d'expositions complexes (scènes dont la dynamique excède celle du capteur).
En effet la mesure d'exposition matricielle est rarement dans les choux. Dans tous les cas, une erreur minime d'exposition se corrige parfaitement en post-traitement.
Ce qui importe avant tout, c'est de ne pas cramer les hautes lumières : il faut se référer à l'écran arrière et visualiser les hautes lumières qui clignotent.
En cas de forte luminosité, il peut être prudent de sous-exposer modérément (-0.3 IL, guère plus) pour ne pas risquer de perdre du détail dans les hautes lumières.

NB : Prendre plusieurs clichés a surtout un intérêt si tu crains le flou de bougé : sur différentes prises de vue, il y en a souvent une qui est un poil plus nette que les autres.

[halt2010]

Je ne regarde jamais les photos prises sur l'écran de l'APN. Donc je ne peux juger immédiatement de l'effet des paramètres choisis. Ceci est surtout dû à une mauvaise expérience durant quelques années avec un APN bridge sur lequel le Live View était de mauvaise qualité...
Il semble effectivement que la mesure matricielle est généralement très bonne sur le D7100. Mais c'est mon appréciation visuelle qui est en cause... Le rendu de la réalité, et sur le moniteur du PC sont très différents. D'où l'intérêt de ce bracketing. Lorsque j'aurai fait quelques milliers de photos, je pourrai décider de peut-être sous-exposer d'un demi IL ou autre. Manque juste un peu d'expérience (j'ai le D7110 depuis trois semaines seulement...).
En PT (que je ne connais pas suffisamment, je débute) il semble qu'il est aisé de rattraper une sous-exposition, donc pas un gros problème. Quant aux hautes lumières, le logiciel que j'utilise, RawTherapee, me les affiche mais je ne suis pas satisfait des corrections que j'applique. Ce logiciel est très confidentiel: peu ou pas de guide, de tutoriels. Il faut tout faire en expérimentant: ça prend beaucoup de temps... 
C'est vrai que sur les quelques images de chaque évènement que je photographie il y en a souvent une qui est plus piquée que les autres...

[halt2010]

Donc, après avoir lu vos commentaires et discuté avec des amis, photographes occasionnels, je vais faire un essai en 12 bits.
Quitte à changer lorsque j'en ressentirai le besoin.
Merci encore de tous vos commentaires précieux!

[Weepbitterly]

Contrairement à ce qu'on pourrait penser intuitivement, les 12 ou 14 bits ne sont pas répartis linéairement entre les hautes et basses lumières : ils se concentrent plutôt sur les hautes lumières, et il y a moins de nuances dans les basses lumières. Ce qui implique que l'intérêt du 14 bits se limite aux images dont certaines zones sont massivement sous-exposées, et qu'on se rapproche plus du sauvetage que de la retouche.

Pour rappel, la plupart de nos moniteurs et de nos cartes graphiques travaillent en 8 bits. Seuls quelques écrans et cartes haut de gamme peuvent afficher en 10 bits. C'est le plafond technique actuel.

Sans parler de nos propres yeux, qui plafonnent en dessous (entre 2 et 8 millions de couleurs, au lieu des 16 millions de couleurs en 8 bits).

[Weepbitterly]

Quand on fait un choix technique, on peut le faire par défaut ou en essayant de comprendre pourquoi

Pour moi, c'est 12 bits.

[Pierre]

8, 12 et 14 bits...  Sur mon APN j'ai accès au 14 bits alors je le sélectionne. Il y est en permanence. Je n'ai pas de temps à évaluer si le 12 bits serait plus judicieux que le 14. Qui peut le plus peut le moins.

Pas mieux.

Idem

[domenge]

voir http://b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html

[emvri]

lien déjà donné 

[domenge]

@EMVRI le texte de B.ROME vers lequel TU  renvoies montre qu'il y aune différence et dans quel cas cette différence est visible donc pourquoi continuer à dire qu'il n'y a rien de visible....

[Weepbitterly]

@EMVRI le texte de B.ROME vers lequel TU  renvoies montre qu'il y aune différence et dans quel cas cette différence est visible donc pourquoi continuer à dire qu'il n'y a rien de visible....

Avec tout le respect, on se fout un peu de ce que dit Bernard Rome.

La question est : ce que TU vois avec ton matériel et tes yeux personnels, et de ce que JE vois (ou plutôt ne vois pas).

Alors que je vois parfaitement la différence, en cas de retouche, entre 8 bits compressés et 12 bits non compressés.

[emvri]

Avec tout le respect, on se fout un peu de ce que dit Bernard Rome.

Sa conclusion est pourtant d'une grande clarté : le mode 14 bits n'a d'intérêt que si l'on prévoit de faire un débouchage massif dans une zone massivement sous-exposée d'une image.
Si tu t'efforces d'exposer correctement à la prise de vue, l'intérêt du 14 bits me semble faible, surtout eu égard à l'alourdissement considérable du fichier.

[Buzzz]

Sa conclusion est pourtant d'une grande clarté : le mode 14 bits n'a d'intérêt que si l'on prévoit de faire un débouchage massif dans une zone massivement sous-exposée d'une image.
Si tu t'efforces d'exposer correctement à la prise de vue, l'intérêt du 14 bits me semble faible, surtout eu égard à l'alourdissement considérable du fichier.

Pour ma part, puisque je ne peux pas prévoir les cas ou j'aurai besoin d'être en 14 bits et que ce mode ne ralentit pas mon boîtier (D700), c'est 14 bits en permanence...

Buzzz