Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Fujifilm - hybrides => Discussion démarrée par: Flagaga le 11 nov., 2016, 11:26:51 am
-
Bonjour les amis,
En pleine réflexion en ce moment pour vendre mon matériel Nikon et passer chez Fuji. C'est à ce sujet que j'ouvre ce post.
Durant mon dernier voyage au Népal, j'ai été plutôt déçu par le couple D7100/Sigma 18-35 1.8. De par le poids bien entendu, mais aussi par le manque de piqué au ouvertures au delà de F8, en photo de sujets proche et en ouvrant c'est parfait, mais pour du paysage... c'est mou. Alors peut être que ma pratique et mes réglages n'ont pas permis d'obtenir le meilleur avec ce boitier et cet objectif, néanmoins, en rentrant j'ai vu le XT-2 qui m'a incité à regarder l'offre générale de Fuji qui m'a vraiment donné envie.
Aussi comme je ne souhaite pas passer du temps en post traitement, j'ai naturellement été séduit par le matériel Fuji qui semble fournir de très beaux JPEG.
Je suis donc dans le doute, ne sachant que faire :
- solution 1 : remplacer le 18-35 par un zoom 17-55 (ou équivalent) et un 35mm f1.8
- vendre tout le bazar nikon et utiliser les soussous pour s'équiper chez Fuji (type XT-1 ou 2 + 18-55 f2.8/4 + 23mm + un autre pour compléter)
Pourriez vous me donner votre avis, sachant que j'ai une pratique amateur exigent de la photo, que je souhaite faire un peu de tout. Aussi je ne souhaite pas être frustré par manque de bokeh ou par absence de zoom macro... En parallèle, je suis déçu par la politique APS de Nikon qui n'offre pas d'équivalent 35mm en focale fixe.
Le XT-2 aurait parfaitement concurrencé le D7100 et j'ai un peu peur que le XT-1 soit quand même en dessous...
Je vous remercie par avance,
Bon wkd du 11 novembre,
Benoît. =D
-
bonjour.
mais aussi par le manque de piqué au ouvertures au delà de F8, en photo de sujets proche et en ouvrant c'est parfait, mais pour du paysage... c'est mou.
si par "au delà" tu veux dire en fermant d'avantage, alors tu arrives au phénomène de diffraction :
http://b-rome.com/les_objectifs_en_numerique.html
La formule simplifiée mais suffisante (donnée par R Bouillot) permettant d'avoir une idée plus précise du seuil à ne pas dépasser:
f = p X 2,12
ou f est l'ouverture, p le coté du pixel en micromètre
Soit:
- Pour le D100: 7,5 x 2,12= 15,9 donc f/16
- Pour le D200, D600: 5,8 X 2,12= 12,3 donc f/11 max
- Pour le D300, D90: 5,5 X 2,12=11,6 donc f/11
- Pour le D7000, D7100, D800: 4,8 X 2,12=10,1 donc f/11 max
- Pour le D700: 8,4 X 2,12 = 17,6 donc f/16
Cette valeur de diaphragme est le seuil au delà duquel la qualité chute fortement, mais la diffraction apparaît avant! Donc, surtout en aps-c, évitez de diaphragmer au delà de f:8 si vous voulez tirer le meilleur de vos objectifs, à f:11 avec ce type de capteur la résolution des objectifs chute de 20% minimum*.
En parallèle, je suis déçu par la politique APS de Nikon qui n'offre pas d'équivalent 35mm en focale fixe.
je ne comprends pas cette remarque ? Les aps-c acceptent tous les objectifs, y compris le 24mm 1.8 qui te donnera sur aps-c un équivalent au 35mm sur full frame.
-
Merci pour la formule, je ne la connaissais pas. Mais je ne suis jamais allé au delà de f11. Mais très souvent f10 ou f11.
Pour l'offre nikon d'équivalent 35mm 24x36, je parlais des optiques dx, effectivement il y a les 24mm afd (peu recommandés pour 24MPix) ou sinon le volumineux 24mm, bref, pas de 24mm dx à l'image du 35 et du 50 peu chers et d'excellente qualité.
-
Bonjour,
Avant de revenir au système réflex (Nikon), j'ai pour des raisons médicales (arthrose des pouces, opéré depuis), travaillé avec la gamme FUJI X (pro 1, xe 2 et xt1) pendant près de 4 ans.
La qualité de fabrication est excellente, la qualité des optiques (14,23,35 et 90mm) avec lesquels j'ai photographié est d'une qualité vraiment exceptionnelle.
Et c'est exact que les JPEG sortie de boitier sont irréprochables.
Maintenant, malgré tout cela, ça n'égale pas un système réflex( expert ou pro ) sur certains points.
Personnellement, j'envisagerai plutôt un système hybride en second boitier pour la street photo par exemple. Pour la macro et la photo animalière mieux vaut un système réflex.
Très cordialement.
JPS
-
Merci pour ton avis, c'est vrai que la question de base était : est-ce qu'un XT-1 pourra remplacer efficacement un D7100 en espérant même un saut de qualité.
As-tu utilisé cet appareil?
-
Non désolé je n'ai jamais utilisé ce boitier. Chez Nikon je n'ai utilisé que du FF. D800 et maintenant D810.
Maintenant la qualité du matériel et surtout des optiques FUJI sont vraiment a considérer comme du haut de gamme en APSC hybride.
Et si ton critère principal est la rapport "poids/encombrement/qualité" tu peu y aller les yeux fermés. Quand je parle qualité, il s'agit de qualité optique avant tout et dans le but de faire des tirages papier en qualité expo sur papiers Fine Art.
A titre d'exemple, j'ai réalisé une photo avec le XT 1 et l'optique Fujinon 90mm dans un galerie commerciale du centre ville de Nantes (le passage Pommeraie).
Prise de vue sans flash à 800 ISO à main levée au format RAW. J'en ai fait un tirage sur papier Baryra FB de chez HAHNEMUEHLE au format 60x90 cm.
Sans prétention aucune le résultat était plus qu'excellent.
Si cela t'intéresse je peux t'envoyer via "grosfichiers.com" le fichier développé et converti au format TIFF.
Très cordialement.
JPS
-
Avant d'envisager de passer de Nikon à Fuji , il faut absolument savoir si tu supportes le système EVF, ce nest pas le cas de tout le monde (fatigue occulaire, larmoiement etc), donc un essai à long terme ( une journée minimum) s'impose.
Pour ma part, je l'envisage plus comme un complément à un système reflex.
-
Avant d'envisager de passer de Nikon à Fuji , il faut absolument savoir si tu supportes le système EVF, ce nest pas le cas de tout le monde (fatigue occulaire, larmoiement etc), donc un essai à long terme ( une journée minimum) s'impose.
Pour ma part, je l'envisage plus comme un complément à un système reflex.
Ok, merci pour ce conseil. Du coup, ça fait un peu cher pour un appareil en plus, c'est soit l'un soit l'autre pour mon budget.
Le viseur électronique est clairement un point négatif sur la liste (quasiment un des seuls en fait pour le XT-1 en plus de l'autonomie).
Comme je le disais plus haut, le 23mm f1.4 de fuji m'attire et je suis un peu frustré de ne pas trouver un produit identique chez Nikon (je parle là de qualité optique et d'encombrement).
Clairement avec le 18-35 f1.8 sigma je dois avoir un sac spécifique, avec quasiment 20cm d'encombrement (avec le boitier)...
-
Solution, viseur OVF du Xpro-2 :)
-
Après ça dépends aussi de tes habitude de prises de vue. Le Xt-1 donne une moindre marge pour le recadrage ( tout dépends de la taille de tes tirages ensuite).
J'ai utilisé le xt-1 un temps. De très bon jpeg et d'excellent RAW. Un AF qui accroche bien (mais moins que certains reflex).
Après je suis quand même étonné que tu manque de netteté avec le couple D7100 + 18-35. A f10 ça devrais être bon.
Après c'est sur que si tu ne veux pas passer du temps sur le traitement de tes fichiers la gamme fuji est une solution. Mais ça fait chère quand même.
-
Oui ça fait chère, c'est pour ça que c'est soit reflex soit hybride..
Un des compagnons de trek à pris les mêmes photos que moi (je les posterai), sur les miennes les montagnes sont quasiment invisibles (perdues dans la brume) tandis qu'avec son Fuji X-30 elles se détachent clairement du ciel bleu.
Mais je constate quand même une tendance à la surexpo d'1/3 d'IL avec le nikon et je me demande si ça ne vient pas de là.
Du coup reste la question fatidique, ferai-je mieux avec un XT-1 qu'avec le d7100...
Surtout que je reste sur ma position, en focale fixe équivalent 35mm 24X36 pour dx, l'offre est pauvre pour des 24Mpix..
-
Je trouve en effet que les boîtiers nikon ont une tendance à la surex, je mets -1/3 systématiquement en mesure matricielle (et comme je travaille en raw, j'en enlève souvent plus au développement).
Le nikkor 24 mm f1.8 est vraiment excellent.
-
Oui le 24 nikon ou le dernier sigma 24 1.4.
Plus large on a l'excellent 20 1.8 nikon.
J'aimerai beaucoup avoir un RAW d'une photo que tu ne trouves pas très bonne. Voir si ça ne viens pas d'un prb de développement.
Parce que les jpeg nikon sont vraiment pas terrible sur la série des D7100/7200 et D800.
-
Je trouve en effet que les boîtiers nikon ont une tendance à la surex, je mets -1/3 systématiquement en mesure matricielle (et comme je travaille en raw, j'en enlève souvent plus au développement).
Le nikkor 24 mm f1.8 est vraiment excellent.
Effectivement celui là est sympa, un peu plus cher que les 35 et 50 dx par contre ;D
-
Oui le 24 nikon ou le dernier sigma 24 1.4.
Plus large on a l'excellent 20 1.8 nikon.
J'aimerai beaucoup avoir un RAW d'une photo que tu ne trouves pas très bonne. Voir si ça ne viens pas d'un prb de développement.
Parce que les jpeg nikon sont vraiment pas terrible sur la série des D7100/7200 et D800.
J'essaye de les envoyer dans la soirée. Ce qui est sûr c'est que je trouve les jpegs ternes, ce qui pose un problème car je ne suis pas trop porté sur le développement raw, le curseur peut vite être poussé trop loin et je vois trop de photos "extraterrestre" avec des ciels et des couleurs à tomber par terre. Mais n'ouvrons pas un débat déjà trop connu. Je souhaite que mes photos soient fidèles à ce que je vois.
Je ne savais pas que les d7100/7200 étaient connus pour des jpegs moyens. Une solution? Le .raw c'est ça?
Ou le XT-1? ;D
-
Effectivement celui là est sympa, un peu plus cher que les 35 et 50 dx par contre ;D
il n'y a pas de 50 dx
le 50 1.8 est FX comme le 1.4. Il est moins cher parce que de construction plus facile qu'un 24 1.8.
edit : ou d'un usage plus courant donc fabriqué en plus grande quantité ? (ou les deux ?)
-
Je souhaite que mes photos soient fidèles à ce que je vois.
Je ne savais pas que les d7100/7200 étaient connus pour des jpegs moyens. Une solution? Le .raw c'est ça?
Ou le XT-1? ;D
L'un où l'autre. Personnellement je trouves que les jpeg fuji ont une très bonne colorimétrie et sont très fidèle à la réalité mais le capteur du xt-1 à certaines limites (franchement pas non plus énormes)!
Le développement RAW peut également être très rapide. Les logiciels comme LR permette d’appliquer directement des corrections à un ensembles d'images en 1 clic.
Après c'est une question de pratique.
-
Premier point :
Pour qui n'a pas de besoins ultra spécifiques (AF de course, très longues focales, résolution de 36mxp...), il est certain que les boitiers Fuji sont une alternative très sérieuse.
Et ce d'autant plus que les JPEG directs sont bien meilleurs que les Nikon, que la montée en iso est aussi bonne voire meilleure et que la dynamique s'améliore (sans toutefois équivaloir celle des derniers capteurs Nikon).
Et je ne parle pas du gain de poids et d'encombrement, que tu aurais certainement apprécié lors de ce voyage.
Deuxième point :
Effectivement il serait intéressant de voir des RAW réalisés lors de ce voyage que tu ne trouves pas bon, il est fort probable que ton problème initial vienne juste d'un problème de développement.
-
Il y a forcément un peu de problème de développement, le RAW rattrape quand même pas mal.
Mais quand même, le rendu des JPEG doit être impeccable pour un appareil de la gamme de D7100 (même s'il est "ancien" et que ce n'est pas un D810..). Dommage qu'une mise à jour de soft ne puisse pas résoudre ce genre de soucis.
Pour vous envoyer les RAW qui sont volumineux je fais comment? Je passe par les boîtes mail privées?
Je vous envoie ça rapidement
-
Mais quand même, le rendu des JPEG doit être impeccable pour un appareil de la gamme de D7100 (même s'il est "ancien" et que ce n'est pas un D810..). Dommage qu'une mise à jour de soft ne puisse pas résoudre ce genre de soucis.
as-tu essayé de "gérer le picture control" ? (menu prise de vue)
Pour vous envoyer les RAW qui sont volumineux je fais comment? Je passe par les boîtes mail privées?
https://new.myairbridge.com/fr/
"send data using link"
-
Je te rassure je trouve les RAW de D810 et D750 un peu meilleur mais on est loin de fuji pour ça.
Sinon pour les RAW un wetransfert peut être fais.
Mon mail apparaît en cliquant sur mon pseudo.
-
Et voilà qq exemples :
https://www.dropbox.com/sh/jo72eodpdsn8gjt/AAA9gnjOC2dKmRrngUC4vCAda?dl=0
Bon j'ai pas pris les meilleures photos forcément. Mais je trouve les couleurs trop fades comparés à la réalité. De plus les photos sont prises le matin donc la luminosité n'est pas si forte que ça et pourtant le rendu est très dur.
Les seules photos qui sont acceptables du point de vue des couleurs sont celles prises en manuel (après plusieurs shoot pour trouver la bonne expo) ou celles où les ombres ont été débouchées au flash.
A noter que les montagnes en fond de plan ressortent clairement sur les photos de mon amis au Fuji..alors que chez moi, on voit un amas blanc.
Alors oui il y a un peu de brumes, mais quand même.
Concernant le picture contrôle, je suis en Standard, j'ai trouvé un fil sur ce forum avec les réglages de DidierRoppers qui est en neutre... A essayer.
Je pense clairement que le développement des RAW va résoudre le problème (j'ai essayé en préambule ^^ en baissant la luminosité avec de bons résultats). Mais je reste quand même déçu que cette étape devienne quasiment obligatoire. Pour l'instant je bosse avec RawTherappe mais je crois que LR n'est plus loin (sauf si je bascule sur XT-1) :)
-
Hum.....
Alors je ne sais pas quoi penser des RAWs. effectivement on retrouve le manque de pep's du D7100 ( même prb chez un ami). Après il y a comme un flou. Notamment la photo de forêt. Le coins bas droite est bien net tandis que le reste c'est bof bof.
Sinon mis à part quelques poussières sur le capteur les RAW se traitent bien. A adapté avec ta réalité bien sûr.
-
J'ai développé vite fait tes RAW avec un preset standard de Capture One, les résultats me semblent très honorables avec ce couple boitier - objectif.
On voit bien que les JPEG Nikon sont très mauvais et qu'un simple développement standard et très rapide des RAW, rattrapant notamment l'exposition et une bdb aléatoire, est indispensable.
Dis toi bien que :
- la bdb et la colorimétrie des boitiers Nikon est très mauvaise (on s'en rend vite compte en utilisant d'autres marques de boitier)
- quel que soit le boitier, il y a toujours un travail minimal sur l'exposition à faire en post-traitement (au moins simplement pour régler les niveaux et aussi très souvent pour corriger l'exposition globale)
- quel que soit le boitier, tu peux être confronté à des problèmes de dynamique (trop grande différence de luminosité entre zones sombres et claires), ce qui peut compliquer la mesure d'exposition
Si malgré tout tu souhaites poursuivre en JPEG (ce qui est je répète une mauvaise idée), plusieurs pistes d'amélioration :
- force le niveau d'accentuation (qui est à 3 par défaut)
- reste malgré tout avec le picture control standard, éventuellement avec le contraste et la saturation en auto
- n'utilise pas la bdb auto pour toutes tes photos extérieures en lumière naturelle, tu auras une bien meilleure homogénéité de bdb et la cellule ne cherchera pas à contrer des dominantes naturellement présentes en début / fin de journée
Un boitier Fuji aura certes de meilleurs JPEG directs, mais ce n'est forcément la panacée absolue, utiliser le format RAF (les RAW Fuji) peut s'avérer indispensable pour récupérer les hautes lumières.
En ce qui concerne la brume au loin, tu peux tenter d'améliorer le rendu en remontant les hautes lumières, ou mieux encore en utilisant (avec beaucoup de discernement) un polarisant à la prise de vue.
Par ailleurs, n'oublie qu'il est difficile de faire de belles photos avec une lumière trop dure !
-
Merci Emvri et Blopinou :) sympa d'avoir regardé les raw et jpeg. Possible que la photo en forêt soit un peu floue, je l'ai choisi en miniature mais elle représente bien le manque de peps.
Merci pour les conseils, et oui, il y a une affreuse poussière sur le capteur, malheureusement je m'en suis rendu compte pendant le trek (en fermant un peu le diaph pour les paysages je l'ai vu :( ).
Concernant la bdb, effectivement au début j'étais en auto et j'ai basculé en lumière du jour (sous les conseils de mon ami Fujisciste) pour les paysages.
En tout cas tous vos éléments répondent bien au problème. Je suis surpris quand même des critiques sur le rendu du d7100.
Mais bon, après tout la phase développement des raw, c'est un peu comme si on avait la chambre noire à la maison (je me force la main là :) ).
Pour résumer, en jpeg, Nikon a du boulot à faire et il vaut mieux développer ses raw => ok j'ai accepté le message.
Je vais continuer avec le d7100 un moment, me procurer LR et regarder les occases d'un oeil, on sait jamais...je reste un peu sur ma faim pour la photo reportage avec mon matos, je vais pas comparer au couple leica+35mm mais c'est un peu ce que j'aimerai retrouver (d'où xt-1 + 23mm f/1.4). Et avec le d7100 je ne trouve pas d'optique qui rentre là dedans.
A suivre pour le prochain épisode.
Merci encore pour vos conseils et vos analyses.
Bonne journée,
Benoît.
-
si tu n'as pas encore arrêté ton choix, je te conseille plutôt capture one pro (logiciel cité par emvri). J'avais trouvé le rendu des couleurs beaucoup plus sympa que LR.
Moi j'utilise RawTherapee et je suis très content !
-
Les logiciels, c'et comme les chaussures, il faut les essayer avant d'acheter ;) Ça tombe bien, tous proposent des versions d'essai gratuites.
-
On voit bien que les JPEG Nikon sont très mauvais ...
Ce qui ne veut absolument rien dire puisque un JPG Nikon n'est qu'un JPG dont le rendu a été choisi par l'utilisateur, donc pas par Nikon.
C'est exactement la même chose chez Fuji et les autres marques.
A quoi servent les Picture Control d'après vous ?
-
Bonjour Jean-Christophe,
(cool le boss du site vient sur mon post)
Je ne veux pas que le résumé de mon post se limite à : Nikon = mauvaise photo
Que le traitement des JPEG soit plus délicat à appréhender pour le commun des photographe là par contre c'est différent.
Dans mon cas, le Picture Control était en STD, on s'attend donc à avoir un bon résultat pour des photos prises dans des conditions de lumière normale. Ce qui malheureusement n'est pas le cas, exemple à l'appui avec le D7100. C'est donc une voie d'amélioration pour les prochain boîtier, d'ailleurs c'est certainement réglé pour les nouveaux modèles.
Je suis preneur de réglages personnalisés pour le Picture Contrôle (j'imagine qu'il y a déjà des posts similaires sur le site) qui améliorerait la qualité des JPEG, autant en profiter sachant que je shoote en RAW+JPEG
-
Un Xpro2... et tu sera plus proche du leica. Perso je monte mes optiques M sur mon Xpro-2 et c'est bien. Me manque que le 35... du coup acquisition prochaine d'un 21 mm zeiss en monture M Ou alors si tu n'as pas le budget un X100T(23 mm fixe) ou un XE2s
-
Ce qui ne veut absolument rien dire puisque un JPG Nikon n'est qu'un JPG dont le rendu a été choisi par l'utilisateur, donc pas par Nikon.
C'est exactement la même chose chez Fuji et les autres marques.
A quoi servent les Picture Control d'après vous ?
Jean-Christophe, tu sais très bien que même avec un Picture Control réglé aux petits oignons (et qu'en plus il faudrait adapter au cas par cas selon la situation), jamais tu n'arriveras à obtenir le rendu que tu peux obtenir avec un développement effectué de manière très basique avec un bon logiciel de développement.
A l'inverse lorsque je fais des photos avec mon X100T et des réglages très conventionnels (Astia pour ma part), la différence de rendu des JPEG est absolument flagrante (même si elle est encore perfectible) que ceux que j'obtiens avec mon D800E.
Les PC servent au mieux :
- à avoir un rendu sur l'écran arrière potable
- à visualiser les NEF dans un soft Nikon (View NX...)
- à fournir des JPEG pour qui doit impérativement livrer des photos très très vite