[Jean-Christophe]

C'est pas erroné puisque je dis bien "converti au passage", tout dépend du sens du passage Et c'est bien ce qui me gène, toute conversion a ses contraintes, d'autant plus qu'en effet un DNG ainsi produit n'est pas vraiment un RAW.

[Zeorymer]

Non tu te trompes quand tu parles de conversion DNG au passage qui sous-entend que Dxo travaille sur un DNG et non sur le NEF. Désolé mais ce genre de précision ou imprécision dans le cas du process que tu décrits à des impacts important donc autant être clair. Même si j'en conviens avec toi à l'arrivée dans LR c'est pareil

[EboO]

La solution existe et certains seront ravis mais au final c'est bancal et on se retrouve avec un volume photo nettement augmenté.
Et effectivement Lr 6 va finir par arriver et quel support dans ce cas ?

Dxo me plait bien, moins que Lr qui gère tout le flux. Et comme dit les corrections de Lr sont poins d'être mauvaises. S'il fallait obligatoirement passer par le cloud pour Lr j'irais sûrement voir ailleurs à ce moment.

[Weepbitterly]

pourquoi ce ne serait plus un raw ??

Un .DNG est un raw.

Mais pas le .NEF d'origine.

Et si ton DNG pèse 86 Mo, il n'y a pas beaucoup de différence avec un tiff qui, lui au moins, a l'avantage de figer une fois pour toutes les caractéristiques colorimétriques de l'image et d'être affiché strictement à l'identique dans tous les logiciels de retouche (alors que les raw, .DNG compris, vont nécessiter un dématriçage et les approximations de rendu qui vont avec).

[Jean-Christophe]

Non tu te trompes quand tu parles de conversion DNG au passage qui sous-entend que Dxo travaille sur un DNG et non sur le NEF.

Relis bien, je parle de conversion au retour, ce qui est bien le cas ...
Quant à la différence entre un DNG et un NEF, c'est toujours du RAW ...

"Après avoir corrigé votre image dans DxO Optics Pro, voici venu le moment de la renvoyer dans Lightroom. Étant donné que les corrections sur fichiers Raw ne sont ni compatibles, ni visibles d’un logiciel à l’autre, vous devrez exporter dans un autre format :

    DNG : il s’agit du DNG linéaire, qui se prête bien à la retouche et aux corrections supplémentaires, et qui, dans Lightroom, permet de conserver un flux de travail de qualité."

[Vieux Loup]

Tou cela me montre le manque d'interet, au moins pour moi, d'installer DXO dans LR. Je viens d'installer LR5 et je trouve que ca me suffit. C'est déja assez complique comme ca  !

[Zeorymer]

Relis bien, je parle de conversion au retour, ce qui est bien le cas ...

Tu parles de conversion à l'étape entrante de Dxo avant traitement de Dxo ce qui est faux et source de confusion. La conversion n'a lieu qu'a l'export vers LR et pas avant.

Quant à la différence entre un DNG et un NEF, c'est toujours du RAW ...

"Après avoir corrigé votre image dans DxO Optics Pro, voici venu le moment de la renvoyer dans Lightroom. Étant donné que les corrections sur fichiers Raw ne sont ni compatibles, ni visibles d’un logiciel à l’autre, vous devrez exporter dans un autre format :

    DNG : il s’agit du DNG linéaire, qui se prête bien à la retouche et aux corrections supplémentaires, et qui, dans Lightroom, permet de conserver un flux de travail de qualité."

C'est faux un DNG linéaire n'est pas du RAW. Ce n'est pas peine d'avoir tenté de l'expliquer à maintes et maintes reprises. Et c'est même dit plus haut sur ce fil. Un DNG linéaire est un fichier Bitmap dématricé encapsulé dans un DNG. C'est du tiff tout simplement. Ca n'est pas du RAW ce qui explique la différence de taille entre le NEF et le DNG en sortie de Dxo. On perd donc toute la souplesse du raw par rapport au bitmap.

[Jean-Christophe]

Tu as absolument raison sur tout, je te laisse continuer les réponses

[Zeorymer]

Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, mais quand j'affirme une chose sur un forum public je veuille à m'être assuré de ne pas dire des choses erronées. En cas de doute, il est facile et rapide de vérifier sur internet avant de poster un message.

[Jean-Christophe]

... donc je crois aussi que le tiff dxo soit  du raw car seul les raw ont le réglage expo actif

UN RAW est un RAW et un TIFF est un TIFF par définition ...

Le DNG qui revient de DxO est un DNG linéaire, ce qui veut dire qu'il inclut une image et non plus des données RAW brutes. D'où la probable hausse de la taille du fichier.

Il faut savoir ce que l'on veut : soit on veut bénéficier des capacités avancées de DxO et alors on gère la taille des fichiers, soit on ne veut pas gérer la taille des fichiers alors on se passe de DxO. Si tes images nécessitent (vraiment) DxO, la taille des fichiers est accessoire.

[jerlad]

J'ai essayé DXO (Pro 9), mais je ne l'ai pas trouvé forcement mieux (pas moins bien en tout cas) que LR5.
Apres quelques tests de correction d'objectif, de débruitage, de renforcement de piqué, de couleurs ... et franchement faut vraiment être pinailleur ou professionnel à tirer des brochures de luxe pour en avoir absolument besoin (ou bien ne pas avoir LR5).
D'autant que souvent, ça se joue sur une question de goût (surtout pour la gestion du bruit).

Perso, en tant qu'amateur avec un temps limité pour mon hobby, LR5 me suffit dans 99.99% des cas ; comme dit Jean-Christophe,  ca allourdit la chaîne qui n'est déjà plus toute légère ...
Le 0.01% qui reste c'est quand je veux faire du gros bidouillage/transformation et là, c'est Photoshop.

Je l'avais installé pour tester, mais je crois que ça en restera la.

[jerlad]

Tout dépend si tu veux seulement traiter tes photos, ou bien aussi les gérer.

[didierropers]

Je fais aussi partie de ceux qui travaillent exclusivement avec LR5 sans (presque) jamais passer par la case Photoshop.
Je pratiquais d'ailleurs exactement de la même manière lorsque j'utilisais Capture NX2.

Photoshop est un logiciel beaucoup plus puissant que LR mais c'est logique : ce n'est pas un outil spécialement destiné au photographe, il couvre aussi tous les besoins du graphiste et va beaucoup plus loin que le simple travail de développement de la photo. Mais pour qui souhaite simplement développer ses photos sans se lan cer dans de la retouche lourde, LR5 est largement suffisant dans 99% des cas.

Il est d'ailleurs curieux de ta part, passionamateur, de nous dire que LR5 ne suffit pas alors que tu es le premier à vilipender les photographes qui osent "trafiquer" leurs photos  
Si tu n'as pas assez de LR et que tu dois absolument avoir Photoshop pour développer tes photos, c'est que tu vas sacrément loin dans la retouche et la création visuelle (en dehors des cas décris par Delta qui sont réels mais rares, et qui sont d'ailleurs les seuls qui justifient le passage dans PS pour mon activité).

[Jean-Christophe]

alors se passer de photoshop  pour lr5 c'est vraiment passer a coté de quelque chose d'innoui  

là je pense qu'il faut que tu revoies certaines bases

[Jean-Christophe]

... j'utilise photoshop parfois c'est pour redimensionner et recadrer les images pour le web +quelques réglages minime ...

ce que permet LR5 en quelques clics à peine ...